АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-1835/2019

город Кемерово

13 мая 2019 года

Дело рассмотрено в судебном заседании 29 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Логиновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи  секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Губерния», г. Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» в лице

1.  Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, г. Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

2.  Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк, Кемеровская область ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 44734,93 руб. долга, 3404,98 руб. пени (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований),

третье лицо: Местная Религиозная Организация Православный Приход Спасо-Преображенского Кафедрального Собора г. Новокузнецка Кемеровской области Новокузнецкой Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), г. Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

при участии: лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Губерния» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» (далее также – Муниципальное образование) в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (далее также – Комитет ЖКХ), имеющему в собственности в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее также – Дом) нежилое помещение № 67 площадью 436,5 кв.м. (далее также – Помещение), о взыскании 66 359,92 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги в Доме в период с 01.04.2018 по 26.11.2018, 3971,79 руб. пени за нарушение сроков оплаты по состоянию на 16.01.2019.

31.01.2019 судом вынесено определение о принятии искового заявления  и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От Комитета ЖКХ 21.02.2019 поступил отзыв на исковое заявление, содержащий доводы о том, что в период с 01.04.2018 по 17.06.2018 Помещение находилось в пользовании Местной Религиозной Организации Православный Приход Спасо-Преображенского Кафедрального Собора г. Новокузнецка Кемеровской области Новокузнецкой Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) и именно указанное лицо обязано было в указанный период вносить платежи за жилищно-коммунальные услуги; с 18.06.2018 по 01.11.2018 помещение находилось свободным, с 15.11.2018 – передано по договору купли-продажи № 1513 ФИО2 Кроме того, ответчик указал, что истцом не представлено доказательств направления ответчику платежных документов, в связи с чем, требование истца о взыскании сумм долга и пени являются незаконным. Кроме того, Комитет ЖКХ заявил об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ. Комитет ЖКХ в рассматриваемых взаимоотношениях действует в интересах муниципального образования, следовательно, должен быть освобожден от возмещения судебных издержек по оплате государственной пошлины, а также от уплаты пени.

Определением от 29.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее – КУМИ) в качестве органа местного самоуправления, представляющего, наряду с Комитетом ЖКХ, интересы ответчика - Муниципального образования «Новокузнецкий городской округ», назначил предварительное судебное заседание на 29.04.2019.

К предварительному судебному заседанию от КУМИ поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В отзыве на исковое заявление КУМИ приведены доводы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

От истца поступили заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором истец уменьшил сумму долга до 44 734,93 руб. за период с 18.06.2018 по 26.11.2018 и сумму пени до 3404,98 руб. и заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о назначении предварительного судебного заседания от 29.03.2019 арбитражный суд известил лиц, участвующих в деле, что при непредставлении суду возражений по поводу рассмотрения дела по существу в их отсутствие, суд вправе, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, завершить предварительное судебное заседание, назначенное на 29.04.2019, открыть судебное заседание в первой инстанции по рассмотрению дела по существу и принять окончательный судебный акт по делу. Комитет ЖКХ, получил определение суда, явку представителей в заседание не обеспечил, возражений по поводу рассмотрения дела по существу в его отсутствие суду не направил, третье лицо извещалось о рассмотрении дела по адресу его государственной регистрации, КУМИ и истец просили рассмотреть спор в отсутствие их представителей. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял к рассмотрению заявление истца об уменьшении размера исковых требований.

После чего, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд в настоящем судебном заседании завершил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл судебное заседание в первой инстанции и перешел к рассмотрению иска по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, о чем вынес протокольное определение.

Изучив материалы дела, суд установил.

Муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» принадлежало на праве собственности нежилое помещение № 67 площадью 436,5 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.01.2019

15.11.2018 между Муниципальным образованием в лице КУМИ (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи на аукционе № 1513, согласно которому покупатель приобрел в собственность нежилое помещение общей площадью 436,5 кв.м., расположенное по адресу: Россия, 

<

...>. Соответствующая запись о смене собственника внесена в Единый государственный реестр недвижимости 27.11.2018.

Согласно протоколу № 01/2018 от 19.01.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений в Доме собственниками принято ряд решений, в том числе о выборе способа управления – управление управляющей организацией ООО «УК «Губерния», об утверждении условий договора управления, о заключении договора с ООО «УК «Губерния» с 01.02.2018.

24.01.2018 между Обществом и собственниками заключен договор № К-2/2018.

Комитету ЖКХ и КУМИ вручена 16.11.2018 претензия от № 151 от 01.11.2018 с требованием произвести оплату за жилищные услуги, которая осталась без исполнения. После чего истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 249, 290 пункт 1 Гражданского кодекса РФ, статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно частям 1, 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

С учетом приведенных правовых норм Муниципальное образование обязано нести бремя расходов на содержание общего имущества в Доме, исходя из площади принадлежащего ему Помещения.

По расчету истца общая сумма платы за жилищно-коммунальные услуги в Доме для ответчика за период с 18.06.2018 по 26.11.2018 составляет 44 734,93 руб.

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

За нарушение сроков внесения платы, истец правомерно представил к взысканию пени в размере 3404,98 руб., рассчитанной на сумму платы за каждый месяц, по состоянию на 22.04.2019. При расчете истцом применены ключевые ставки Банка России, действующие в соответствие периоды. Методика расчета истца, к завышению размера пени не привела.

Довод Комитета ЖКХ о неправомерности требования о взыскании долга и пени в связи с невыставлением счетов в установленный срок отклоняется судом, поскольку Комитет ЖКХ в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств совершения им всех необходимых действий, как собственника имущества, в целях определения размера платы и получения платежных документов, в том числе принятия в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер по своевременной оплате, что не освобождает собственника от оплаты оказанных услуг в установленные законом сроки и не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Рассмотрев заявленное Комитетом ЖКХ ходатайство о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 39 Постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства отклоняются судом на основании следующего.

В силу пунктов 71, 73 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Также суд учитывает, что в настоящем случае неустойка рассчитана в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 30.11.2015 № 307-ФЗ). Размер неустойки, исходя из 1/300, 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях.

При таких обстоятельствах, взыскание неустойки в размере ниже установленного законом не нарушает баланс интересов сторон, с учетом общественной значимости рассматриваемых в настоящем деле отношений, а также принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При определении органа местного самоуправления, компетентного на представительство интересов муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» в арбитражном суде по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса РФ суд полагает, что таким органом является Комитет ЖКХ.

Как следует из Положения о Комитете жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, утвержденного решением Новокузнецкого городского совета народных депутатов от 26.10.2010 № 12/158 (с учетом изменений), Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, утверждённого решением Новокузнецкого городского совета народных депутатов от 31.03.2011 № 3/36 ((в редакции решений от 28.03.2012 № 3/51, от 29.06.2016 № 8/103), а также приложенных к отзыву КУМИ документов, Комитет ЖКХ является получателем бюджетных ассигнований и главным их распорядителем на содержание, ремонт и отопление свободных нежилых муниципальных помещений. КУМИ, как  уполномоченный орган по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, наделен   правами  передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение и в оперативное управление,  в аренду, в безвозмездное пользование (и по иным договорам), представления интересов городского округа в отношениях, связанных с управлением и распоряжением муниципальным имуществом.

Комитет ЖКХ в отзыве на исковое заявление не оспаривает, что в заявленный период (с 18.06.2018 по 26.11.2018) помещение находилось свободным. В связи с чем, в период с 18.06.2018 по 26.11.2018 бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества в Доме от имени собственника (Муниципального образования) должен нести Комитет ЖКХ.

Суд также считает необходимым отметить, что ни КУМИ, ни Комитет ЖКХ не являются ответчиками по настоящему делу, а исполнение решения суда по настоящему делу при его вступлении в законную силу предполагает взыскание денежных средств не непосредственно с  Комитета ЖКХ как с муниципального учреждения, а за счет казны муниципального образования «Новокузнецкий городской округ».

Исковые требования подлежат удовлетворению в заявленных суммах. В порядке статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины исчисляются от окончательной цены иска и относятся на ответчика. Ответчик освобожден в рассматриваемых правоотношениях в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины в бюджет, а не от возмещения  уплаченной истцом государственной пошлины в порядке распределения судебных расходов по делу. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере  895 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка за счет казны  муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Губерния» 44734,93 руб. долга, 3404,98 руб. пени, 2000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины, всего – 50139,91 руб.

В иске к муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» в лице

Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Губерния» справку на возврат из федерального бюджета 895 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения №151 от 26.12.2018.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                       А.Е. Логинова