ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-3429/2018

г. Воронеж

30 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМокроусовой Л.М., судейСурненкова А.А.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго»: до перерыва ФИО3, представителя по доверенности №Д-ТБ/6 от 22.05.2018, паспорт РФ; после перерыва представитель не явился;

от публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания»: до перерыва ФИО4, представителя по доверенности №Д/АУ/07/94 от 28.11.2018, паспорт РФ; после перерыва ФИО4, представителя по доверенности №Д/АУ/07/94 от 28.11.2018, паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» на решение Арбитражного суда Тамбовской области  от 31.08.2018 по делу № А64-3429/2018 (судья Белоусов И.И.), 

по иску публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице территориального отделения «Мичуринское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»- «Тамбовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 15 293 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице территориального отделения «Мичуринское» (далее – ООО «ТЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к аубличному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МПСК Центра»- Тамбовэнерго (далее – ПАО «МРСК Центра», ответчик) с требованием о взыскании 15 293 руб. 03 коп.убытков.

Определением Арбитражный суд Тамбовской области от 10.05.2018 в соответствии со ст.ст.227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением Арбитражный суд Тамбовской области от 03.07.2018 на основании п.2 ч.5ст.227АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2018 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МПСК Центра»- Тамбовэнерго обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в иске.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 23.01.2019.

Судом были приобщены дополнения ПАО «ТЭСК» к отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель ПАО «МРСК Центра» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО «ТЭСК» возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «МРСК Центра» согласно Федерального закона №35-Ф3 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», является сетевой организацией,осуществляет деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.

Между ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (истец, заказчик) и ПАО «МРСК Центра» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №1204/09 от 10.04.2009, согласно которому ПАО «МРСК Центра» (ответчик, исполнитель) обязался обеспечить передачу электрической энергии, принятой в свою сеть, от точек приема и до точек поставки потребителей, в интересах которых заключен указанный договор, а ответчик( заказчик) обязался оплачивать услуги истца.

В соответствии с п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения №442), сетевая организациявправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров энергоснабжения, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии.

В соответствии с п. 192 Основных положений №442, по факту выявленногобезучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с п. 84 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» - «Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа».

Последствия выявления сетевой организацией безучетного потребления электрической энергии для расчетов сторон по договору предусмотрены пунктом 188 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» - «Объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии. Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление».

Договором №1204/09 от 10.04.2009 стороны  согласовали  «Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении и расчета объемов потребленной/переданной электроэнергии»(приложение № 7 к договору, далее- Регламент ).

В соответствии с пунктом 14 Регламента, выявленные и рассчитанные объемы безучетного потребления подлежат взысканию Заказчиком с Потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи), за исключением случаев, когда прибор учета, указанный в акте о безучетном потреблении, находится в собственности Исполнителя и (или) он несет ответственность за обеспечение его сохранности что соответствует п. 84 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии».

Согласно пункту 16.1, 16.2 Регламента, в случае, если Заказчику будет отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Потребителя стоимости рассчитанного в акте о неучтенном потреблении объема безучетного потребления в связи с тем, что акт составлен неправильно, или исковые требования Заказчика будут удовлетворены частично в связи с неправильно рассчитанным объемом безучетного потребления,то объем указанного безучетного потребления Стороны должны включить в объем электроэнергии, приобретаемой Исполнителем у Заказчика в целях компенсации потерь в сетях, определяемый по итогам месяца, в котором вступило в силу решение суда.

Таким образом, как правомерно отметил суд первой инстанции, стороны согласовали в договоре необходимое условие возникновения у исполнителя(ответчика) обязанностивключить в объемэлектроэнергии, приобретаемой исполнителем у заказчика в целях компенсации потерь в сетях объем безучетного потребления - отказ в удовлетворении исковых требований к потребителю  или  частичное удовлетворение исковых требований, исроквозникновения такого обязательства.

Руководствуясь условиями  Договора №1204/09 от 10.04.2009,  истец обращался в суд к потребителю - гр. ФИО5 с   иском об уплате(взыскании) суммы стоимости потребленной электроэнергии на основании представленных сетевой организацией сведений о потреблении электроэнергии и акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленногосетевой организацией(ответчиком), ссылаясь на Акт о неучтенномпотреблении электрической энергии № 68004550 от 16.05.2016.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 11.05.2017 по делу №21202/2017 истцу отказано в удовлетворении требований к потребителю ФИО5 о взыскании суммы стоимости объема безучетного потребления электроэнергии, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 04.12.2017 решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 11.05.2017оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «МРСК Центра» - без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что указанными судебными актами установлен факт нарушения АО "МРСК Центра" требований Основных положений №442 к порядку составления и содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии, что послужило основанием для признания акта ненадлежащим доказательством и, соответственно, основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с потребителя стоимости объема безучетно потребленной электроэнергии. Данное обстоятельство, согласно ч.3 ст.69 АПК РФ, суд правомерно счелпреюдициальным, установленных решением суда общей юрисдикции при участии лиц, участвующих в данном деле.

По рассматриваемому иску заявлены требования о взыскании с ответчика суммы убытков,  причиненных уплатой истцом государственной пошлины по указанному иску к потребителю на основании составленного ответчиком акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно представленных истцом доказательств,  истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15293,03 руб. платежным поручением № 541 от 13.02.2017, которая не была возмещена.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания убытков в связи со следующим.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно п.2 ст. 15 Гражданского кодекс РФ, под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо участвующее в деле обязано доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Под возмещением убытков в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса понимается обязанность стороны, нарушившей условия договора, компенсировать добросовестной стороне реальный ущерб (расходы на восстановление нарушенного права, которые она произвела или должна будет произвести, утраченное или поврежденное имущество) и упущенную выгоду (не полученные стороной доходы, на которые она могла бы рассчитывать, если бы договор был исполнен надлежащим образом).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов. 

Заявляя о взыскании   убытков, истец кроме факта нарушения права, наличия и размера понесенных убытков, должен доказать прямую (непосредственную) причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца. Прямая (непосредственная) причинно-следственная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. Истцом, помимо прочего, должно быть также  доказано, что он действовал в спорной ситуации добросовестно и с разумной степенью осмотрительности, но не смог предотвратить наступление негативных последствий. (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2018 N Ф10-2405/2018 по делу N А14-16972/2012).

Из приведенного следует, что для возложения обязанности возместить убытки недостаточно констатации нарушения ответчиком требований закона или иного подзаконного нормативного акта, необходимо, чтобы именно его действия создали для истца ситуацию, в которой он не мог избежать убытков.

То обстоятельство, что ответчиком, как  сетевой организацией, при  составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергиидопущено нарушение требований пунктов 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), не является непосредственной причиной для возникновения обязанности уплаты госпошлины или возмещения судебных расходов третьим лицам.

Кроме того,  обязанность  надлежащего оформления указанного акта вменяется   сетевой организации в силу приведенных Положений и не  является согласованным условием договора между сторонами, также как и ответственность за нарушение данных требований. В договоре и Регламенте стороны согласовали лишь последствия отказа или частичного отказа в удовлетворении иска к потребителю относительно распределения объема безучетно потребленной  электроэнергии.

Обращение в суд с соответствующим требованием, в свою очередь, не является обязанностью поставщика электрической энергии и обусловлено лишь его экономическими интересами. 

При этом, оценка качества оформления акта, как и достаточность или достоверность всей совокупности доказательств, на основании которых заявляются исковые требования, находится в компетенции истца и относится к его риску.

Ссылка на судебную практику с выводом о том, что гарантирующий поставщик не имеет право не принять от сетевой организации акт о неучтенном потреблении электрической энергии,  является состоятельной в той связи, что речь идет об акте,  надлежащим образом оформленном в соответствии с пунктами 192-193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

  Довод о том, что при надлежащем составлении ответчиком акта о неучтенном потреблении электрической энергии и удовлетворении соответствующих исковых требований истца к потребителям, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежали бы возмещению потребителями(ответчиками по соответствующим искам), свидетельствует о том, что истец не представил суду надлежащие  доказательства. Проявляя в должной мере разумную предусмотрительность, истец должен был принять меры к получению их от ответчика на досудебной стадии  и оценить целесообразность обращения в суд с имеющимися доказательствами. 

Истец не сослался на обстоятельства, препятствующие ему выявить недостатки акта до обращения в суд. Как следует из судебных актов по делу №2¬1202/2017, в акте №68 004550 от 16.05.2016 не были отражены сведения об основаниях проводимой проверки, извещении о ней потребителя и полномочиях лица, присутствующего при осмотре.

Таким образом, при отсутствии иных оснований полагать, что реальный ущерб в виде  оплаты госпошлины по делу №2¬1202/2017, рассмотренному Ленинским  районным судом  г. Тамбова  был причинен действиями ответчика, прямая причинно-следственная связь  между нарушениями требований об оформлении актао неучтенном потреблении электрической энергии и заявленными убытками истца, отсутствует.

На основании изложенного, решение об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков подлежит отмене. 

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 269, статей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области 31.08.2018 по делу № А64-3429/2018 отменить.

Публичному акционерному обществу «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице территориального отделения «Мичуринское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»- «Тамбовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований о взыскании 15 293 руб. 03 коп. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице территориального отделения «Мичуринское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»- «Тамбовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЛ.М. ФИО6 

СудьиА.А. ФИО7

ФИО1