﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-20192/2017(20)-АК

Дело № А50-16151/2017

28 ноября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей  			  Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

при участии:

от ООО ТД «Бетокам» – Ковригиной Ю.Д., доверенность от 01.01.2021, паспорт, 

от иных лиц, участвующие в деле – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы единственного учредителя (участника) должника Щурко Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 10 сентября 2021 года 

об удовлетворении заявления ООО ТД «Бетокам» о замене взыскателя по определению арбитражного суда от 30.11.2020 на сумму 580 807,83 руб., 

вынесенное в рамках дела № А50-16151/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Электротехническая компания «Энергостройкомплект» (ОГРН 1095914000434, ИНН 5914024733),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2018 ООО Электротехническая компания «Энергостройкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением от 31.01.2020 конкурсным управляющим ООО Электротехническая компания «Энергостройкомплект» утвержден Русаков Дмитрий Сергеевич.

Определением от 30.11.2020 заявление о привлечении контролирующих должника лиц удовлетворено частично, Щурко С.М. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по п.2 ст.10 Закона о банкротстве, с Щурко С.М. взыскано 7 303 087,58 руб.; признаны доказанными основания для привлечения Щурко С.М., ООО «ПСК» к субсидиарной ответственности по п.4 ст.10 Закона о банкротстве, производство по заявлению по п.4 ст.10 Закона о банкротстве приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 определение суда от 30.11.2020 по делу №А50-16151/2017 оставлено без изменения. 

06.04.2021 от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, которое было принято судом к производству и назначено к рассмотрению.

Протокольным определением суда от 28.05.2021 производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности было возобновлено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего указывает, что на дату судебного разбирательства не может определить размер субсидиарной ответственности, поскольку конкурсная масса до настоящего времени не сформирована.

Определением от 13.08.2021 приостановлено производство по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до завершения формирования конкурсной массы должника.

Конкурсный управляющий в силу положения ст.61.16 Закона о банкротстве направил кредиторам предложения о выборе способа распоряжения правами требований.

Кредитором ООО ТД «Бетокам» осуществлен такой выбор путем уступки ему части требований в размере требования кредитора.

01.07.2021 от ООО ТД «Бетокам» в арбитражный суд  поступило заявление о процессуальном правопреемстве, которое было принято судом к производству и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2021 (резолютивная часть от 03.09.2021) ходатайство кредитора удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, единственный учредитель (участник) должника Щурко С.М. обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, заявление о замене должника приостановить до вынесения итогового решения и вступления его в законную силу по делу № А50-3777/2017 по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Выражает несогласие с доводами, изложенными в обжалуемом определении, полагает его вынесенным с грубым нарушением норм процессуального права, а также напрямую связанным с рассмотрением дела А50-3777/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Также указывает, что мотивировочная позиция будет предоставлена в дополнениях к настоящей апелляционной жалобе.

До начала судебного разбирательства от ООО ТД «Бетокам» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое определение – без изменения. Указывает на не представление обоснования, какие именно процессуальные нормы были нарушены при вынесении обжалуемого определения, а также отсутствие мотивированного обоснования о взаимосвязи обжалуемого определения и рассмотрением заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № А50-3777/2017. Кроме того отмечает, что определением арбитражного суда от 14.10.2021 по делу № А50-3777/2017 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В день судебного заседания от Щурко С.М. поступило ходатайство о возвращении его апелляционной жалобы в порядке ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в судебное заседание представитель ООО ТД «Бетокам» против ходатайства о возвращении жалобы возражает.

Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

В данном случае апелляционная жалоба Щурко С.М. на определение суда от 10.09.2021 принята к производству апелляционного суда определением от 30.09.2021, в связи с чем, основания для ее возвращения в порядке ст. 264 АПК РФ не имеется.

Кроме того данное ходатайство не может рассматриваться применительно к ст. 49 АПК РФ, поскольку процессуальные последствия такого отказа Щурко С.М. не разъяснены, на осведомленность о таких последствиях апеллянт в своем ходатайстве не у5казывает.

Представитель ООО ТД «Бетокам» против апелляционной жалобы возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с п. 7 и 8 ст. 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с п. 13 ст. 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сумма задолженности ООО Электротехническая компания «Энергостройкомплект» перед ООО ТД «Бетокам» включена в реестр требований кредиторов в размере 580 807,83 руб., в т.ч. 510 350 руб. – основного долга, 54 657,93 руб. – неустойки и 15 800 руб. – расходов по уплате госпошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов общества

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2020 по делу № А50-16151/2017 частично удовлетворено заявление о привлечении контролирующих должника лиц, Щурко С.М. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по п.2 ст.10 Закона о банкротстве, с Щурко С.М. взыскано 7 303 087,58 руб.; признаны доказанными основания для привлечения Щурко С.М., ООО «ПСК» к субсидиарной ответственности по п.4 ст.10 Закона о банкротстве, производство по заявлению по п.4 ст.10 Закона о банкротстве приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Согласно п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного п. 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам п. 2 ст. 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Конкурсный управляющий в силу положения ст.61.16 Закона о банкротстве направил кредиторам должника предложения о выборе способа распоряжения правами требований.

Конкурсный кредитор ООО ТД «Бетокам» выбрал способ распоряжения правом требования к Щурко С.М., определенный подп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Указанная информация о выборе способа распоряжения правом требования направлена в адрес конкурсного управляющего письмом от 16.12.2020 № б/н.

Согласно п. 6 ст. 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подп. 3 п. 2 названной статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Подпунктом 1 п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подп. 3 п. 2 названной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора, как взыскателя, исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2017 по делу № А50-297/2017 с ООО ЭТК «ЭСК» в пользу ООО ТД «Бетокам» взыскано 585 350 руб. – основного долга, 54 657,93 руб.– неустойки за период с 01.07.2013 по 28.02.2017 и 15 800 руб. – расходов по уплате госпошлины (л.д.22-23). 

24.04.2017 судебный акт вступил в законную силу (не был обжалован в порядке апелляционного производства), 15.05.2017 выдан исполнительный лист, который к исполнению не предъявлялся (л.д.24- 31).

После возбуждения дела о банкротстве, должником произведено частичное погашение задолженности в размере 75 000 руб. двумя платежными поручениями от 22.06.2017 и от 28.09.2017 года (л.д.77,151). 

Сведений об оплате задолженности должником в остальной части суду не представлено.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, при наличии вступившего в законную силу решения суда от 21.03.2017 о взыскании с должника в пользу ООО ТД «Бетокам» задолженности, ее частичного погашения после возбуждения дела о банкротстве, включения требования ООО ТД «Бетокам» в реестр требований кредиторов должника, принимая во внимание выбор ООО ТД «Бетокам» способа распоряжения правом требования к Щурко С.М. в виде уступки кредитору части этого требования в размере требований причитающихся кредитору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для проведения процессуальной замены взыскателя по определению суда от 30.11.2020 (привлечение к субсидиарной ответственности Щурко С.М.) на сумму 580 807383 руб. на ООО ТД «Бетокам», с учетом того, что иными кредиторами предложения о способе распоряжения правами требования к субсидиарному ответчику не представлены.

В апелляционной жалобе Щурко С.М. указывает на нарушение судом норм процессуального права, при этом мотивированного обоснования с конкретными нарушениями не приводит.

Указание на взаимосвязь настоящего спора с рассмотрением заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А50-3777/2017 признается судом несостоятельными, поскольку мотивированное обоснование также не приведено. Более того, в удовлетворении заявления Щурко С.М. о пересмотре судебного акта решения Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2017 по делу № А50-3777/17 определением от 14.10.2021 отказано.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не заявлено, на  наличие новых, имеющих значение для дела обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, не указано.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2021 года по делу № А50-16151/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

Г.Н. Мухаметдинова