﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6678/2021-ГК

г. Пермь

13 августа 2021 года

Дело № А60-519/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

при участии по видеоконференц-связи с Черноморским районным судом Республики Крым:

от истца – Артамонов А.В., паспорт, решение о продлении полномочий единоличного исполнительного органа от 22.02.2021, 

от ответчика – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Черноморского районного суда Республики Крым апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 марта 2021 года

по делу № А60-519/2021	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (ОГРН 1096670001229, ИНН 6670242479)

к Муниципальному унитарному предприятию Новоуральского городского округа  «Водогрейная котельная» (ОГРН 1026601723642, ИНН 6629012989) (правопреемник Муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Новоуральского городского округа (ОГРН 1026601723532, ИНН 6629007756))

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (далее – истец, ООО «МСС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию городских тепловых сетей Новоуральского городского округа (далее - ответчик, МУП «Гортеплосети») с требованием о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 2 648 506 руб. 78 коп. 

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

	Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

	Заявитель жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-33755/2018 установлено выполнение работ на сумму 678 066 руб., однако сумма по контракту составляет 4 579 254 руб.32 коп., сумма оплаченных работ по контракту составляет 687 065 руб. 60 коп., оставшееся сумма по контракту составляет 3 892 188 руб. 72 коп., сумма исковых требований за фактически выполнение работы составляет 2 648 506 руб. 78 коп., то есть сумма работ на которую не выполнен контракт как следует из решения суда № А60-33755/2018 составляет 1 243 681 руб. 94 коп. Полагает, что поскольку отношения сторон по спорному контракту прекращены ввиду одностороннего отказа заказчика от его исполнения, в связи со срывом сроков, требования истца о взыскании стоимости фактически выполненных работ по контракту на основании ст. 15, 719 ГК РФ являются правомерными. Также выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Вопрос о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку эти документы имеются в материалах дела; к материалам дела приобщены письменные пояснения истца.

Судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания на обсуждение участника процесса поставлен вопрос о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ.

Представитель истца не возражает.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником в случаях ее выбытия в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах).

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В соответствии с требованиями ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно п.1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Как установлено судом апелляционной инстанции, из выписки Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении МУП «Гортеплосети» (ОГРН 1026601723532, ИНН 6629007756) следует, что 05.06.2019 деятельность общества прекращена в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения, правопреемником является Муниципальное унитарное предприятие Новоуральского городского округа «Водогрейная котельная» (далее – МУП НГО «Водогрейная котельная») (ОГРН 1026601723642, ИНН 6629012989).

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении МУП НГО «Водогрейная котельная» также следует, что 05.06.2019 внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица, правопредшественником указано МУП «Гортеплосети».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на стороне ответчика следует произвести процессуальную замену, заменить ответчика – МУП «Гортеплосети» его правопреемником – МУП НГО «Водогрейная котельная».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона, проведенного в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе), между МУП городские тепловые сети (заказчик) и ООО «МСС» (подрядчик) заключен контракт от 18.07.2017 № 0562300000917000008-0356876-01-31/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту следующих участков тепловых сетей:

- участок №1 по улице Гагарина, 18-20 г. Новоуральск, от ТК-54/66 до ТК-54/77;

- участок №2 по ул. Фурманова,20-22 от ТК-22/14 до ТК-22/16;

- участок №3 по ул. Чурина, 6-11 от ТК-97/28 до ТК-97/30.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта по результатам проведенного аукциона составляет 4 579 254 руб. 32 коп.

Как указывает истец, во исполнение контрактных обязательств ООО «МСС» в полном объеме выполнены работы, предусмотренные контрактом.

В обоснование истец указывает на факт оплаты в сумме 687 065 руб. по платежному поручению от 12.09.2017 № 1071.

По причине внесенных изменений в объемы работ и замены части использованного материала ответчика, срок выполнения работ увеличился.

Контракт расторгнут заказчиком (МУП «Гортеплосети») в одностороннем порядке 21.12.2017.

Как утверждает истец, на момент расторжения контракта объёмы работ по контракту выполнены следующие работы: произведена замена участков трубопровода, выполнена их изоляция, согласно техническому заданию заменены плиты перекрытия каналов, выполнены засыпка землей данных участок.

Также данные участки трубопроводов запущены, введены в эксплуатацию МУП «Гортеплосети» 10.09.2017 и используются по назначению по текущее время для подачи населению горячей воды и отопления в зимний период.

В соответствии с п. 2.3 контракта предусмотрено, что оплата производится заказчиком за фактически выполненные работы, в течение 15 (пятнадцати) банковских дней.

Между тем, ответчиком расчеты по контракту не завершены, размер долга составил 3 892 188 руб. 72 коп.

В связи с тем, что по расчетам истца у ответчика имеется долг, в адрес ответчика 15.04.209 направлено требование об уплате задолженности по контракту в размере 2 648 506 руб. 78 коп.

Ответчик отказался погасить долг, что явилось основанием для предъявления в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 69, 195, 196, 199, 200 АПК РФ, и установил, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-33755/2018 установлено, что работы подрядчиком (ООО «МСС») по контракту от 18.07.2017 № 0562300000917000008-0356876-01-31/2017 выполнены частично, на сумму 678 066 руб., обязательство по оплате заказчиком выполнено. Кроме того, суд пришел к выводу, что на дату предъявления иска срок исковой давности истек, в связи чем в удовлетворении исковых требований отказано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Правоотношения сторон сложились в рамках договора подряда.

В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

 Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ранее Арбитражным судом Свердловской области рассмотрен иск МУП «Гортеплосети», предъявленный к ООО «МСС» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ (дело № А60-33755/2018). 

Вступившим в законную силу судебным актом по указанному делу установлено, что работы подрядчиком (ООО «МСС») по контракту от 18.07.2017 № 0562300000917000008-0356876-01-31/2017 выполнены частично, на сумму 678 066 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 04.09.2017 № 1. Обязательство по оплате заказчиком выполнено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, иных выводов в отношении объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, указанный судебный акт не содержит.

Довод жалобы относительно стоимости фактически выполненных работ, отклоняется, поскольку в рамках настоящего дела истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств выполнения подрядчиком работ по контракту, а также сдачи их заказчику – актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, с доказательством направления указанных документов в адрес заказчика, исполнительная документация, переписка сторон, и не представлено.

Иных доказательств фактического выполнения работ в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательства выполнения работ на заявленную истцом ко взысканию сумму, и в связи с этим отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Что касается довода жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске исковой давности, суд апелляционной инстанции признает его заслуживающим внимания в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении исковой давности по заявленному истцом требованию.

Суд применил срок исковой давности, указав, что с учетом даты принятия заказчиком 21.12.2017 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, на дату подачи иска 12.02.2021 срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 10.7. контракта установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение 3 (трех) рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика указанному в разделе 14 контракта, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику. Выполнение заказчиком вышеуказанных требований считается надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного  уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в разделе 14 контракта. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно п. 10.8 контракта предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из абз. 5 решения от 21.12.2017 № 0607/1737 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в соответствии с пунктом 10.8. заключенного между сторонами контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Материалы дела не содержат сведений об уведомлении истца о принятии ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, однако, даже в случае уведомления подрядчика о принятом заказчиком решении в день его принятия, десятидневный срок истекает 31.12.2017, и действие контракта прекращено не ранее 01.01.2018.

Исковое заявление истцом было направлено в арбитражный суд   28.12.2020, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности на дату предъявления иска не истек, в связи с чем выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности являются неверными.

Вместе с тем, к принятию неправильного судебного акта данное обстоятельство не привело.

Иные доводы апелляционной жалобы истца отклоняются, как не имеющие правового значения, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств выполнения им работ по спорному контракту работ на заявленную сумму.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачена, на основании ст. 110 АПК РФ, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену на стороне ответчика, заменить ответчика – Муниципальное унитарное предприятие городских тепловых сетей Новоуральского городского округа  (ОГРН 1026601723532, ИНН 6629007756) правопреемником – Муниципальным унитарным предприятием Новоуральского городского округа «Водогрейная котельная» (ОГРН 1026601723642, ИНН 6629012989).

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2021 года по делу № А60-519/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (ОГРН 1096670001229, ИНН 6670242479) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

Р.А.Балдин   

М.Н.Кощеева