АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-10551/2022

06 мая 2024 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления оглашена  25 апреля  2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2024 года.

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.

Ахромкиной Т.Ф.,

ФИО1,

судей

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от иных лиц, участвующих в деле: 

после отложения:

не явились, извещен надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО «Система» и арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.12.2023 по делу №А62-10551/2022,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансмаш» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее - кредитор, заявитель, ООО «Трансмаш») 15.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Система» (далее - должник, ООО «Система») несостоятельным (банкротом) на основании пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обосновывая свои требования наличием задолженности в размере 26 837 600,00 руб., взысканной по решению суда, вступившему в законную силу, а также о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.2023 заявление ООО «Трансмаш» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении ООО «Система» введено наблюдение на срок до 23.02.2024. В третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Система» включено требование кредитора ООО «Трансмаш»  в размере 26 837 600,00 руб. (основной долг). Временным управляющим должника утвержден член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» ФИО2. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.12.2023  определение области от 28.08.2023  отменено в части утверждения временного управляющего ООО «Система» ФИО2, члена Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Вопрос об утверждении временного управляющего посредством случайного выбора направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.2023 по делу N А62-10551/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Система» без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора ООО «Трансмаш»  в размере 26 837 600,00 руб., ООО «Система»  обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просило определение первой инстанции и апелляционное постановление отменить в указанной части, признать требование ООО «Трансмаш» подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с апелляционным постановлением в части отмены определения суда первой инстанции и направлении вопроса об утверждении временного управляющего посредством случайного выбора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 также обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить апелляционное постановление полностью или в указанной части, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

  Определением Арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2024 удовлетворено ходатайство ООО «Аксиома» о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым ООО «Трансмаш» в лице конкурсного управляющего ФИО3 заменено на его правопреемника - ООО «Аксиома».

Рассмотрение кассационных жалоб  ООО «Система» и арбитражного управляющего ФИО2 отложено на 25.04.2024.

В Арбитражный суд Центрального округа 19.04.2024  поступило заявление ООО «Аксиома» об отказе от требования в размере 26 837 6000 руб. (основной долг), установленного определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.2023, со ссылкой на то, что 15.03.2024 ООО «Аксиома» направило в суд первой инстанции заявление об отказе от требований и прекращении производства по делу, которое до настоящего времени не рассмотрено.

Также, 24.04.2024 от ООО «Система» поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы, на основании ст. 282 АПК РФ. 

В обоснование ходатайства заявитель указал, что просит принять отказ ООО «Аксиома» от требований, в связи с чем прекратить производство по кассационной жалобе.

В судебное заседание кассационной инстанции после отложения заявители и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив заявление об отказе от требований ООО «Аксиома» (правопреемника ООО «Трансмаш» в лице конкурсного управляющего ФИО3), ходатайство  ООО «Система» об отказе от кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, в связи с отсутствием правовых оснований, поскольку в силу п.1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п.3 указанной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку доказательств принятия судом первой инстанции отказа ООО «Аксиома» от заявленных требований не представлено, оснований для удовлетворения ходатайства  ООО «Система» об отказе от кассационной жалобы  не имеется.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дел, в рамках дела N А62-3107/2018 о признании должника ООО «Трансмаш» несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительной сделки - перечисление в период с 11.08.2016 по 24.08.2016 с расчетного счета ООО «Трансмаш» в пользу ООО «Система» денежных средств на общую сумму 26 837 600 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.04.2022, вступившим в законную силу по делу N А62-3107-8/2018 вышеуказанная сделка признана недействительной, применены последствия недействительной сделки - с ООО «Система» в пользу ООО «Трансмаш» взыскано 26 837 600 руб. 

Указанная сумма соответствует заявленной кредитором сумме и на настоящий момент не погашена, что не оспаривается должником. Документов, подтверждающих внесения кредитору платежей, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 3, 6,7, 33,42, 48, 213.3 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованным заявление ООО «Трансмаш» о признании должника ООО «Система» банкротом, и ввели в отношении должника процедуру наблюдения.

Заявленные кредитором требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Представителем должника со ссылкой на пункт 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), заявлен довод о том, что рассматриваемое требование кредитора подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов в связи с подконтрольностью кредитора и должника одному лицу (ФИО4), что было установлено определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.04.2022 по делу N А62-3107-8/2018.

Данный довод правомерно отклонен судами обеих инстанций, в связи с тем, что рассматриваемое требование основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Смоленской области от 01.04.2022 по делу N А62-3107-8/2018 по применению последствий недействительной сделки, а не на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, о чем речь идет в пункте 3 Обзора от 29.01.2020.

Довод представителя должника о том, что рассматриваемая задолженность перед кредитором списана в связи с истечением срока исковой давности, ссылаясь на отсутствие отражения ее в бухгалтерской отчетности, также правомерно отклонен судами, в связи с тем, что требование кредитора основано, как указано выше, на определении Арбитражного суда Смоленской области от 01.04.2022 по делу N А62-3107-8/2018, вступившем в законную силу 18.04.2022, и срок предъявления исполнительных документов к исполнению по данному делу, установленный статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не истек.

Конкурсный управляющий ООО «Трансмаш» ФИО3 представил пояснения, с которых, со ссылкой на судебные акты по делу N А62-3107-8/2018 указал, что перечисление денежных средств от ООО «Трансмаш» на счет ООО «Система» носили мнимый характер, поскольку были направлены не на предоставление финансирования, а вывод активов. Сделки совершены со злоупотреблением правом между заинтересованными лицами, поэтому являются недействительными (ничтожными) в соответствии с положениями статей 10, 170 ГК РФ (абз. 4, стр. 10 определение от 01.04.2022).

Признаков корпоративного финансирования суд не обнаружил. Спор рассматривался судами апелляционной и кассационной инстанций, подавалась жалоба в Верховный суд РФ. Выводы судов были неизменны во всех инстанциях.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что заявляя о корпоративном финансировании, должник пытается пересмотреть выводы судов, сделанные при рассмотрении дела N А62-3107-8/2018, что недопустимо.

В пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, с учетом разъяснений, изложенных в п.п.3, 3.1, 3.3 Обзора от 29.01.2020, суды пришли к правомерному выводу, что установленные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что в посредством совершения сделки, последствия недействительности которой заявлены в обоснование предъявленного требования, кредитор (ООО «Трансмаш») предоставил должнику компенсационное финансирование, как оно понимается согласно вышеприведенным разъяснениям и правовым подходам. Напротив, как установили суды, в результате сделки должник лишился денежных средств в виде займа, при этом не кредиторские требования не погашались.

При таких обстоятельствах, основания для субординации требования ООО «Трансмаш» с понижением очередности удовлетворения заявленного им требования до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, отсутствовали.

Указанный подход судебной коллегии соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240 (2) по делу N А40-174896/17, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2022 по делу N А40-114579/2018, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.08.2023 N Ф03-3251/2023.

Как следует из заявления о признании должника банкротом, заявителем реализовано право на предложение саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа которых будет выбрана кандидатура арбитражного управляющего, - Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» письмом от 01.03.2023 N 30222 представил информацию о соответствии предложенной заявителем кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, с указанием идентификационного номера налогоплательщика, регистрационного номера в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, почтового адреса, по которому все заинтересованные лица могут направлять корреспонденцию в связи с участием финансового управляющего в данном деле о банкротстве.

Принимая во внимание, что в отношении ФИО2 представлены сведения о соответствии его кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, кредиторами не представлены доказательства, свидетельствующие о безусловном отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также доказательства ненадлежащего исполнения им обязанностей управляющего, суд первой инстанции, исходя из того, что приоритет в разрешении названного вопроса законодатель предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение, утвердил ФИО2 в качестве временного управляющего должника.

Отклоняя ходатайство должника об определении саморегулируемой организации для представления кандидатуры арбитражного управляющего в первой процедуре банкротства методом случайного выбора, суд первой инстанции не нашел существенных сомнений в независимости предложенной заявителем кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 При этом указал, что документально обоснованных доводов о том, что временный управляющий ФИО2 может действовать преимущественно в интересах ООО «Трансмаш» в ущерб интересов других кредиторов должника, не приведено, равно как не представлены доказательства того, что приведенные обстоятельства в будущем окажут негативное влияние на надлежащее исполнение финансовым управляющим должника обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с положениями ст. 49 Закона о банкротстве при введении процедуры наблюдения судом утверждается временный управляющий. Порядок утверждение арбитражного управляющего приведен в ст. 45 названного Закона.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве).

Между тем необходимо учитывать, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на максимальное удовлетворение требований кредиторов при минимизации расходов на проведение процедур банкротства, что достигается за счет своевременного проведения всех необходимых мероприятий по поиску и реализации имущества должника и т.д.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Названная правовая позиция получила свое развитие в пункте 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, где указано, что при подаче заявления как должником, так и аффилированным с ним лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Равным образом на основе необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор дел по установлению требований контролирующих лиц), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

На первый взгляд, правило о сохранении кандидатуры управляющего, предложенной первым заявителем, и указанные выше разъяснения могут быть квалифицированы как противоречащие друг другу. Однако такое понимание сочетания имеющихся в правоприменительной практике правовых позиций было бы ошибочным. Напротив, разъяснения, направленные на обеспечение независимости и беспристрастности арбитражного управляющего, требуют содержательного анализа взаимоотношений сторон и потому должны рассматриваться как дополняющие правило пункта 27 Обзора дел с участием уполномоченного органа, которое по своей природе является формальным и не предполагает учет контекста таких взаимоотношений.

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Это означает, что если у суда имеются разумные сомнения в его независимости, суд вправе поставить вопрос о предоставлении другой кандидатуры управляющего (в том числе посредством случайного выбора).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656.

В данном случае ООО «Система» в жалобе указало, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2018 по делу N А62-3107/2018 заявитель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 30.07.2020 конкурсным управляющим ООО «Трансмаш» утвержден ФИО3 - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Как видно из списка аккредитованных организаций, размещенного на официальном сайте Ассоциации СОАУ «Меркурий» (http://www.soautpprf.ru/01.01.20/2033.aspx). ФИО2 (ИНН 

<

***>) аккредитована при Ассоциации СОАУ «Меркурий» на предоставление юридических услуг (свидетельство N 045/21, дата окончания аккредитации: 21.04.2023).

Также как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Закон 56» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), генеральным директором данной компании является ФИО2. При этом согласно Картотеке арбитражных дел ФИО3 по постоянной доверенности представлял интересы ООО ЮК «Закон 56» в судебных заседаниях по делам N А47-11388/2014, N А47-11874/2015.

В свою очередь, из определения Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2016 по делу N А47-6407/2014 усматривается, что ООО ЮК «Закон 56» обращалось с заявлением о взыскании с Районного межмуниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Бузулукского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обязанности конкурсного управляющего которого исполнял ФИО3, стоимости оказанных ему услуг в размере 185 580 руб. Из текста определения видно, что 19.12.2014 между должником в лице конкурсного управляющего ФИО3 (Заказчик) и ООО ЮК «Закон 56» (Юрслужба) заключался договор на оказание юридических услуг N 1/у.

Согласно карточке дела N А47-15492/2018 истцом по делу является ООО «Рубикон» в лице конкурсного управляющего ФИО3, в иных лицах числится ООО ЮК «Закон 56».

В настоящее время, по мнению заявителя жалобы, тесное сотрудничество между конкурсным управляющим Заявителя и ФИО2 продолжается. Как видно из Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2020 года по делу N А47-2861/2014 (N Ф09-2105/15) ФИО2 по доверенности представляла интересы конкурсного управляющего ООО «НПО «Южный Урал» ФИО3. Из Постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 года по делу N А47-2861/2014 (N 18АП-463/2023, 18АП-465/2023) также видно, что ФИО2 вновь представляла интересы конкурсного управляющего ООО НПО «Южный Урал» ФИО3

Из текста определения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2022 года по делу N А47-6704/2017 видно, что конкурсным управляющим ООО «Долина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 заключались, в частности, договоры: - N 30 от 07.05.2018 с ООО «ЮК Закон 56»; - N б/н от 22.04.2019 с ООО «ЮК Закон 56»; -N б/н от 24.04.2021 с ФИО2.

Таким образом, исходя из анализа представленных судебных актов и иных документов видно, что ФИО2 лично или через ООО ЮК «Закон 56», где она является генеральным директором, на протяжении долгого времени представляла интересы организаций-должников, обязанности конкурсного управляющего в которых исполнял ФИО3 В свою очередь, ФИО3 неоднократно представлял интересы организации ООО ЮК «Закон 56».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные выше обстоятельства провоцируют возникновение споров по жалобам на действия арбитражного управляющего, затягивание процедуры банкротства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что временным управляющим ООО «Система» ФИО2 14.12.2023 проведено собрание кредиторов должника, на котором присутствовал единственный кредитор (100% голосов), включенный в настоящим момент в реестр требований кредиторов ООО «Система» - ООО Трансмаш».

На этом собрании принято решение по второму пункту повестки о выборе кандидатуры арбитражного управляющего - ФИО5, члена СОАУ «Континент».

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям, полученным из общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражный дел», расположенного по адресу kad.arbitr.ru в сети «Интернет» в рамках дела N А62-10551/2022 заявлены требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов, но еще не рассмотренных судом: Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 13 506,34 руб.; ООО «КОМ-СЕРВИС» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 6 534 958,44 руб.; ООО «Аксиома» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 32 942 086,62 руб.

Помимо прочего, определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2023 в реестр требований кредиторов должника ООО «Система» включена задолженность по обязательным платежам перед Российской Федерацией в размере 13 506,34 руб.

С учетом изложенного, непонятны действия временного управляющего по проведению собрания кредиторов по выбору нового арбитражного управляющего, при наличии нерассмотренных иных требований кредиторов, что вызывает сомнения в бескорыстности и беспристрастности временного управляющего.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.2023 о введении наблюдения в отношении ООО «Система» суд первой инстанции определил назначить судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве и на 17.02.2024.

Согласно этому же определению временный управляющий ООО «Система» ФИО2 обязана представить отчет о своей деятельности и о проведении собрания кредиторов не позднее, чем за пять дней до 17.02.2024.

С учетом изложенного у временного управляющего было еще много времени для проведения первого собрания кредиторов ООО «Система», однако она его проводит 14.12.2023, не дожидаясь вынесения судом первой инстанции судебных актов о включении требований кредиторов в реестр требований ООО «Система».

В данном же случае признак взаимной заинтересованности еще более усиливается ввиду того, что конкурсный управляющий ООО «Трансмаш» ФИО3 является членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», а ФИО2 - временный управляющий ООО «Система» аккредитована при Ассоциации СОАУ «Меркурий» на предоставление юридических услуг (свидетельство N 045/21, дата окончания аккредитации: 21.04.2023).

Кроме того, как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Закон 56» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), генеральным директором данной компании является ФИО2. При этом согласно Картотеке арбитражных дел ФИО3 по постоянной доверенности представлял интересы ООО ЮК «Закон 56» в судебных заседаниях по делам N А47-11388/2014, N А47-11874/2015.

Само по себе участие двух лиц в одной саморегулируемой организации не образует их связанности, однако при пересечении их интересов в рамках одного дела о банкротстве рождает разумные подозрения в существовании подобной аффилированности. Инициирование возбуждения дела о банкротстве с постановкой вопроса о назначении арбитражным управляющим другого члена той же саморегулируемой организации может свидетельствовать именно о пересечении интересов.

В рассматриваемом случае, исследовав и проанализировав материалы дела и позиции участников процесса по вопросу утверждения кандидатуры временного управляющего, установив наличие признаков взаимосвязи между кредитором - ООО «Трансмаш» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и временным управляющим - ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в целях реализации контрольной функции суда за ходом дела о банкротстве, достижения справедливого баланса интересов участников дела о банкротстве и недопустимости контролируемого банкротства вопрос об утверждении временного управляющего в настоящем деле подлежит разрешению с использованием механизма случайной выборки.

Учитывая наличие у должника возражений относительно предложенной заявителем кандидатуры временного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости избрания независимого арбитражного управляющего путем свободной выборки, что возможно посредством применения п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве, в связи с чем обоснованно направил данный вопрос в суд первой инстанции для определения кандидатуры арбитражного управляющего в процедуре наблюдения ООО «Система» методом случайной выборки.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.12.2023 по делу №А62-10551/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Ипатов

Судьи Т.Ф. Ахромкина 

ФИО1