АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-6942/2016

г. Калуга

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Егоровой С.Г., Козелкина И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 1» на решение Арбитражного суда Орловской области от 17 июля 2017 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года по делу№ А48-6942/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интер РАО – Орловский энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Орел; далее – общество «ИнтерРАО – Орловский энергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Орел; далее – общество «УК ЖЭУ № 1») о взыскании 122 988 руб. 75 коп. пени за нарушение срока оплаты поставленной в период с января по март 2016 года и с мая по июнь 2016 года электроэнергии по договору от 30.03.2016 № 57010251004391 (далее – договор), рассчитанной за период 01.04.2016 по 19.09.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Орелоблэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Орел; далее – общество «Орелоблэнерго»).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17 июля 2017 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 103 348 руб. 36 коп. пени. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от26 октября 2017 года решение отменено в части отказа во взыскании 16 316 руб. 38 коп. пени, с ответчика в пользу истца взыскано 119 664 руб. 74 коп. пени (суд первой инстанции: Коровушкина Е.В.; апелляционный суд: Колянчикова Л.А., Сурненков А.А., Махова Е.В.).

В кассационной жалобе общество «УК ЖЭУ № 1» просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Общество «УК ЖЭУ № 1» указало, что суды неправомерно признали требования о взыскании пени за нарушение срока оплаты поставленной в период с января по март2016 года электроэнергии, поскольку управляющая организация оплатила фактически поставленную потребителям многоквартирных домов электроэнергию, а также пени за нарушение срока оплаты поставленной в период с мая по июнь 2016 года электроэнергии, поскольку управляющая организация не подписала акты-счета.

По утверждению заявителя, апелляционный суд при расчете пени неправомерно применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере, действующем на момент принятия решения, в то время как необходимо применять ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере, действующем на момент принятия постановления об отмене решения и принятия нового судебного акта по существу.

Общество «Интер РАО – Орловский энергосбыт» в отзыве возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность, а также ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Общество «УК ЖЭУ № 1», общество «Орелоблэнерго» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления №№ 24800019165918, 24800019165901), своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

Предметом иска является требование энергоснабжающей организации к управляющей организации как исполнителю коммунальных услуг о взыскании пени за нарушение срока оплаты поставленной электроэнергии по договору.

Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд в соответствии сост. 330, п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 541, ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ), ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» признал обязанной управляющую организацию уплатить пени за нарушение срока оплаты поставленной в находящиеся в ее управлении многоквартирные дома электроэнергии в размере 119 664 руб. 74 коп. пени, рассчитанной за период 01.04.2016 по 19.09.2016.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора в период с января по март 2016 года и с мая по июнь 2016 года общество «Интер РАО – Орловский энергосбыт» поставило в находящиеся в управлении общества «УК ЖЭУ № 1» многоквартирные дома электроэнергию.

Доводы заявителя о том, что суды неправомерно признали требования о взыскании пени за нарушение срока оплаты поставленной в период с января по март2016 года, поскольку управляющая организация оплатила фактически поставленную потребителям многоквартирных домов электроэнергию, а также пени за нарушение срока оплаты поставленной в период с мая по июнь 2016 года, поскольку энергоснабжающая организация не подписала акты-счета, отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с п. 7.1 договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до даты его расторжения (прекращения) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Поставка коммунального ресурса по договору осуществляется с 01 декабря 2015 года.

В п. 2.3.24 договора стороны согласовали, что абонент обязан возвращать в адрес гарантирующего поставщика, полученный у него и подписанный со своей стороны экземпляр акта-счета о потребленной электроэнергии в срок не позднее 10-ти календарных дней с момента получения. Если по истечении указанного срока экземпляр акта-счета о потребленной электроэнергии, либо мотивированные возражения к нему в адрес гарантирующего поставщика не поступили, обязательства гарантирующего поставщика по договору считаются исполненными и принятыми абонентом.

Поскольку управляющая организация заявила возражения по объему поставленной в период с января по март 2016 года электроэнергии в отношении потерь на питающих кабельных линиях в 10-дневный срок с даты получения актов-счетов, суды признали ее обязанной оплатить фактически потребленную электроэнергию за вычетом потерь: за январь 2016 года 1 010 751 руб. 93 коп., за февраль 2016 года 1 084 618 руб. 14 коп., за март 2016 года 955 810 руб. 13 коп.

Заявленные по истечении 10-дневного срока с даты получения актов-счетов возражения в письме от 22.07.2016 относительно применения ценовой категории не были первоначально заявлены ответчиком за период с января по март 2016 года в письмах от 29.03.2016, 21.04.2016, в связи с чем, не подтверждают наличие мотивированных возражений управляющей организации по данному основанию в порядке п. 2.3.24 договора, а следовательно, не опровергают поставку электроэнергии и принятие электроэнергии.

Не подписание актов-счетов управляющей организацией за поставленную в период с мая по июнь 2016 года электроэнергию не изменяет срок ее оплаты.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В п.п. 4.3.4-4.3.5 договора стороны согласовали, что окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится абонентом до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

В силу п. 81 Основных положений № 442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Суды установили, что управляющая организация нарушила срок оплаты поставленной в период с января по март 2016 года и с мая по июнь 2016 года в находящиеся в ее управлении многоквартирные дома электроэнергии.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Довод заявителя о том, что апелляционный суд при расчете пени неправомерно применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере, действующем на момент принятия решения, в то время как необходимо применять ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере, действующем на момент принятия постановления об отмене решения и принятия нового судебного акта по существу, отклоняется в связи со следующим.

В ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Исходя из смысла полномочий апелляционного суда, установленных в ст. 33.3 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», ст.ст. 268, 269 АПК РФ, он проверяет законность и обоснованность судебных актов, не вступивших в законную силу, по делам, рассмотренным арбитражными судами субъектов Российской Федерации в первой инстанции, повторно рассматривая дело, в то время как правовая определенность в отношениях сторон предполагается на момент разрешения спора по существу в суде первой инстанции, который в силу ч. 4 ст. 15 АПК РФ должен принять законное и обоснованное решение.

Проверив расчет истца, апелляционный суд признал его неправильным и произвел свой расчет пени с применением действующей на момент принятия решения (10.07.2017 оглашение резолютивной части решения) ставки рефинансирования в размере 9,0% и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания 119 664 руб. 74 коп. пени за нарушение срока оплаты поставленной в период с января по март 2016 года и с мая по июнь 2016 года электроэнергии, рассчитанной за период с 01.04.2016 по 19.09.2016.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судЦентрального округа пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основаниип. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от26 октября 2017 года по делу № А48-6942/2016 Арбитражного суда Орловской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                        Н.В. Платов

 

Судьи                                                                                                                       С.Г. Егорова

 

                                                                                                                                 И.И. Козелкин