№ 09АП-49707/2018

Дело № А40-236134/17

г. Москва

30 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Д.Н. Садиковой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Совфрахт" , ООО "ТРАНС СИНЕРГИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2018 года по делу № А40- 236134/17, принятое судьёй ФИО2 по иску АО "РН-ТРАНС" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) к ООО "ТРАНС СИНЕРГИЯ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) третьи лица: 1. ПАО «Совфрахт» 2. АО «ЭКЗА» о взыскании 1 475 114 руб. 30 коп   

при участии в судебном заседании: 

от истца:  ФИО3 (по доверенности от 20.11.2017)

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 08.12.2017)

от третьих лиц: ПАО «Совфрахт»- ФИО5 (по доверенности от 31.12.2017), от третьего лица - АО «ЭКЗА»- не явилось, извещено

У С Т А Н О В И Л:

АО «РН-ТРАНС» обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «ТРАНС СИНЕРГИЯ» о взыскании 1 475 114 руб. 30 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года по делу № А40- 236134/17, взыскано с ООО «ТРАНС СИНЕРГИЯ» в пользу АО «РН-ТРАНС» 1 475 114 руб. 30 коп. убытков, а также 27 751 руб. расходов по оплате госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "ТРАНС СИНЕРГИЯ" и третье лицо ООО "Совфрахт" подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица АО «ЭКЗА», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей присутствующих сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  31 июля 2018 года по делу № А40- 236134/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в июле 2017 года АО «РН-Транс» (далее по тексту Истец) со станции Новокуйбышевская Куйбышевской железной дороги была произведена отгрузка Дизельного топлива ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) на станцию Палагиада Северо-Кавказской железной дороги по накладной № Э3307560 (масса 538 ООО кг, в/ц №№ 50150424, 58643560, 50570159, 54760996, 50878909, 73919003, 75013284, 75012914, 73905937) в адрес грузополучателя АО «НК Роснефть-Ставрополье».

Вагоны-цистерны № 54760996, 75013284, 75012914, 73905937, 50878909, 73919003 были предоставлены Истцу под перевозку грузов ООО «Транс Синергия» (далее по тексту Ответчик) в рамках договора № 4350013/0298Д от 28.06.2013 г. (УПД счет-фактура № 310817-016-01000000000 от 31.08.2017 г.).

Согласно п. 4.1.2 договора № 4350013/0298Д от 28.06.2013 г. «Экспедитор обязуется подавать под погрузку на станцию отправления в соответствии с Заявкой и Графиком Клиента, а также заявкой формы ГУ-12, технически исправные и коммерчески пригодные Вагоны, имеющие открытые регионы курсирования,  соответствующие согласованным Сторонами маршрутам перевозок». В соответствии с пунктом 4.1.5 Ответчик самостоятельно и за свой счет производит подготовку вагонов под погрузку.

По прибытии вагонов с ЕЛС АО «РН-Транс» было произведено списание транспортных услуг по перевозке грузов, транспортные услуги с учетом добора рифа за переадресовку, охрана и сопровождение, услуга по предоставлению железнодорожного подвижного состава в размере 1 475 114,30 рублей.

В адрес Ответчика была заявлена претензия № 402/ЮО от 17.10.2017г., ответ на которую до настоящего времени не получен. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Пункт 4.2.6. Договора транспортной экспедиции № 4350013/0298Д от 28.06.2013, заключенного между Истцом и Ответчиком (далее - «Договор»), регулирует порядок оформления документов и дальнейшие действия Сторон при выявлении Истцом коммерческой и/или технической непригодности вагонов в местах погрузки.

Однако, коммерческая непригодность вагонов была установлена Истцом гораздо позже, после неоднократного проведения лабораторных испытаний дизельного топлива, налитого в указанные вагоны, а также после проведенного служебного расследования с исключением иных обстоятельств перевозки и хранения груза, которые могли бы привести к ухудшению качества груза (возможности налива груза ненадлежащего качества, возможности доступа к грузу третьих лиц).

Какие-либо конкретные документы, которые должны быть предоставлены Истцом для доказательства коммерческой непригодности вагонов, выявленной после погрузки груза, ни Договором, ни действующим законодательством не предусмотрены.

Для подтверждения коммерческой непригодности вагонов Истцом представлены в материалы дела следующие доказательства: акт от 10.08.2017 о проведении лабораторных испытаний арбитражной пробы дизельного топлива ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5), взятой после налива дизельного топлива из резервуара № 1592 в спорные вагоны непосредственно перед навешиванием ЗПУ (арбитражная проба № 8565 от 20.07.2017). Подтверждает факт налива на станции отправления в вагоно-цистерны дизельного топлива надлежащего качества.

Протоколы испытаний взятых проб груза, проведенных аккредитованной испытательной лабораторией нефтепродуктов АО «НК «Роснефть»- Ставрополье» №№ 34-2017, 35-2017, 36-2017, 37-2017, 38-2017 от 14.08.2017, № 39-2017, 40-2017, 41-2017, 42-2017, 43-2017 от 15.08.2017.

При этом жд накладными, а также Актом о качестве полученной продукции от 15.08.2017 подтверждается, что третьи лица не имели доступа к грузу на протяжении его следования в адрес грузополучателя (вагоны были опломбированы после налива и следовали под охраной РЖД), а также в период его хранения на станции назначения (вагоны были опломбированы пломбами грузополучателя и отставлены на пути отстоя под охрану).

Кроме того, Договор не предусматривает обязанности Истца при приемке вагонов в месте погрузки проверять эти вагоны с использованием каких-либо специализированных средств, позволяющих установить тип операции по промывке указанных вагонов. Визуальный осмотр вагонов представителем Истца не позволил обнаружить наличие элементов серы на внутренней поверхности вагонов, так как визуально определимый остаток ранее перевозимого груза был слит, а сами вагоны были просушены, что подтверждается объяснительной представителя Истца от 11.08.2017.

При этом, несмотря на обязанность Ответчика подавать под погрузку технически исправные и коммерчески пригодные вагоны (п. 4.1.2. Договора), ни Ответчиком, ни Третьим лицом не представлено каких-либо доказательств надлежащего коммерческого состояния вагонов №№ 54760996, 75013284, 75012914, 73905937, 50878909, 73919003 на момент их передачи Истцу под погрузку.

Факт передачи Ответчиком коммерчески непригодных вагонов был установлен Истцом по результатам проведенного служебного расследования. Комиссия для проведения служебного расследования причин несоответствия качества дизельного топлива в вагонах №№ 54760996, 75013284, 75012914, 73905937, 50878909, 73919003 требованиям ГОСТ 32511-2013 была назначена приказом производителя дизельного топлива (АО «НК НПЗ») от 22.08.2017 № 2256.

Суд первой инстанции посчитал исковое заявление обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пункт 4.2.6. Договора транспортной экспедиции № 4350013/0298Д от 28.06.2013, заключенного между Истцом и Ответчиком (далее - «Договор»), регулирует порядок оформления документов и дальнейшие действия Сторон при выявлении Истцом коммерческой и/или технической непригодности вагонов в местах погрузки (что ни Ответчиком, ни третьим лицом не оспаривается). Однако коммерческая непригодность вагонов была установлена Истцом гораздо позже, после неоднократного проведения лабораторных испытаний дизельного топлива, налитого в указанные вагоны, а также после проведенного служебного расследования с исключением иных обстоятельств перевозки и хранения груза, которые могли бы привести к ухудшению качества груза (возможности налива груза ненадлежащего качества, возможности доступа к грузу третьих лиц).

Какие-либо конкретные документы, которые должны быть предоставлены Истцом для доказательства коммерческой непригодности вагонов, выявленной после погрузки груза, ни Договором, ни действующим законодательством не предусмотрены.

Ссылки Ответчика и третьего лица на законодательство о разграничении зон ответственности перевозчика и грузоотправителя за ненадлежащее состояние вагоно-цистерн, являются некорректными и не имеющими отношения к рассматриваемому делу, так как спор возник между другими лицами и не из отношений по перевозке, а в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательства по промывке вагонов по договору транспортной экспедиции.

Для подтверждения коммерческой непригодности вагонов Истцом представлены в материалы дела следующие доказательства: Акт от 10.08.2017 о проведении лабораторных испытаний арбитражной пробы дизельного топлива ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5), взятой после налива дизельного топлива из резервуара № 1592 в спорные вагоны непосредственно перед навешиванием ЗПУ (арбитражная проба № 8565 от 20.07.2017).

Подтверждают факт налива на станции отправления дизельного топлива в вагоны-цистерны надлежаще не подготовленные для перевозки конкретного груза, протоколы испытаний взятых проб груза, проведенных аккредитованной испытательной лабораторией нефтепродуктов АО «НК «Роснефть»-Ставрополье» №№ 34-2017, 35-2017, 36-2017, 37-2017, 38-2017 от 14.08.2017, № 39-2017, 40-2017, 41-2017, 42-2017, 43-2017 от 15.08.2017.

При этом ж.д. накладными, а также Актом о качестве полученной продукции от 15.08.2017 подтверждается, что третьи лица не имели доступа к грузу на протяжении его следования в адрес грузополучателя (вагоны были опломбированы после налива и следовали под охраной РЖД), а также в период его хранения на станции назначения (вагоны были опломбированы пломбами грузополучателя и отставлены на пути отстоя под охрану).

Кроме того, Договор не предусматривает обязанности Истца при приемке вагонов в месте погрузки проверять эти вагоны с использованием каких-либо специализированных средств, позволяющих установить тип операции по промывке указанных вагонов. Визуальный осмотр вагонов представителем Истца не позволил обнаружить наличие элементов серы на внутренней поверхности вагонов, так как визуально определимый остаток ранее перевозимого груза был слит, а сами вагоны были просушены, что подтверждается объяснительной представителя Истца от 11.08.2017.

Так, ни Ответчиком, ни третьим лицом не представлено каких-либо доказательств надлежащего коммерческого состояния вагонов №№ 54760996, 75013284, 75012914, 73905937, 50878909, 73919003 на момент их передачи Истцу под погрузку.

Накладной Э3307560 подтверждается, что опломбированный после налива груз следовал на станцию назначения под охраной РЖД по Договору на ВОХР № 9/НОР-3/1107/ЮТС/819/2012 от 10.01.2012 г.

Что груз сдан грузополучателю под исправными ЗПУ, подтверждается:

-телеграммой грузополучателя в адрес грузоотправителя от 09.08.2017, согласно которой груз по накладной Э3307560 прибыл на станцию назначения в технически исправных вагонах за исправными ЗПУ Спрут-777;

-актом о качестве полученной продукции от 15.08.2017, согласно которому техническое состояние вагоно-цистерн - удовлетворительное, ЗПУ - исправны.

Таким образом, предположение Ответчика о вскрытии ЗПУ в пути следования материалами дела не подтверждается.

Довод Ответчика о том, что истцом не предоставлены доказательства обеспечения целостности вагоно-цистерн после вскрытия грузополучателем ЗПУ и, следовательно, отсутствия доступа к грузу третьих лиц на станции назначения, опровергается актом о качестве полученной продукции от 15.08.2017.

Согласно указанному акту все вагоно-цистерны после приостановления грузополучателем приемки груза в результате обнаружения недостатков по качеству были опломбированы пломбами грузополучателя (номера пломб приводятся в акте).

Таким образом, несовпадение номеров ЗПУ нескольких вагонов-цистерн по накладным и указанному акту объясняется повторным пломбированием вагоно-цистерн грузополучателем в результате приостановки выборочной проверки груза по качеству до проведения комиссионной приемки груза. Указанное обстоятельство было учтено судом при рассмотрении дела по существу.

Истцом в полной мере доказаны факт причинения убытков неправомерными действиями Ответчика, наличие причинной связи между допущенными неправомерными действиями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.Доказательств обратного Ответчиком не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года по делу № А40- 236134/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  В.Р. Валиев 

Судьи:  Д.В. Пирожков 

 Д.Н. Садикова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.