СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8495/2022(11)-АК

Дело № А60-51249/2020

12 февраля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                                Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора ООО «Электрические технологии»: ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.10.2022),

от заинтересованного лица с правами ответчика ООО «Уникаб-Ек»: Яшин М.А. (удостоверение адвоката, доверенность от 06.10.2022), 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Электрические технологии» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2023 года о результатах рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Уникаб-ЕК» о взыскании судебных расходов,   

вынесенное в рамках дела № А60-51249/2020 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «РЭК» (далее – ООО «РЭК», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-51249/2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 

заявление закрытого акционерного общества «Производственно-техническое объединение «Атлант» о признании ООО «РЭК» несостоятельным (банкротом), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 05.06.2021 №96 (7058), на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) - 25.05.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2022 ООО «РЭК» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие». 

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 22.01.2022 №11, на официальном сайте ЕФРСБ - 14.01.2022.

09.10.2023 ООО «Уникаб-ЕК» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на Яшина Михаила Александровича (далее – Яшин М.А.) в части права требования к ООО «Электрические технологии» по возмещению судебных расходов в размере 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2023 (резолютивная часть от 05.12.2023) произведена замена ООО «Уникаб-ЕК» на Яшина М.А. в части права требования к ООО «Электрические технологии» в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении ходатайства об исключении ООО «Электрические технологии» из состава участников спора, включении в состав участников спора ООО «Офион» отказано. С ООО «Электрические технологии» в пользу Яшина М.А. взыскано 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ООО «Электрические технологии» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ООО «Электрические технологии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт изменить, взыскать с ООО «РЭК» в пользу Яшина М.А. 50 000 руб. судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о чрезмерности взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя, ссылается на то, что обособленный спор не относился к категории сложных, указывает на то, что заинтересованное лицо ООО «Уникаб-ЕК» затягивало рассмотрение спора в суде первой инстанции по существу, уклоняясь от предоставления доказательств, необходимых суду для рассмотрения дела. Обращает внимание на то, что по данному обособленному спору в суде первой инстанции состоялось десять судебных заседаний: 18.07.2022, 17.08.2022, 08.09.2022, 20.10.2022, 21.11.2022, 19.12.2022, 26.01.2023, 27.02.2023, 06.04.2023 и 16.05.2023, судебные заседания откладывались по ходатайствам заинтересованного лица и по причине непредоставления заинтересованным лицом отзыва и/или требуемых судом доказательств. Документы, подтверждающие наличие оснований для «сальдирования» отношения по договорам подряда заинтересованным лицом были представлены непосредственно в судебное заседание 16.05.2023, в связи с чем, по мнению ООО «Электрические технологии», судебные издержки на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций не могут быть взысканы в размере более 50 000 руб. 

Апеллянт считает, что судебные расходы заинтересованного лица подлежат возмещению из конкурсной массы должника (ООО «РЭК») в связи с тем, что кредитор ООО «Электрические технологии», заявляя об оспаривании сделки должника, действовал в интересах конкурсной массы должника (ООО «РЭК»), заявление поддержано конкурсным управляющим ООО «РЭК», собранием кредиторов ООО «РЭК» (в лице представителя ФИО2), уполномоченным органом, то есть участниками дела А60-51249/2020, действующими на стороне должника и судебные акты по итогам рассмотрения заявления ООО «Электрические технологии» приняты не в пользу конкурсной массы ООО «РЭК».

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит уменьшить заявленную сумму до 50 000 руб., полагает, что взысканная сумма судебных расходов в сумме 300 000 руб. является крайне завышенной и не соответствует сложности обособленного спора. 

Также до начала судебного заседания от заинтересованного лица с правами ответчика поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ООО «Электрические технологии», согласно которым просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждены факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер. Указывает на выполнение представителем заявителя действий, связанных с представлением интересов ООО «Уникаб-ЕК» в суде первой и апелляционной инстанций, а именно: подготовка отзыва на заявление 21.11.2022, ходатайство о приобщении письменных доказательств 26.01.2023, ходатайства об отложении, ходатайство о приобщении доказательств 16.05.2023, в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции подготовка ходатайства об участии в режиме онлайн-заседания, составление письменных пояснений по доводам апелляционной жалобы 10.07.2023, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в ходе рассмотрения обособленного спора на протяжении более 1 года, в судебном заседании суда апелляционной инстанции (посредством онлайн-режима). Обращает внимание на то, что отложения судебных заседаний были связаны, в том числе, с привлечением к участию в обособленном споре третьего лица, истребованием доказательств и необходимостью совершения иных процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ООО «Электрические технологии» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Уникаб-ЕК» относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поступившие до начала судебного заседания письменный отзыв и возражения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем, законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в части взыскания с ООО «Электрические технологии» судебных расходов в пользу Яшина М.А.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, ООО «Уникаб-ЕК» сослалось на следующие обстоятельства.

26.04.2022 кредитор ООО «Электрические технологии» обратилось с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником и третьим лицом (ООО «АстраСтройИнвест») за должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уникаб-Ек» (далее – общество «Уникаб-Ек») денежных средств в общей сумме 6 344 999 руб. 23 коп., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в сумме 6 344 999 руб. 23 коп.

В ходе рассмотрения спора заявитель уточнил свою позицию и указал, что денежные средства в сумме 3 636 773 руб. 23 коп., перечисленные ООО «АстраСтройИнвест» в пользу ООО «Уникаб-Ек» за ООО «РЭК» после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, являются преимущественным удовлетворением требований ООО «Уникаб-Ек» по отношению к иным кредиторам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2023 (резолютивная часть от 16.05.2023) в удовлетворении заявления ООО «Электрические технологии» о признании недействительной сделки по перечислению в адрес ООО «Уникаб-Ек» денежных средств и применении последствий их недействительности отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 в удовлетворении апелляционной жалобы представителя собрания кредиторов ФИО2 и кредитора ООО «Электрические технологии» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2023 отказано.

В связи с рассмотрением обособленного спора ООО «Уникаб-ЕК» (заказчик) заключило соглашение об оказании юридической помощи от 06.06.2022 (далее – соглашение) с адвокатом Яшиным Михаилом Александровичем (далее – Яшин М.А.) (исполнитель). Согласно пункту 1.5.2 соглашения заказчик оплачивает исполнителю плату за оказание юридической помощи в следующем размере:

-          судебное представительство интересов заказчика и в защиту интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции, включая составление и организацию подачи отзыва на заявление, непосредственно участие в судебном заседании, а также составление необходимых процессуальных и иных документов - 250 000 руб.;

-          судебное представительство интересов заказчика и в защиту интересов заказчика в суде в случае обжалования судебного акта в суде апелляционной инстанции, включая непосредственно участие в судебном заседании, а также составление необходимых процессуальных и иных документов - 100 000 руб.;

-          судебное представительство интересов заказчика и в защиту интересов заказчика в случае обжалования судебного акта в суде в суде кассационной инстанции, включая непосредственно участие в судебном заседании, а также составление необходимых процессуальных и иных документов - 50 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 15.09.2023, подписанному сторонами без замечаний, адвокатом Яшиным М.А. оказаны следующие услуги: судебное представительство интересов заказчика в суде первой инстанции - 250 000 руб.; судебное представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции - 100 000 руб.

Общая денежная сумма, причитающаяся к оплате адвокату, - 350 000 руб. (пункт 6 акта сдачи-приемки выполненных работ от 15.09.2023). Указанная стоимость услуг согласована и в соглашении об оказании юридической помощи от 06.06.2022 (пункт 1.5 соглашения).

Между адвокатом Яшиным М.А. и ООО «Уникаб-ЕК» заключен договор уступки права требования от 18.09.2023, в соответствии с которым ООО «Уникаб-ЕК» (цедент) в полном объеме уступает Яшину М.А. (цессионарий) право требования взыскания к должнику ООО «Электрические технологии» судебных расходов, понесенных цедентом в рамках арбитражного дела (№А60-51249/2020), в сумме 350 000,00 руб. Цедент также уступает, а цессионарий принимает право (требование) к ООО «Электрические технологии» по оплате законных процентов за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 2.3 договора за уступаемое право цессионарий уплачивает цеденту вознаграждение в размере 350 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Уникаб-ЕК» в арбитражный суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве, о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом вида и категории спора, степени сложности дела, соотношения объема фактически оказанных адвокатом Яшиным М.А. услуг, связанных с делом, с предъявленной ко взысканию суммой судебных расходов, а также доказанной заявителем связи между понесенными расходами и обособленным спором, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве ООО «РЭК», пришел к выводу, что разумной и обоснованной, является сумма взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу Яшина М.А. в размере 300 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта судебных расходов в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в данном случае ООО «Уникаб-ЕК» (правопреемник - Яшин М.А.), как лицо в пользу которого принят судебный акт, имеет право на обращение с заявлением о возмещении понесенных судебных издержек.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, заявляя о взыскании судебных издержек, ООО «Уникаб-ЕК» в качестве доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела: соглашение об оказании юридической помощи от 06.06.2022, акт сдачи- приемки выполненных работ от 15.09.2023, договор уступки права требования Яшину М.А. от 18.09.2023.

Таким образом, представленными документами подтверждено несение ООО «Уникаб-ЕК» расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделкой по перечислению должником и третьим лицом (ООО «АстраСтройИнвест») за должника в пользу ООО «Уникаб-ЕК» денежных средств в сумме 3 636 773 руб. 23 коп., применении последствий недействительности сделки.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Указанная позиция также отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции учтено, что адвокатом Яшиным М.А. составлены и направлены: отзыв на заявление 21.11.2022, ходатайство о приобщении письменных доказательств 26.01.2023, ходатайство об отложении, ходатайство о приобщении доказательств 16.05.2023; в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции - ходатайство об участии в режиме онлайн-заседания, письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы 10.07.2023. Представитель заказчика принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (в ходе рассмотрения обособленного спора на протяжении более 1 года состоялось 12 судебных заседаний, представитель участвовал в 8 судебных заседаниях), в судебном заседании суда апелляционной инстанции (посредством онлайн-режима).

Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и возражения участников обособленного спора, установив объем фактически оказанных услуг и их относимость, исходя из характера спора, принимая во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных адвокатом Яшиным М.А., сложность дела, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность; приняв во внимание, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов составляет 5,5% от суммы изначально заявленных требований (6 344 999 руб. 23 коп.), 9% от откорректированной суммы (3 876 773,23 руб.), учитывая принцип соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, посчитал разумным взыскать судебные издержки с ООО «Электрические технологии» в пользу ООО «Уникаб-ЕК» (правопреемник - Яшин М.А.) в размере 300 000 руб. 

Убедительных оснований для переоценки данного вывода суда в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апеллянта ООО «Электрические технологии» о том, что длительное рассмотрение обособленного спора было связано с действиями ООО «Уникаб-ЕК», которое, по его мнению, несвоевременно исполнило обязанность по передаче документов, ранее получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции - правомерно отклонены  ввиду того, что отложение судебного заседания было связано, в том числе, с привлечением к участию в обособленном споре третьего лица, истребованием доказательств и необходимостью совершения иных процессуальных действий.

Доводы ООО «Электрические технологии» о том, что судебные издержки подлежат взысканию из конкурсной массы должника также правомерно отклонены судом первой инстанции на основании того, что заявление об оспаривании сделки подано кредитором ООО «Электрические технологии» от своего имени, заинтересованном в удовлетворении своих требований посредством оспаривания сделки должника, апелляционная жалоба подана ООО «Электрические технологии» и представителем собрания кредиторов ФИО2, который самостоятельно принимает решения от имени кредитора (ООО «Электрические технологии») либо от имени собрания кредиторов на совершение процессуальных действий, а также по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» является основным участником дела о банкротстве и, как следствие, признается непосредственным участником всех обособленных споров.

Более того, доказательств обращения кредитора ООО «Электрические технологии» к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделки и получения отказа в удовлетворении такого требовании в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции верно указано о том, что направление правовой позиции иными кредиторами, конкурсным управляющим, поддерживающими требование заявителя, является выражением процессуальной позиции, мнения по обособленного спору, что не является основанием для взыскания судебных расходов за счет конкурсной массы должника.

В апелляционной жалобе заявлен довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права: изготовленное в полном объеме определение и его резолютивная часть противоречат резолютивной части, оглашенной в судебном заседании 05.12.2023 (судом первой инстанции объявлен размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.).

Судом апелляционной инстанции данный довод апеллянта рассмотрен и признан подлежащим отклонению, как не соответствующий материалам дела, поскольку при прослушивании аудиозаписи судебного заседания от 05.12.2023 судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции оглашен размер взысканных с ООО «Электрические технологии» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2023 года по делу № А60-51249/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Т.Н. Устюгова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Л.В. Саликова