АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                         Дело № А65-25331/2022 

Дата принятия решения –  21 декабря 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 декабря 2022 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой К.Ш., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салахутдиновой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по РТ), г.Казань, о привлечении   арбитражного  управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>) к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ

с участием: 

Росреестра по РТ – ФИО2, представитель по доверенности от 21.12.2021 г.;

арбитражного управляющего – ФИО1, лично, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении   арбитражного  управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>) к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2022г. заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. Определено, что если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. При наличии указанных обстоятельств судебное заседание по данному делу может быть открыто 22 ноября 2022 года в 10 час. 45 мин.

Определением суда от 22.11.2022 дело назначено к судебному разбирательству. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела, и имеют возможность знакомиться с содержанием поступивших по делу документов, а также судебными актами опубликованными в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в общедоступной сети Интернет.

Представитель заявителя просил привлечь к административной ответственности.

Ответчик в судебном заседании просил освободить от административной ответственности.  

Стороны дали устные пояснения в судебном заседании.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено. 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, рассмотрев определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2022 по делу № А65-17444/2015 в соответствии со ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) непосредственно обнаружило достаточно данных, указывающих на нарушения ФИО1 требований п.4 ст.20.3, п.п.1.2 ст.133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). 

Заявитель указывает на нарушение арбитражным управляющим, в части направления денежных средств в сумме 46 000 рублей на счет должника, открытый в ПАО «Сбербанк».

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. 

Однако, заявителем не было принято во внимание следующее:

Основанием    для    удовлетворения    жалобы    на    действия арбитражного    управляющего    является    установление    арбитражным нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов. 

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Так, согласно действующему правовому регулированию процедур несостоятельности кредитор по текущим платежам обладает ограниченным статусом. У данного кредитора отсутствует право давать оценку действиям (бездействию) арбитражного управляющего по проведению мероприятий банкротства в отношении должника, которые напрямую не касаются порядка погашения текущего требования этого кредитора. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторам по текущим платежам предоставлено право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве). 

Во время принятия арбитражным судом Республики Татарстан определения от27.01.2021 г. по делу № А65-17444/2015, об удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, в производстве суда уже имелся обособленный спор по взысканию убытков с ФИО3 в сумме 2 040 000 руб., заявленный в связи с тем, что конкурсный управляющий (ФИО3) не обеспечил сохранность имущества должника (транспортного средства) (обособленный спор был направлен кассационной инстанцией на новое рассмотрение с указанием на необходимость установления размера убытков, поскольку спорное имущество было обнаружено конкурсным управляющим ФИО1 и судебным приставом-исполнителем ФИО4, имущество было передано должнику в состав конкурсной массы). В этот же день 27.01.2021 г. по делу № А65-17444/2015, в арбитражном суде рассматривалось заявление конкурсного управляющего ФИО1 о разрешения разногласий между конкурсным управляющим ФИО1 и ФИО3 ФИО3, будучи кредитором должника но текущему обязательству, обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1

Соответственно ФИО3 в разы больше должен был в конкурснуюмассу должника ООО «Страна Виталия», чем перечисленные от продажи праватребования (дебиторская задолженность) к ФИО5 в размере 869 000,00 рублей, цена продажи имущества составила - 46 000,00 рублей. 

Денежные средства в размере 46 000,00 рублей, перечисленные на счет должника, оставались в конкурсной массе ООО «Страна Виталия». 

В дальнейшем эти денежные средства были использованы конкурсным управляющим ООО «Страна Виталия» для реализации имущества должника с электронных торгов на электронной площадке и объявлений по торгам в газете Коммерсантъ и ЕФРСБ. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2019 года, по делу №А65-17444/2015, установлена начальная продажная стоимость имущества -транспортного средства (автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 года выпуска) в размере 1 500 000 рублей. В дальнейшем 08.08.2020 г., автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>, ПТС 78 УП465209, № шасси 

<

***>, № двигателя 1 VD 0117535. Начальная цена лота №1: 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей, был реализован на электронных торгах.

 Как указывает ответчик, существенным является тот факт, что, он неоднократно обращался к ФИО3 о предоставлении реквизитов кредитной организации для перечисления денежных средств, что подтверждается почтовыми квитанциями и почтовыми описями вложения. Ответа от ФИО3 не поступило.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2020 года, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о взыскании убытков с ФИО3 в связи с неправомерными действиями в период исполнения обязанностей управляющего. Взыскано с ФИО3, в пользу ООО «Страна Виталия» 423 000,00 рублей в возмещение убытков. Таким образом, на момент установления вознаграждения ФИО3 (03.07.2019г.), последний имел уже принятые судом претензии о взыскании убытков (23.04.2019г.).

Следовательно, если задолженность самого ФИО3 перед ООО «Страна Виталия» по Определению Арбитражного суда РТ от 09.11.2020 года, составила 423 000 рублей минус 137 206,66 рублей (непогашенное вознаграждение и расходы ФИО3) = 285 793,34 руб. – задолженность самого ФИО6 перед Обществом «Страна Виталия». 

Как указывает ответчик, конкурсным управляющим ООО «Страна Виталия» ФИО1 исх.№15 от 24.07.2018 г. была подана жалоба в прокуратуру города Набережные Челны на неправомерные действия кредитной организации ПАО «АКИБАНК» выразившиеся в списании денежных средств 31.05.2018 года с основного счета должника по инкассовому поручению ИФНС. Далее эта жалоба была перенаправлена в Отделение Национального банка (ЦБ РФ) по Республике Татарстан. Также, 12.05.2021 года конкурсным управляющим ООО «Страна Виталия» ФИО1 при получении движения денежных средств на расчетном счете 

<

***> ООО «Страна Виталия», находящийся в ПАО «АКИБАНК», по адресу: 423818, 

<

...>  обнаружено 23.04.2021 года на расчетный счет ООО «Страна Виталия» поступили денежные средства от ФИО7 ИНН 

<

***>, в размере 124 049,15 рублей. ФИО7, является мамой ФИО3. Более того, этой же датой 23.04.2021 года, денежные средства внесенные ФИО7 на расчетный счет должника, в тот же день были списаны кредитной организацией со счета должника, арбитражному управляющему ФИО3. Этим списанием денежных средств со счета должника, прекратилась задолженность ООО «Страна Виталия» перед ФИО3, исполнительный лист, находящийся в ПАО «Акибанк» направлен в Арбитражный суд Республики Татарстан, как исполненный. ФИО3 перестал быть кредитором ООО «Страна Виталия» по текущим платежам. 

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Объективная сторона правонарушения заключается в действиях (бездействии) лица, в результате которых имеет место незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, являются должностные лица. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, характеризуется деянием (действием, бездействием), выразившимся в нарушении ФИО1 требований п.4 ст.20.3, п.п.1.2 ст.133 Закона о банкротстве.

Что касается субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, то данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Исходя из вышеизложенного ФИО1 осознавал, что нарушает нормы Закона о банкротстве, то есть действовал умышленно.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 постановления Пленума от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09 апреля 2003 года N 116-0, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 разъяснено: при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения. Это предполагает соразмерность деяния и назначаемого за него наказания. Следовательно, для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначаемого административного наказания. Иначе цели административного наказания, указанные в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, не будут реализованы, а административное наказание превратится из меры ответственности в средство ограничения конституционного права каждого на свободу предпринимательской и иной экономической деятельности. Это будет противоречить Конституции Российской Федерации и сущности института юридической ответственности, указанной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 № 349-О, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. В связи с чем у административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, отсутствуют какие-либо препятствия для применения с учетом всех обстоятельств дела положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что нарушение в данном случае, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области несостоятельности (банкротства), поскольку осуществление платежей со специального счета было вынужденным, и с основного счета неоднократно производилось списание денежных средств по инкассовым поручениям без согласия конкурсного управляющего. Такой подход судебной практики арбитражного суда имеется по делу № А36-6618/2013, по решению которого в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего было отказано.

Кроме того, заявитель жалобы не выявил наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Доказательства того, что допущенное конкурсным управляющим ФИО1 нарушение повлекло за собой нарушение прав должника, кредиторов, общества и государства, равно как и причинило (или могло причинить) им ущерб, в материалах дела отсутствуют.

По мнению суда, в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении и его рассмотрением достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах наложение административного наказания в виде штрафа имеет неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины нарушителя.

Учитывая вышеизложенное, исследовав представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, не усмотрев наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Освободить арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>) от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

 

Судья                                                           К.Ш. Ибрагимова