Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-19043/2019

г. Владивосток

09 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал»,

апелляционное производство № 05АП-1997/2020

на решение от 13.02.2020 

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-19043/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «ССПМонолит»

к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал»

о признании требований и действий незаконными,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 21.07.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ИВС 0089695, паспорт.

от ответчика: не явились, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ССП-Монолит» (далее - истец, ООО «ССП-Монолит») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (далее – ответчик, КГУП «Приморский водоканал») о признании незаконным требования ответчика в письме от 24.07.2019 (исх. № 11-17/8707) об отзыве аванса в размере               34 625 498 рублей 82 копеек; признании незаконными действий ответчика по размещению на электронной площадке для торгов информации об открытии аукциона на заключение государственного контракта для выполнения работ, которые являются предметом действующего контракта №87/17 от 20.07.2017; признании незаконными действий ответчика по выставлению штрафных санкций в сумме 38 612 623 рублей 12 копеек  в требовании от 20.12.2018, и обязании ответчика возвратить денежные средства в сумме 38 612 623 рублей 12 копеек, удержанных с пометкой «санкции», на счет обеспечения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2020 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика восстановить денежные средства в размере 38 612 623 рублей 12 копеек, удержанных из суммы обеспечения, перечислив их на счет для обеспечения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение отменить в удовлетворенной части, в иске отказать в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к обоснованному начислению ответчиком неустойки истцу за просрочку работ и добросовестности действий заказчика, принимавшего меры к корректировке и внесению изменений в проектную документацию. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворенных требований, а иные лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не направили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. 

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

По материалам дела установлено,  что  20.07.2017 по результатам проведения электронного аукциона (извещение №0520200000417000010) между ООО «ССПМонолит» (подрядчик) и КГУП «Приморский водоканал» (заказчик), заключен контракт № 87/17 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительномонтажные работы по объекту: «Строительство объектов водопроводно-канализационного хозяйства Приморского края в целях обеспечения инженерной инфраструктурой территории опережающего развития «Михайловский» и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего контракта.

Подрядчик обязуется выполнить на (за) свой риск собственными и привлеченными силами и средствами все работы, указанные в пункте 1.1 настоящего контракта, техническом задании (Приложение №1) согласно Проектной документации, выдаваемой заказчиком, и в пределах стоимости согласно прилагаемому сметному расчету (Приложение № 2), в сроки, предусмотренные разделом 3 настоящего контракта, а также разработать и согласовать с заказчиком рабочую документацию на производство работ (этапа работ) (пункт 1.2 контракта).

Техническим заданием определено выполнение следующих основных работ: строительство магистрального водовода; строительство площадки водозабора; строительство водоочистных сооружений; строительство магистрального канализационного коллектора; строительство канализационной насосной станции; строительство канализационных очистных сооружений.

Цена контракта определена  в 344 807 070 рублей и  подлежит уплате в следующем порядке: аванс в размере 20 % от стоимости работ, что составляет 68 961 414 рублей, в том числе НДС 18% перечисляется  в течение 30 (тридцати) дней с момента заключения контракта и предоставления счета подрядчиком, при условии предоставления подрядчиком обеспечения исполнения контракта в соответствии с разделом 9 настоящего контракта (пункты 2.1,  2.2 контракта).

Срок начала работ: не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего контракта, срок окончания выполнения работ: 30.07.2018 (раздел 3). 

В соответствии с пунктом 5.7 контракта, работы считаются принятыми с момента подписания уполномоченного лица со стороны заказчика и подрядчика акта выполненных работ (КС-2) и справки (КС-3).

Судом установлено, что истец к выполнению работ приступил и  в процессе исполнения контракта, письмом №1501/В от 04.08.2017 уведомил заказчика о том, что направленная 27.07.2017 в адрес подрядчика документация не содержит нескольких разделов.

Письмом №015/О от 15.01.2018 истец известил ответчика, что при разработке рабочей документации, проекта производства работ, а также при входном контроле проектной документации, предоставленной в работу заказчиком, выявлен ряд существенных недостатков и необходимость в проведении дополнительных работ.

30.01.2018 между КГУП «Приморский водоканал» и ООО «ССПМонолит» заключено и подписано дополнительное соглашение к государственному контракту № 87/17 о приостановлении работ по контракту до получения положительного заключения государственной экспертизы доработанной проектной документации. Основанием для приостановления работ послужили  выявленные  в процессе исполнения контракта существенные недостатки проектной документации, выданной заказчиком.

В дальнейшем, в ходе исполнения условий контракта с сентября 2018 года имели место систематические отказы и задержки в приемке работ и проверке исполнительной документации со стороны отдела ТОР заказчика. Отдел ТОР систематически уклонялся от ответов на запросы, необходимых для производства работ по проекту. Уклонение от рассмотрения рабочих уточнений приводило к срыву сроков производства отдельных этапов работ, невозможности осуществления последующих этапов работ. Об указанных обстоятельствах свидетельствует представленная в дело переписка сторон (письма от 29.09.2017 № 135/о, от 28.12.2017 № 1582/в, от 23.07.2018 №М-0100-20, от 05.10.2018 № М-0127, от 20.12.2018 № М-172).

Ответчиком приняты работы по контракту на монтаж металлоконструкций производственных зданий, устройство самотечного коллектора, подливку баз колонн, обратную засыпку фундаментов, о чем подписаны  акты выполненных работ КС-2 и КС-3 за период с февраля 2018 по июнь 2019 года.

Истцом во исполнение обязательств по дополнительному соглашению от 30.01.2018 принимались меры по корректировке и внесению изменений в проектную документацию на спорный объект, что ответчиком не оспаривается и подтверждается протоколом совещания от 27.07.2018, письмами от 27.07.2018 № 1117/8192, от 12.12.2019 № 662/02, от 30.11.2018 № 11-17/13732.

Перечисленные обстоятельства привели к нарушению срока выполнения работ по контракту в полном объеме согласно пункту 3.2 контракта.

В связи с чем, ответчик письмом от 24.07.2019 № 11-17/8707 указал на необходимость возврата аванса в размере 34 625 498 рублей 82 копейки и сообщил, что в случае невыполнения требования о возврате аванса, денежные средства будут удержаны из средств обеспечения обязательств по контракту.

При этом  ответчик начислил истцу неустойку за просрочку выполнения работ по пункту 8.5 контракта за период с 31.07.2018 по 20.12.2018 в размере 36 888 587 рублей 77 копеек и штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по пункту 8.7 контракта в размере  1 724 035 рублей 35 копеек, всего 38 612 623 рублей 12 копеек, предъявив подрядчику требование от 20.12.2018 № 11-17/14637 об оплате штрафных санкций.

Согласно представленной ответчиком бухгалтерской справки 12.04.2019 указанная сумма штрафных санкций - 38 612 623 рубля 12 копеек, удержана ответчиком из суммы перечисленного истцом обеспечения по контракту.

Полагая, что действия ответчика по удержанию неустойки совершены в нарушение условий контракта, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Спорные правоотношения подлежат урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 названного Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Из буквального толкования указанных норм следует, что условие о сроке выполнения работ является существенным условием спорного контракта.

Из материалов дела следует, что работы к сроку, определенному пунктом 3.2 контракта (30.07.2018), не выполнены.

За нарушение сроков выполнения работ контрактом в пункте 8.4 установлена ответственность в виде пени в размере не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему фактически исполненного обязательства (пункт 8.4).  

Пунктом 8.7 контракта предусмотрено начисление  штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств. предусмотренных контрактом в размере  0,5% цены контракта, что  составляет 1 724 035 рублей 35 копеек.

Пунктом 9.5 контракта предусмотрено право заказчика в случае нарушения подрядчиком обязательств по контракту удовлетворить требования за счет обеспечения исполнения обязательств по контракту.  

Общая сумма обеспечения по контракту, перечисленная истцом, составляет 68 961 414 рублей. 

С учетом невыполнения подрядчиком к установленному сроку работ по контракту, заказчик  начислил истцу неустойку за просрочку выполнения работ по пункту 8.5 контракта за период с 31.07.2018 по 20.12.2018 в размере 36 888 587 рублей 77 копеек и штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по пункту 8.7 контракта в размере 1 724 035 рублей 35 копеек, всего 38 612 623 рублей 12 копеек, предъявил соответствующее требование. 

В связи с неоплатой подрядчиком начисленной  неустойки и штрафа  в добровольном порядке, заказчик удержал штрафные санкции за счет обеспечения исполнения обязательств по контракту. 

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ). 

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Как установлено из материалов дела, во время исполнения контракта выявлен ряд существенных недостатков в предоставленной заказчиком проектной документации, уклонение заказчика от рассмотрения рабочих уточнений, недобросовестное поведение заказчика в приемке работ и проверке исполнительной документации, при том, что подрядчиком принимались меры по корректировке и внесению изменений в проектную документацию на спорный объект. Указанное подтверждается письмами №1501/В от 04.08.2017, от 29.09.2017 № 135/о, от 28.12.2017 № 1582/в, от 23.07.2018 №М-0100-20, от 05.10.2018 № М-0127, от 20.12.2018 № М-172Э, от 27.07.2018, от 27.07.2018 № 1117/8192, от 12.12.2019 № 662/02, от 30.11.2018 № 11-17/13732, № 09ж-2019/1872.

Дополнительным соглашением от 30.01.2018 стороны пришли к взаимному согласию о приостановлении работ по контракту ввиду ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязанностей по договору подряда, выразившегося в представление подрядчику в работу  проектной документации, имеющей существенные недостатки, препятствующие проведению работ. 

Ответчиком наличие недостатков в предоставленной подрядчику проектной документации документально не опровергнуто.

В статье 719 ГК РФ определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Из материалов дела следует, что подрядчик своевременно, в пределах срока выполнения работ по контракту письменно уведомил заказчика о ряде обстоятельств, препятствующих продолжению выполнения работ и требующих принятия заказчиком соответствующих решений.

Поскольку заказчиком недостатки в предоставленной подрядчику проектной документации не устранены, отсутствует вина подрядчика  в нарушении срока выполнения работ по контракту и  невыполнении работ в полном объеме, что является основанием для освобождения подрядчика от ответственности в порядке статьи 401 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания 36 888 587 рублей 77 копеек договорной неустойки и 1 724 035 рублей 35 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту из суммы обеспечения по контакту и удовлетворил исковые требования об обязании ответчика возвратить денежные средств в сумме 38 612 623 рублей 12 копеек на счет обеспечения по контракту.

В остальной части решение суда не обжалуется и не проверяется судебной коллегией согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2020 по делу № А51-19043/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков