Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-73679/19-153-440

г. Москва

06 июня   2019  года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе: судьи Кастальской М. Н. (единолично) 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по исковому заявлению (заявлению) ООО «Яндекс.Еда» (ОГРН: 1187746035730,  ИНН: 9705114405, Адрес места нахождения: 115035, Россия, г. Москва, улица Садовническая, дом 82, строение 2, помещение 3В14, Почтовый адрес: 119021, г. Москва, ул. Льва Толстого, д. 16)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по городу Москве (Графский переулок, д. 4, корпус 2,3,4, Москва, Россия, 129626)

о признании незаконным и отмене Постановления от 05 марта 2019 года № 168

 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Яндекс.Еда» (далее – заявитель, Общество, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по городу Москве от 05 марта 2019 года № 168,  которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Ответчиком представлены материалы дела об административном правонарушении и отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что факт совершения Заявителем административного правонарушения доказан, вина Заявителя установлена, порядок привлечения к административной ответственности соблюден. 

21 мая 2019 года посредством электронной связи от заявителя поступили дополнительные пояснения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. 

      Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили. 

Сторонами поданы ходатайства об изготовлении мотивированного решения, которые подлежат удовлетворению. 

                 В соответствии с ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об обжаловании постановления административного органа о привлечении лица к административной ответственности может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня получения копии постановления, если иное не установлено федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

                Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заявителем соблюден срок на обращение об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности  в арбитражный суд, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что на срок на обращение в суд заявителем соблюден. 

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела,  15.02.2019г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - Управление) в ходе проведения контрольной закупки в отношении сервиса «Яндекс.Еда» (ООО «Яндекс.Еда») на основании Приказа (Распоряжения) от 15.02.2019г. №03-15-00010 осуществлен заказ готовой пищевой продукции в ресторане «Тануки», через сервис «Яндекс.Еда» в сети Интернет по адресу: www.eda.yandex, установлено, что ООО «ЯНДЕКС.ЕДА» не доводит до сведения потребителей информацию (достоверную информацию) об исполнителе (фирменное наименование (наименование), государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), что подтверждается скриншотами с сайта https://eda.yandex, сделанные при оформлении заказа №9031/23344248.

В 15 час. 15 мин. по адресу: Графский пер., д.4, корп. 2,3,4, г. Москва курьером доставлен заказ №9031/23344248. У курьера отсутствовали какие-либо документы подтверждающие отношения к сервису «Яндекс.Еда». Со слов курьера он является сотрудником ресторана «Тануки». Курьер одет в уличную одежду: куртку с логотипом «Тануки». Доставка еды осуществлялась в термосумке черного цвета с наименованием «Тануки».

При осуществлении расчета курьером предоставлен чек №548267 от 15.02.2019г. на сумму 1230 рублей, накладная по заказу №9031/23344248, в которых отсутствует информация об исполнителе (фирменное наименование (наименование) услуги, его местонахождении.

25 февраля 2019г. на составлении протокола об административном правонарушении представитель ООО «ЯНДЕКС.ЕДА» даны пояснения к Акту о проведении дистанционной контрольной закупки товаров №03-15-00010 (Вх.№01-04748-2). В пояснениях ООО «ЯНДЕКС.ЕДА» ссылается на то, что на своем сайте https://eda.yandex/ доводится информация до сведения пользователя о продавце товара, а именно: при заказе с помощью сервиса Яндекс.Еда в ресторане Тануки продавцом является ООО «Вега», 105005, г.Москва, ул.Бакунинская, д. 10-12, стр.4, эт.2, комн.6, ИНН 7727730563, регистрационный номер 1107746838165, режим работы ресторана: с 10:00 до 23:30.

В связи поступившей информации от ООО «ЯНДЕКС.ЕДА» в отношении ООО «Вега» 27 февраля 2019г. возбуждено дело об административном правонарушении №15-000007-АР по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ (не обеспечение упаковки пищевой продукции маркировкой содержащую полную и достоверную информацию).

05 марта 2019г. в 11 час. 00 мин. в адрес Управления поступили объяснения генерального директора ООО «Вега» (Вх.№01-05716-2), из которых следует, что ООО «Вега» не является продавцом и изготовителем заказа №9031/23344248, доставленный 15.02.2019г. по адресу: г.Москва, Графский пер., д.4, корп.2,3,4. ООО «Вега» является организатором по обработке обращений заказов, поступающих через «Интернет» или агрегатор «Яндекс Еда». Изготовителем продукции является ООО «Селена» (ОГРН 1087746355267; ИНН 7723653036).

Одновременно поступили объяснения по административному расследованию №15-000007-АР от генерального директора ООО «Селена» (вх. №01-05719-2), в котором указанно, что по заказу №9031/23344248, доставленного 15.02.2019г. по адресу: г.Москва, Графский пер., д.4, корп.2,3,4, исполнителем услуги (изготовителем) является ООО «Селена» (ОГРН 1087746355267; ИНН 7723653036).

Таким образом, до сведения потребителя как на момент оформления заказа, так и на момент заключения договора ООО «ЯНДЕКС.ЕДА» не доводит необходимую и достоверную информацию об исполнителе (фирменное наименование (наименование), государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица вкачестве индивидуального предпринимателя), что является нарушением: п. 1.2, ч.1 ст.9, ст.8 Закона РФ «О Защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 и влечет административную ответственность, установленную ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

По данному факту 25 февраля 2019 года  должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по городу Москве составлен протокол об административном правонарушении № 23  в  отношении  ООО «Яндекс.Еда»  по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по городу Москве  от 05 марта 2019 года № 168 ООО «Яндекс.Еда» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд установил, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.23.49 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8  нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской  Федерации. 

Основной задачей предоставления необходимой и достоверной информации о товаре, работе услуг, в смысле требований указанного закона является ее полнота и обеспечение правильного выбора товаров, работ услуг.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей № 2300-1 от 07.02.1992 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации"  в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии Статьей 8 Закона РФ «О Защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1,  Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель по требованию потребителя обязаны предоставить подтверждение своих полномочий, вытекающих из заключенного ими договора с изготовителем (продавцом).

В соответствии  с п. 1.2, ч.1 ст.9 Закона РФ «О Защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 Владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, 25.02.2019г. на составлении протокола об административном правонарушении представителем ООО «Яндекс.Еда» даны пояснения к Акту о проведении дистанционной контрольной закупки товаров № 03-15-00010 (Вх. № 01-04748-2). В пояснениях ООО «Яндекс.Еда» ссылается  на то,  что  на своем  сайте  https://eda.yandex/ доводится—информация до сведения пользователя о продавце товара, а именно: при заказе с помощью сервиса «Яндекс.Еда» в ресторане Тануки продавцом является ООО «Вега», 105005, г. Москва, ул. Бакунинская, д. 10-12, стр. эт. 2. комн. 6. ИНН 7727730563, регистрационный номер 1107746838165, режим работы ресторана: с 10:00 до 23:30.

Однако, как следует из скриншота (лист административного дела № 40) на странице заказа указаны следующие сведения: ООО «Вега», 105005, г. Москва, ул. Бакунинская, д. 10-12. стр. эт. 2. комн. 6, ИНН 7727730563, регистрационный номер 1107746838165, режим работы ресторана: с 10:00 до 23:30. Из представленной информации не представляется возможным установить, кем именно является в данном случае ООО «Вега» -продавцом/исполнителем, организатором по приему и обработке заказов, курьерской службой или иным третьим лицом.

На скриншоте заказа (лист административного дела № 43) при нажатии на кликабельную ссылку «Информация о ресторане» в окошке снизу выходит информация следующего содержания: «Тануки. Проспект Мира, 120. Доставка завтра до 00:00. Японская. Суши. Детское меню.» 

Таким образом, информация о ресторане, который фактически является продавцом/исполнителем отсутствует.

В связи поступившей информации от ООО «ЯНДЕКС.ЕДА» в отношении ООО «Вега» 27 февраля 2019г. возбуждено дело об административном правонарушении №15-000007-АР по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (не обеспечение упаковки пищевой продукции маркировкой содержащую полную и достоверную информацию).

05 марта 2019г. в 11 час. 00 мин. в адрес Управления поступили объяснения генерального директора ООО «Вега» (Вх.№01-05716-2), из которых следует, что ООО «Вега» не является продавцом и изготовителем заказа №9031/23344248, доставленный 15.02.2019г. по адресу: г.Москва. Графский пер., д.4, корп.2,3,4. ООО «Вега» является организатором по обработке обращений заказов, поступающих через «Интернет» или агрегатор «Яндекс Еда». Изготовителем продукции является ООО «Селена» (ОГРН 1087746355267; ИНН 7723653036).

Одновременно поступили объяснения по административному расследованию №15-000007-АР от генерального директора ООО «Селена» (вх. №01-05719-2), в котором указанно, что по заказу №9031/23344248, доставленного 15.02.2019г. по адресу: г.Москва. Графский пер., д.4, корп.2,3,4, исполнителем услуги (изготовителем) является ООО «Селена» (ОГРН 1087746355267; ИНН 7723653036). 

Таким образом, до сведения потребителя как на момент оформления заказа, так и на момент заключения договора ООО «ЯНДЕКС.ЕДА» не доводит необходимую и достоверную информацию об исполнителе (фирменное наименование (наименование), государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи  товара  (договора  возмездного  оказания  услуг),  заключить  с  продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» владелец агрегатора - владелец программы для электронных вычислительных машин и (или) владелец сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", предоставляющий возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем перевода денежных средств владельцу агрегатора.

Таким образом, наличие всех трех признаков является необязательным.

Заявитель является владельцем агрегатора, что подтверждается условиями использования сервиса Яндекс.Еда, и не отрицается самим Заявителем.

Заявитель предоставляет потребителю возможность осуществить заказ товара и доставки на условиях, предусмотренных в Пользовательском соглашении. Перед заказом услуги Заявитель обязан предоставить возможность потребителю ознакомится с информацией об исполнителе услуги и о цене.

С помощью сервиса Яндекс.Еда потребитель заключает договор о приготовлении и/или реализации товара с рестораном, и договор доставки данного товара с доставщиком (или, в случае осуществления доставки рестораном, - с рестораном) на условиях, определенных рестораном и/или доставщиком и размещенных на Сервисе.

Таким образом, Заявитель является субъектов административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ и является владельцем агрегатора Яндекс.Еда.

Взаимоотношения между потребителем и агрегатором урегулированы Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Состав административного  правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14 8 Кодекса Российской Федерацией об административных правонарушениях подтверждается материалами административного дела.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что событие и вина Общества в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ установлены ответчиком в полном объеме.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено.

Срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в один год, соблюден ответчиком.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность. 

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи, с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Яндекс.Еда» о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по городу Москве  05 марта 2019 года № 168 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти  дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

СУДЬЯ:                                                                                                 М.Н. Кастальская