﻿/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-5355/2019

г. Красноярск

12 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» октября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «12» октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В., 

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - публичного акционерного общества «ГМК «Норильский никель»:Шавариной А.Г., представителя по доверенности от 22.07.2021 № КП-04/14, диплом серии АВС № 0511585 от 20.06.1997, рег. № 35, свидетельство о заключении брака от 10.08.2002, паспорт,

от истца - общества с ограниченной ответственностью «СмолГазСпецСтрой» в лице конкурсного управляющего Сохен Алексея Юрьевича: Апалина А.А. (после перерыва), представителя по доверенности от 13.01.2021, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ГМК  «Норильский никель»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2021 года по делу № А33-5355/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смолгазспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о взыскании по договору № НЭ-32-28/17 от 20.10.2017 суммы основного долга в размере 14 403 009,62 руб., обеспечительного платежа в размере 3 146 384,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 203 320,20 руб. за период с 10.01.2018 по 28.02.2019, по договору № НЭ-32-232/16 от 22.08.2016 сумму задолженности в размере 12 114 668,11 руб., обеспечительного платежа в размере 5 467 142 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 213 523,81 руб. за период с 10.01.2018 по 28.02.2019, по договору № НЭ-32-231/16 от 22.08.2016 сумму задолженности в размере 1 017 254,94 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 80 537,55 руб., начисленных за период с 31.01.2018 по 28.02.2019.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04 марта 2019 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2019 года утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Смолгазспецстрой» и публичным акционерным обществом «Горнометаллургическая компания «Норильский никель».

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 ноября 2020 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2021 года по делу № А33-5355/2019 в удовлетворении заявлений лиц, участвующих в деле, об утверждении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, публичное акционерное общество «ГМК «Норильский никель» (далее – заявитель, апеллянт) обратило с апелляционной жалобой, согласно которой просило оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об утверждении мирового соглашения.

Согласно доводам апелляционной жалобы, кассационная инстанция, отменяя определение об утверждении мирового соглашения, указала на необходимость оценить мировое соглашение с точки зрения наличия у него признаков оспоримости. Заявитель полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям:

- мировое соглашение не нарушает права кредиторов, что установлено судом кассационной инстанции;

- суд первой инстанции в оспариваемом определении об отказе в утверждении мирового соглашения не применил нормы п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), неверно применил нормы п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве;

- противоречит правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации вывод суда первой инстанции о том, что уменьшение суммы требований за счет удержания начисленной ответчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ свидетельствует о нарушении прав кредиторов;

- суд не применил ст. 10, п. 5 ст. 166, п. 5 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, поскольку отказ конкурсного управляющего от полностью исполненного мирового соглашения невозможен, и поведение конкурсного управляющего нельзя признать добросовестным.

В дополнительных пояснениях апеллянт указал, что сальдирование встречных обязательств было осуществлено еще до принятия судом заявления о банкротстве; оспаривание мирового соглашения как недействительной сделки и отказ от нее спустя два года после его исполнения невозможны в силу принципа эстоппель. 

Конкурным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Смолгазспецстрой» Сохен А.Ю. в материалы дела представлены возражения, в которых доводы апелляционной жалобы отклонены. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.09.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 31.08.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 01.09.2021 11:33:49 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2021 года по делу № А33-5355/2019, об отказе в утверждении мирового соглашения отменить и принять по делу новый судебный акт. Изложил доводы апелляционной жалобы, дал пояснения на вопросы поставленные судом.

Представитель ответчика в связи с поздним получением возражений конкурсного управляющего и необходимостью ознакомления с указанными возражениями, а также  материалами дела и представления суду своей письменной позиции по делу заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания. 

На уточняющий вопрос суда представитель ответчика пояснил, что просит суд отложить судебное заседание для ознакомления с материалами дела для представления суду письменной позиции по делу и по возражениям конкурсного управляющего со ссылками на материалы дела. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями статьи 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку названная представителем причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (необходимость ознакомления с возражениями конкурсного управляющего) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание.

Заявителем не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании. Таким образом, арбитражный апелляционный суд не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 45 мин. 06 октября 2021 года, зал судебного заседания №4. 

После перерыва представитель истца в лице конкурсного управляющего поддержал возражения на апелляционную жалобу, отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика и считает вынесенное определение законным и обоснованным. Дал дополнительные пояснения с учетом пояснений ответчика на возражения истца на апелляционную жалобу. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2021 года по делу № А33-5355/2019, об отказе в утверждении мирового соглашения оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и доводы, изложенные в пояснениях на возражения истца на апелляционную жалобу. Дал дополнительные пояснения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2019 по делу № А62-8460/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Смолгазспецстрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» Герус Г.Н.

13 июня 2019 года в материалы настоящего дела поступило мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Смолгазспецстрой» в лице генерального директора Ходакова Сергея Викторовича, и публичным акционерным обществом «Горно-металлургическая компания «Норильский никель», в лице представителя Шук Дарьи Викторовны.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2020 по делу № А62-8460/2018 общество «Смолгазспецстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сохен А.Ю.

При новом рассмотрении дела, после отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2019 года Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 ноября 2020 года, в судебном заседании 19.07.2021 судом первой инстанции рассмотрен вопрос о возможности утверждения мирового соглашения, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Смолгазспецстрой» в лице генерального директора Ходакова Сергея Викторовича, и публичным акционерным обществом «Горно-металлургическая компания «Норильский никель», в лице представителя Шук Дарьи Викторовны, поступившего в материалы дела 13 июня 2019 года, с учетом указаний суда кассационной инстанции. 

Отказывая в удовлетворении заявлений лиц, участвующих в деле, об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств согласования с временным управляющим сделки по уменьшению неустойки за нарушение срока выполнения работ с 38 645 841,01 руб. до 24 650 787,59 руб. не представлено, мировое соглашение заключено в нарушение установленных Законом о банкротстве требований, конкурсный управляющий заявил об отказе от заключения мирового соглашения и просил рассмотреть исковое заявление по существу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На дату рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения истец общество с ограниченной ответственностью «Смолгазспецстрой» находился в процедуре банкротства – конкурсное производство.

Согласно пункту 3 статьи 154 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения с участием третьих лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, конкурсному управляющему или конкурсному кредитору, мировое соглашение должно содержать информацию о том, что мировое соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и определенно указывать на характер такой заинтересованности.

Согласно п. 3 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установление действительности оспариваемой сделки относится к компетенции суда. Сделка не может являться недействительной или действительной в силу признания ее таковой лицами, участвующими в деле.

Также не может быть утверждено мировое соглашение, предусматривающее частичное (а не полное) денежное возмещение в счет отказа заявителя от требований о признании сделки недействительной.

В случае признания сделки недействительной, в силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судебной коллегией установлено, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2020 по делу № А62-8460/2018 общество «Смолгазспецстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сохен А.Ю.

При этом заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Смоленской области к производству 08.10.2018.

Договор № НЭ-32-28/17 между обществом с ограниченной ответственностью «Смолгазспецстрой» и публичным акционерным обществом «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» заключен 20.10.2017. Согласно требованиям, изложенным в исковом заявлении, истец просил взыскать с ответчика 38 645 841,01 руб., в том числе: сумму задолженности, обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оспариваемое мировое соглашение датировано 13 июнем 2019 года, т.е. заключено после возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении общества «Смолгазспецстрой» процедуры наблюдения.

Из содержания пунктов 5.5.1., 5.2, 6.1-6.1.2., 6.2., 6.3, 6.5., 6.6. мирового соглашения следует, что сумма, подлежащая взысканию в пользу общества «Смолгазспецстрой» (неустойка за нарушение срока выполнения работ), была уменьшена с 38 645 841,01 руб. до 24 650 787,59 руб., между сторонами произведен зачет встречных однородных требований. 

Оспариваемая сделка была совершена в течение срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 ВАС РФ разъяснил, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника общества «Смолгазспецстрой» имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в установленном порядке предъявивших к нему требования и не получивших их удовлетворения в установленный срок.

Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим истца, балансовая стоимость активов должника на дату, предшествующую заключению мирового соглашения 31.12.2018, составила 362 448 000 руб.

В пункте 14 Постановления N 63 Пленум ВАС РФ указал, что, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств, позволяющих квалифицировать спорную сделку, как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, и превышение стоимости сделки 5 % балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, пришел к выводу, что столь значительное уменьшение суммы требований за счет удержания начисленной ответчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ свидетельствует о нарушении прав иных кредиторов путем преимущественного удовлетворения требований общества «Норильский никель» за счет денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу должника - общества «Смолгазспецстрой».

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 1-О).

Мировое соглашение должно являться результатом разумного компромисса между интересами сторон, не допуская злоупотребления права лиц, заключивших такое мировое соглашение. Мировое соглашение не должно служить созданию искусственной правовой ситуации, позволяющей в дальнейшем предъявлять реальные имущественные претензии другим участникам экономического оборота (постановления ФАС Уральского округа от 07.07.2010 № Ф09-5304/10-С6 по делу № А60-27676/09, ФАС СевероЗападного округа от 22.03.2013 по делу № А56-13368/2009, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2007 по делу № А60-8482/2007).

По общему правилу все стороны по делу должны участвовать в мировом соглашении и явно выражать свое согласие на заключение такого мирового соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Для заключения мирового соглашения необходимо добровольное волеизъявление обеих сторон.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции вновь устанавливал как взаимную волю сторон на заключение мирового соглашения, так и соответствие его содержания требованиям закона.

Если одна из сторон возражает против заключения мирового соглашения, то даже в условиях его фактического исполнения другой стороной, понудить сторону арбитражного процесса к заключению мирового соглашения невозможно.

В судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции конкурсный управляющий истца Сохен А.Ю. заявил об отказе от заключения мирового соглашения и просил рассмотреть исковое заявление по существу.

На основании вышеизложенного нормативно-правового регулирования, в данном случае отсутствие согласия конкурсного управляющего одной из стороны является процессуальным препятствием для утверждения судом мирового соглашения.

Принципы диспозитивности и автономии воли позволяют участникам гражданского оборота действовать в своем интересе и самостоятельно принимать решения относительно условий гражданско-правовой сделки, в том числе мирового соглашения.

Принцип диспозитивности, присущий гражданскому и арбитражному процессу, означает возможность лица самостоятельно, по собственному усмотрению реализовывать свои процессуальные права (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принцип диспозитивности подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты.

Таким образом, в случае утверждения мирового соглашения, при отсутствии согласи конкурсного управляющего, будут нарушены основные принципы арбитражного процесса – автономии воли и свободы усмотрения. 

Ссылка заявителя на злоупотребление правом со стороны должника, получившего исполнение по несостоявшемуся мировому соглашению, является необоснованной, так как ничего не препятствует стороне ответчика при рассмотрении иска заявить о полном или частичном исполнении требований истца (в результате исполнения несостоявшегося мирового соглашения) или требовать поворота исполнения определения суда об  утверждении мирового соглашения.

Вопреки доводам апеллянта, принцип эстоппель в данном случае не применим, поскольку конкурный управляющий изначально не участвовал при рассмотрении вопроса о возможности утверждения мирового соглашения (при вынесении определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2019 года) и не выражал свою позицию по данному вопросу.

То обстоятельство, что мировое соглашение фактически уже исполнено не имеет правового значения, поскольку не отменяет запрета на утверждение мирового соглашения при отсутствии на это согласия сторон мирового соглашения. 

Какого-либо злоупотребления права в соответствии со ст. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено, поскольку право конкурсного управляющего на отказ от заключения мирового соглашения не противоречит действующему законодательству. 

Относительно довода заявителя об исполнении определения суда об утверждении мирового соглашения судебная коллегия учитывает следующее. 

Определение об утверждении мирового соглашения, об отказе в утверждении мирового соглашения может быть отменено и пересмотрено обеими сторонами, но не по любому основанию. Последствия отмены варьируются, но основными являются реституция и поворот исполнения акта.

Исходя из ч.ч. 1, 2 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

В соответчики с ч.ч. 1, 2 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В данном случае определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2019 года об утверждении мирового соглашения было отменено, при новом рассмотрении дела судом отказано в утверждении мирового соглашения.

При этом вопрос о повороте исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2019 года не разрешался, доказательств иного в материалы дела не представлено. 

По смыслу ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если после возбуждения исполнительного производства сторонами исполнительного производства заключено новое мировое соглашение, изменяющее условия первоначального мирового соглашения, ранее утвержденного судом (в частности, по вопросам отсрочки, рассрочки исполнения обязательства), такое мировое соглашение может быть утверждено судом. Первоначально принятое судом определение об утверждении мирового соглашения теряет свойство исполнимости (протокол Рабочей группы по АПК РФ от 15.06.2012 № 2).

Протокольным определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2021 по делу № А33-5355/2019 рассмотрение иска общества с ограниченной ответственностью «Смолгазспецстрой» к публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о взыскании задолженности по договору № НЭ-32-28/17 от 20.10.2017 отложено на 08.11.2021, следовательно, окончательный судебный акт по настоящему делу не вынесен. 

При этом при рассмотрении спора по существу ответчик не лишен права заявлять доводы об исполнении условий мирового соглашения, об уменьшении суммы задолженности в связи с исполнением условий мирового соглашения, которые будут оценены судом наряду с иными доказательствами по делу по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях процессуального закона, регулирующих порядок и последствия утверждения мирового соглашения, не установив добровольное волеизъявление всех сторон на совершение данного процессуального действия, принимая во внимание, что отказ в утверждении мирового соглашения не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон, пришел к выводу о невозможности утверждения мирового соглашения и прекращения производство по делу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в утверждении мирового соглашения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя жалобы и признаются необоснованными в их части по изложенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2021 года по делу № А33-5355/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

В.В. Радзиховская