АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1324/2024

Дело № А12-1282/2022

г. Казань

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024

по делу № А12-1282/2022

по ходатайству финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области 24.01.2022 обратился ФИО1 (далее - ФИО1) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 18.03.2022 вышеуказанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-1282/2022. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 20.04.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 Информационное сообщение в газете «Коммерсантъ» опубликовано 30.04.2022. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2023 завершена процедура реализации имущества должника ФИО1

В отношении ФИО1 не применены правила по освобождению от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника в части требований акционерного общества «РН Банк» в размере 476 291,36 руб. 

ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника иных требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2 

Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в размере 25 000 руб. по банковским реквизитам, указанным в заявлении о перечислении денежных средств.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части неприменения в отношении него правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «РН Банк», принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что его имущественное положение не представляет ему возможность предоставить залогодателю новый предмет залог. Кроме того, указывает, что финансовым управляющим предпринималось меры по возврату указанного транспортного средства в конкурсную массу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы, заявитель обжалует судебные акты в части неприменения в отношении него правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «РН Банк». В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит их подлежащими отмене в силу следующего. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим на рассмотрение суда представлен отчет о результатах реализации имущества гражданина.

Согласно указанному отчету в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены: - требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области в размере 9 882,24 руб., в том числе 7 168,79 руб. недоимка, 2 213,45 руб. пени, 500 руб. штраф; -требования АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору №0605408061 от 11.06.2021 в размере 525 771,49 руб., в том числе долг 490 997,93 руб., проценты 31 147,90 руб., штраф 3 625,66 руб., как обеспеченное залогом транспортного средства - автомобилем марки Mazda 3, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>; -требования Банка «ВТБ» (публичное акционерное общество) в размере 345 491,71 руб., из которых: основной долг 301 710,03 руб., 43 781,68 руб. - проценты и пени; -требования АО «РН Банк» в общей сумме 477 651,90 руб., из которой 451 943,98 руб. основной долг, 21 871,19 руб. проценты, 3 836,73 руб. неустойка, как требования обеспеченные залогом имущества должника - транспортное средство RENAULT SANDERO STEPWAY (VIN 

<

***>), 2019 года выпуска; -требования ФИО3 в общей сумме 729 597,26 руб. Требования ФНС России в лице МИФНС России №2 по Волгоградской области на общую сумму 1 152 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1

В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим выявлено имущество у должника - автомобиль марки Mazda 3, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>, находящийся в залоге у Банка «Тинькофф», который был реализован на торгах по цене 397 574,05 руб.

Всего за счет конкурсной массы были погашены требования кредиторов на общую сумму 355 866,65 руб. и текущие расходы в сумме 41 707,40 руб. 

Иное имущество, которое может быть включено в конкурсную массу должника и денежные средства, не выявлены.

Суд первой инстанции, установив, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 и неприменении в отношении должника правил от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором АО «РН Банк».

Отказывая должнику в применении правил об освобождении от исполнения обязательств перед АО «РН Банк», суд первой инстанции исходил из того, что со стороны должника имело место недобросовестное поведение, выразившееся в реализации залогового имущества, не направлении полученных от реализации денежных средств в счет погашения обязательств перед АО «РН Банк».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество обязан: не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Должник, как лицо, заинтересованное в уплате долга банку, должен был предпринять все возможные меры для сохранения имущества, являющегося предметом залога, поскольку за счет его реализации могли быть погашены требования указанного кредитора.

Судами установлено, что определением суда от 14.07.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования АО «РН Банк» в общей сумме 477 651,90 руб., как требования обеспеченные залогом транспортного средства RENAULT SANDERO STEPWAY, VIN 

<

***>, 2019 года выпуска.

Учитывая фактическое отсутствие предмета залога у должника в связи с его продажей, финансовый управляющий ФИО2 07.03.2023 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора от 18.03.2020 купли-продажи транспортного средства RENAULT SANDERO STEPWAY (VIN 

<

***>), 2019 года выпуска, заключенного между ФИО1 и Ёлкиной О.В., применении последствий недействительности сделки путем возврата автомобиля в конкурсную массу должника. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой отказано по основаниям отсутствия совокупности обстоятельств, наличие которых является обязательным для признания сделки недействительной по специальным нормам Закона о банкротстве.

Доказательства, подтверждающие замену утраченного залогового имущества на равноценное имущество в равной сумме, приобретения иного имущества взамен реализованного, либо передачу АО «РН Банк» денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, в материалы дела не представлены. 

Юридически значимым обстоятельством является факт получения кредита для приобретения автомобиля лично должником, неисполнение им кредитных обязательств и передача управления (распоряжения) предметом залога третьему лицу без соответствующего контроля и уведомления об этом кредитной организации. 

Таким образом, должник не принял меры по обеспечению сохранности транспортного средства, являющегося предметом залога в соответствии с условиями договора залога имущества, а также не известил залогодержателя о факте передаче управления (распоряжения) предметом залога. Непринятие мер должником по обеспечению сохранности предмета залога повлекло нарушение прав кредитора АО «РН Банк». Доказательства компенсации залогодержателю стоимости предмета залога в деле отсутствуют.

Как верно указали суды, в результате действий должника по отчуждению предмета залога, залоговый кредитор (АО «РН Банк») лишился возможности получить удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога в ходе процедуры банкротства должника.

С учетом изложенного, действия должника, заключающиеся в утрате предмета залога, следует расценивать как недобросовестные, повлекшие причинение вреда имущественным интересам кредитора.

Доводы заявителя о том, что он и финансовый управляющий принимали меры по возврату залогового автомобиля в конкурсную массу обоснованно отклонены судами, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для освобождения от исполнения обязательств и не подтверждают правомерность выбытия имущества.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, отметив, что требования залогового кредитора в процедуре банкротства не погашены в результате действий должника, суды пришли к правильному выводу о недобросовестности ФИО1, и как следствие, об отсутствии оснований для его освобождения от обязательств перед АО «РН Банк».

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2023 в обжалуемой части и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А12-1282/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Егорова

 

Судьи                                                                                    П.П. Васильев

 

                                                                                              Е.П. Герасимова