﻿﻿649/2019-64790(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 декабря 2019 года Дело № А56-47965/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Захаровой М.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северо- Западная твердотопливная компания» генерального директора Губарькова С.В.  (приказ от 25.09.2018 № 1), от индивидуального предпринимателя  

Дегтярева А.А. представителя Шевченко Н.В. (доверенность от 12.11.2019), 

рассмотрев 05.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная  твердотопливная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу  

 № А56-47965/2018, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хотей», адрес: 192029,  Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 86, лит. К, офис 113,  ОГРН 1137847338100, ИНН 7817330489 (далее – ООО «Хотей»), согласно  выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 24.09.2018  изменившее наименование на общество с ограниченной ответственностью  «Северо-Западная твердотопливная компания» (далее – ООО «СЗТК»),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дегтяреву  Андрею Анатольевичу, ОГРНИП 306784730500162, ИНН 780620947458, об  истребовании из незаконного владения ответчика имущества согласно описи от  10.12.2015 № 1, в случае невозможности истребовать имущество в натуре о  взыскании с предпринимателя в пользу ООО «Хотей» 3 085 041 руб. 87 коп.  стоимости имущества.  

Решением суда от 08.05.2019 в удовлетворении иска отказано, с  ООО «Хотей» в федеральный бюджет взыскано 76 850 руб. государственной  пошлины.  

Постановлением апелляционного суда от 23.08.2019 названное решение  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ООО «СЗТК», ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование  доказательств по делу, просит решение и постановление отменить, направить  дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд первой  инстанции неверно определил размер государственной пошлины, взысканной с  истца в связи с отказом в удовлетворении иска. Суд принял решение о правах и  

обязанностях Харькова С.В., не привлеченного к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора. По соглашению о расторжении договора и акту возврата  помещения от 18.01.2016 истец возвратил помещение ответчику с находящимся  в нем имуществом согласно описи от 10.12.2015 № 1, которым ответчик  завладел против воли истца. Суды не дали оценку отзыву ответчика и  пояснениям его представителя, согласно которым ответчик подтверждал факт  нахождения у него имущества истца.  

В судебном заседании представитель ООО «СЗТК» поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель предпринимателя против ее  удовлетворения возражала.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, предприниматель (арендодатель) и  ООО «Хотей» (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений от  01.01.2015 № 27/04, в соответствии с которым арендодатель предоставил  арендатору во временное возмездное владение и пользование складские  помещения общей площадью 242,2 кв.м, находящиеся по адресу: Санкт- Петербург, ул. Салова, д. 57, корп. 1, лит. Б, Е и Н (в редакции дополнительных  соглашений от 01.08.2015 и от 05.08.2015), в том числе помещение общей  площадью 134,2 кв.м, расположенное в здании по адресу: Санкт-Петербург,  ул. Салова д. 57, корп. 1, лит. Б, кадастровый номер 78:7335Д:0:37.  

Указанные помещения переданы арендатору по актам приема-передачи от  01.04.2015, от 01.08.2015, от 05.08.2015.  

Помещения в литерах Е и Н возвращены истцу по актам от 30.11.2015, от  28.11.2015 соответственно.  

Согласно пункту 9.1 договора он вступает в силу с момента подписания и  действует до 29.02.2016.  

Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность арендатора по  истечении срока действия договора или расторжения договора по иным  основаниям освободить арендованные помещения от принадлежащего ему  движимого имущества и вернуть арендодателю помещения и переданное по  договору движимое имущество по акту приема-передачи.  

Возврат помещений производится в течение трех дней с момента  прекращения договора по акту приема-передачи, подписываемому сторонами  (пункт 4.3 договора.)  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-10532/2016 установлено,  что договор аренды помещений, расположенных в здании по адресу: Санкт- Петербург, ул. Салова д. 57, корп. 1 лит. Б, прекращен 18.01.2016 и помещения  возвращены арендодателю. Обстоятельством, послужившим причиной  досрочного расторжения договора, явилось нарушение арендатором условий  договора в части внесения арендной платы.  

Предъявляя настоящий иск, истец указал на то, что ответчик с 10.12.2015  ограничил доступ в арендуемое истцом помещение, в котором находилось  принадлежащее ему имущество, и до настоящего времени удерживает  имущество, указанное в описи от 10.12.2015 № 1, стоимость утраченного  имущества ответчик не возместил. В обоснование своей позиции истец  ссылается на копию описи изъятого имущества от 10.12.2015 № 1,  инвентаризационную опись от 04.12.2015 № 1, сохранную расписку от  10.12.2015, акт опечатывания помещения от 10.12.2015, акт обнаружения  вскрытия опечатанного помещения от 30.12.2015.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований,  признав недоказанным наличие оснований для истребования имущества из  чужого незаконного владения и взыскания его стоимости.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из  чужого незаконного владения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 39 постановления  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой  права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам  следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от  лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В  соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об  истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно  доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении  ответчика.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем  мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных  лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (статья 65 АПК РФ).  

Предъявляя иск об истребовании имущества из чужого незаконного  владения, истец должен доказать наличие у него вещного права на истребуемое  имущество, неправомерность нахождения спорной вещи во владении ответчика  и сохранение ее в натуре на момент предъявления требования.  

Судами дана надлежащая правовая оценка представленной в материалы  дела копии описи изъятого имущества от 10.12.2015 № 1. Указанный документ  не принят в качестве доказательства наличия во владении ответчика  истребуемого истцом имущества.  

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик  заявил о фальсификации представленной истцом копии описи изъятого  имущества, судом в порядке статей 82, 161 АПК РФ по ходатайству ответчика  назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО  «Центр судебной экспертизы «Веритас».  

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от 03.12.2018   № 51/03/14-ТЭД, подпись от имени Дегтярева А.А., изображение которой  находится в строке «Получил» на 5 листе копии описи изъятого имущества от  10.12.2015 № 1, выполнена, вероятно, Дегтяревым А.А. Оттиск печати,  поставленный на описи от 10.12.2015 № 1 от имени ИП Дегтярева А.А.,  вероятно соответствует оттискам печати на части документов, представленных  

в качестве свободных образцов, и не соответствует части иных документов,  представленных в качестве свободных образцов.  

Суды на основании положений статей 64, 71, 86 АПК РФ оценили  заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, и с учетом  того, что выводы экспертов носят вероятностный характер, приняв во внимание  факт отсутствия у истца оригинала описи изъятого имущества, не приняли  представленные истцом документы в качестве доказательств обоснованности  заявленных требований.  

Представленная в материалы дела расписка не принята судами в качестве  доказательства, подтверждающего удержание ответчиком имущества истца.  Данная расписка не содержит ссылки на спорную опись, в ней не указан  конкретный перечень имущества и его стоимость.  

Акт опечатывания помещения от 10.12.2015 и акт обнаружения вскрытия  опечатанного помещения от 30.12.2015, представленные истцом, также  отклонены, поскольку составлены им в одностороннем порядке.  

В соответствии с соглашением о расторжении договора от 18.01.2016,  актом возврата помещений от 18.01.2016 ООО «Хотей» возвратило  предпринимателю арендуемое помещение. Указание в данных документах  сведений об оставлении в помещениях имущества согласно описи от 10.12.2015   № 1 не свидетельствует о согласии с ними предпринимателя, так как данные  оговорки, как правильно указал апелляционный суд, могли быть сделаны истцом  и после подписания данных документов предпринимателем. Представленные  ответчиком оригиналы указанных документов таких оговорок не содержат.  

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в  деле доказательств, однозначно и достоверно свидетельствующих о том, что  спорное имущество в настоящее время находится у ответчика и существует в  натуре. В связи с отсутствием доказательств удержания ответчиком имущества  истца суды правомерно отказали в его истребовании. Оснований для взыскания  с ответчика стоимости имущества суды также не усмотрели ввиду отсутствия  доказательств получения ответчиком имущества и возникшего в связи с этим  обогащения ответчика.  

Выводы судов носят последовательный, мотивированный характер,  основаны на всесторонней и полной оценке представленных доказательств, в  связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований не  согласиться с ними.  

Доводы подателя жалобы, аргументированные ссылкой на обстоятельства  спора, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, отклоняются  судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку  исследованных судами доказательств и установление вопросов факта, что  согласно положениям статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий  суда кассационной инстанции.  

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи  доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в  каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом  определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг  вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда,  рассматривающего дело в порядке кассационного производства.  

Податель жалобы полагает, что суд принял решение о правах и  обязанностях Харькова С.В., который, являясь представителем ответчика,  изъял у истца по расписке принадлежащее ему имущество, перечень и  стоимость которого впоследствии была утверждена описью изъятого имущества  от 10.12.2015.  

Частью 1 статьи 51 АПК РФ определено, что третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в  дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если  этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к  одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Истец не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о привлечении к  участию в деле в качестве третьего лица Харькова С.В., а также не обосновал,  каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или  обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.  

Довод подателя жалобы о неверном расчете судом первой инстанции  государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение иска,  правомерно отклонен апелляционным судом, так как истцом заявлено два  самостоятельных требования, в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 103 АПК  РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из  взыскиваемой суммы, а по искам об истребовании имущества – исходя из  стоимости истребуемого имущества.  

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права,  в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении  дела не установлено.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает  оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.08.2019 по делу № А56-47965/2018 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Северо-Западная твердотопливная компания» – без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Захарова  

Судьи И.В. Сергеева  Е.В. Чуватина