﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11963/2021-ГК

г. Пермь

07 сентября 2021 года

Дело № А71-955/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой  В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.

от истца, от ответчика – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об оставлении искового заявления без рассмотрения, от 10 августа 2021 года 

по делу № А71-955/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (ОГРН 1091838001639)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице филиала в Удмуртской Республике 

о взыскании задолженности по внесению платы общим имуществом многоквартирных домов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице филиала в Удмуртской Республике о взыскании 470 450 руб. задолженности по внесению платы общим имуществом многоквартирных домов. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истец, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу, указал на то, что, рассматривая настоящий спор, суд не установил утрату интереса истца к предмету спора. Также судом не установлены обстоятельства, которые не позволили в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам разрешить спор.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула», надлежащим образом уведомлённое о времени и месте судебных заседаний, не обеспечило явку представителей в судебные заседания, состоявшееся 09.07.2021, 29.07.2021 и 10.08.2021. 

Поскольку истец дважды не являлся в судебные заседания, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не требовал разрешения спора по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанному на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что участники не проявляют никакой инициативы в разрешении его спора судом. Для применения названной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права заявителя.

 Из материалов дела видно, что ООО «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула», надлежащим образом уведомлённое о времени и месте судебных заседаний, не обеспечило явку представителей в судебные заседания, состоявшееся 09.07.2021, 29.07.2021 и 10.08.2021. 

Истец, являясь инициатором судебного процесса, не проявил должного внимания и интереса к своему же иску, в судебные заседания на рассмотрение дела не являлся, не заявил о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, требования суда, изложенные в определениях (в том числе с указание суда на обеспечение явки представителя в суд), не исполнил.

Важно отметить, что  в данном случае, после изучения письменного отзыва (с позицией о наличии оснований для отказа в иске), суд первой инстанции усмотрел основания для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, в связи с чем принял определение 25.02.2021, в котором в том числе указал истцу на необходимость представления письменных пояснений в связи с доводами ответчика, указанными  в отзыве (в свою очередь, истцом определение суда не исполнено).

Также судом первой инстанции в данном определении разъяснено сторонам, что в период действия ограничительных мер, направленных на профилактику распространения новой коронавирусной инфекции, лица, участвующие в деле, и иные участники процесса вправе принять участие в судебном заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» - в режиме онлайн-заседания. 

Поскольку истец дважды не являлся в судебные заседания (при этом, в определении судом указано на необходимость обеспечения явки и представление позиции по делу доводам ответчика), и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также не представил письменные пояснения, ответчик не настаивал на рассмотрении спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель утратил интерес к рассмотрению дела по существу.

Все формальные основания для оставления заявления без рассмотрения (надлежащее извещение заявителя, повторная его неявка в судебное заседание; отсутствие в деле ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, а также требований иной стороны о рассмотрении спора по существу) у суда первой инстанции также имелись.

Заявитель не указал, какие объективные обстоятельства препятствовали ему один раз подать заявление о рассмотрении деле в отсутствие представителя. Незнание норм АПК РФ является риском стороны в арбитражном процессе (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах законным и обоснованным признается вывод суда первой инстанции о том, что интерес истца к настоящему спору и его разрешению в судебном порядке утрачен. При этом ответчик не требует рассмотрения дела по существу. В связи с чем у суда имелись основания для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для указанных лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствиям (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе последствий, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, истцу судом было разъяснено, что оставление искового заявления без рассмотрения, не лишает его права вновь обратиться в Арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявлением без рассмотрения. 

При изложенных обстоятельствах нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, иного суду не доказано.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2021 года по делу № А71-955/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.Ю. Назарова