АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 мая 2023 года

Дело №

А56-78652/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С.,                Сапоткиной Т.И.,                 

рассмотрев 04.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК ПРОГРЕСС» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А56-78652/2022, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Невского района», адрес: 192174, Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОРБИТА», адрес: 195298, Санкт-Петербург, Ленская ул.,               д. 18, лит. А, пом. 1Н, комн. 57, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, об обязании восстановить демонтированную стену под оконным проемом в помещении 1-Н в соответствии с техническим планом, а также восстановить в первоначальное состояние нарушенный демонтажем данной стены фасад многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 221, лит. Б.

Определением суда от 10.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТК ПРОГРЕСС», адрес: 197349, Санкт-Петербург, пр. Королёва, д. 29, корп. 1, лит. Б, пом. 1Н, комн. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Общество обратилось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 10.02.2023. 

Определением от 27.03.2023 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу Обществу на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество обратилось с кассационной жалобой на определение апелляционного суда от 27.03.2023, в котором просит его отменить, обязать суд рассмотреть жалобу Общества. Заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных норм. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого определения апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В абзаце первом пункта 4 Постановления № 12 указано, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что возможность самостоятельного обжалования определения о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, процессуальным законом не предусмотрена. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, а возражения относительно указанного судебного акта могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены обжалуемого определения в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом не нарушены.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А56-78652/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК ПРОГРЕСС» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

 

Ю.С. Баженова

Т.И. Сапоткина