ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7934/2022

г. Вологда

14 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смак» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 декабря 2022 года по делу № А05-7934/2022, 

 

у с т а н о в и л:

муниципальное бюджетное учреждение культуры «Мезенский районный Дом культуры» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164750, 

<

...>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Смак» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164762,             

<

...>; далее – Общество) о взыскании 529 881 руб. 01 коп., в том числе 356 311 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате за период с сентября 2019 года по июнь 2022 года на основании договора аренды помещения от 01.01.2019                      № 01/19, 173 569 руб. 53 коп. неустойки за период с 11.10.2019 по 11.07.2022, а также неустойки за период с 11.07.2022 по день вынесения судом решения, начисленной из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Мезенский район» (далее – Администрация района), администрация муниципального образования «Каменское» (далее – МО «Каменское»).

Решением суда от 08 декабря 2022 года уточненные исковые требования Учреждения удовлетворены частично; с Общества в пользу истца взыскано                      450 906 руб. 88 коп., в том числе 356 311 руб. 48 коп. долга, 94 595 руб. 40 коп. неустойки, а также 11 571 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; кроме того с Общества в пользу Учреждения взысканы пени, начисленные на сумму долга в размере 323 952 руб. 19 коп. исходя из ставки 0,1 % от просроченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга; пени, начисленные на сумму долга в размере 32 359 руб. 29 коп., исходя из ставки 0,1 % от просроченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 12.07.2022 по день фактической уплаты долга; в удовлетворении остальной части требований Учреждению отказано. 

Общество с решением суда не согласилось, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что деятельность Общества относится к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, поэтому за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика. Кроме того, в жалобе ссылается на то, что ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), но суд оставил данное заявление без внимания.

Учреждение в отзыве доводы апеллянта отклонило, просит решение суда составить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В порядке статьи 124 АПК РФ апелляционным судом принято изменение наименования истца – муниципального бюджетного учреждения культуры «Мезенский районный Дом культуры» на муниципальное бюджетное учреждение культуры «Мезенский окружной культурный центр».

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266            АПК РФ без участия представителей сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, Учреждением (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2019 № 01/19, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору в аренду нежилое помещение площадью 193,1 кв. м в здании Дома культуры общей площадью               2 349,1 кв. м по адресу: 

<

...>. 

Помещение передано Обществу для использования в целях рыбопереработки (рыбоперерабатывающий завод), организации бара по акту приема-передачи от 01.01.2019, из которого следует, что передаваемое помещение находится в подвале здания Дома культуры.  

В материалах дела усматривается, что на момент заключения договора аренды от 01.01.2019 № 01/19 здание Дома культуры было передано Учреждению его собственником – МО «Каменское» (свидетельство о государственной регистрации права от 26.07.2012) в безвозмездное пользование; передача помещений в аренду Обществу согласована с собственником (т. 2, л. 10). Впоследствии на основании решения собрания депутатов муниципального образования «Мезенский район» (далее – МО «Мезенский район») от 25.12.2018 № 119 здание Дома культуры передано в собственность муниципального района, право собственности на здание зарегистрировано за МО «Мезенский район» 09.07.2019. Администрацией района 11.07.2019 принято решение № 380 о передаче здания в оперативное управление Учреждению, право оперативного управления Учреждения зарегистрировано 19.07.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно пункту 1.3 договора аренды он заключен на срок с 01.01.2019 до 31.12.2019. Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, после истечения срока договора аренды Общество продолжило пользоваться помещением, против чего Учреждение не возражало, в связи с этим действие договора аренды возобновилось на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

В пункте 3.1 договора аренды установлено, что за арендуемое помещение Арендатор уплачивает арендную плату в размере 10 786 руб. 43 коп. ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, по указанным в договоре реквизитам.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатору начисляются пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что претензии от 03.11.2021 №141, от 09.02.2022 № 17 о погашении долга по арендной платы и уплате пеней оставлены Обществом без удовлетворения, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал уточненные требования Учреждения о взыскании долга по арендной плате за период с сентября 2019 года по июнь 2022 года правомерными, требования о взыскании пеней удовлетворил частично.

Апелляционный суд, проверив доводы апеллянта, не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно уточненному расчету Учреждения задолженность Общества по арендной плате за период с сентября 2019 года по июнь 2022 года составляет 356 311 руб. 48 коп.

Расчет долга за спорный период проверен судом первой инстанции, признан верным, соответствующим условиям договора.

Факт нарушения Арендатором условий договора о внесении арендной платы подтверждается материалами дела.

Возражая против удовлетворения иска, Общество ссылалось на то, что

основной вид его деятельности относится к видам деятельности, включенным в перечень отраслей российской экономики, признанных наиболее пострадавшими в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; в арендованном помещении размещается кафе-бар, в связи с введением ограничительных мер Общество не осуществляло деятельность в период с 28.03.2020 до 01.12.2021.

Проверив доводы Общества, суд установил, что согласно выписке из Единого государственно реестра юридических лиц основным видом деятельности Общества является деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания (код по ОКВЭД 56.29). 

Арендованное помещение передано и используется Обществом для размещения кафе-бара, что истцом не оспаривается.

Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон                   № 98-ФЗ) в части 1 статьи 19 установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020                № 439 установлены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее – Требования).

Согласно пункту 1 Требований данные требования применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в              2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 (далее – Перечень).

Согласно пункту 6 в Перечень включена деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков (код по ОКВЭД 56). 

Отсрочка предоставляется в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, за исключением жилых помещений (пункт 2 Требований). 

Согласно пункту 3 Требований отсрочка предоставляется на срок                     до 01 октября 2020 года, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на следующих условиях, в частности: 

а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 года и не позднее 1 января 2023 года поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды; 

в) штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются;

Таким образом, право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели – арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020; далее – Обзор № 2) условия отсрочки, предусмотренные пунктом 3 Требований, применяются к дополнительным соглашениям к договору аренды об отсрочке независимо от даты заключения такого соглашения (пункт 4 Требований). 

Обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды. 

Кроме того, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом № 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. 

Администрацией района 15.04.2020 принято постановление № 252, которым предписано администрации и муниципальным учреждениям района, обеспечивающим аренду муниципального имущества, обеспечить заключение дополнительных соглашений к договорам аренды, предусматривающих отсрочку арендной платы на срок до 01.10.2020 на условиях, которые изложены аналогично условиям пункта 3 Требований, а также в течение 10 рабочих дней уведомить арендаторов о возможности заключения дополнительного соглашения об отсрочке. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, отсрочка во внесении арендной платы считается предоставленной лицам, осуществляющим свою деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, вне зависимости от того, заключено ли между сторонами дополнительное соглашение и даты его заключения, если соглашение было заключено. На период отсрочки штрафные санкции не начисляются. 

Отсрочка по внесению арендной платы считается предоставленной Обществу в отношении платежей по арендной плате за период с апреля по сентябрь 2020 года с внесением указанных сумм равными долями в размере не более 50 % от месячной арендной платы (5 393 руб. 22 коп.), начиная с января 2021 года.

Довод Общества о невозможности использования помещений в период с 28.03.2020 до 01.12.2021 рассматривался судом первой инстанции и правомерно отклонен на основании следующего. 

Частью 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ предусмотрено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос 5 Обзора № 2, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Из указанных выше положений следует, что вопрос об уменьшении размера арендной платы решается по согласованию между арендодателем и арендатором, то есть в отличие от отсрочки внесения арендной платы, которую арендодатель обязан предоставить определенной категории арендаторов, обязанности арендодателя уменьшить размер арендной платы законодательством не установлено. Инициатива (предложение) об уменьшении размера арендной платы должна исходить от арендатора как лица, заинтересованного в таком уменьшении. Бремя доказывания невозможности использования арендованного имущества как основание для уменьшения размера арендной платы лежит на арендаторе. Законодательство, предусматривая право арендатора на уменьшение размера арендной платы, в тоже время не предусматривает полное освобождение арендатора от внесения арендной платы. 

Из материалов дела следует, что Общество не обращалось к Учреждению с заявлениями об уменьшении размера арендной платы, доказательств таких обращений (заявлений) Обществом в материалы дела не представлено. Учреждение ссылается на то, что Общество с соответствующими заявлениями не обращалось.

Общество, ссылаясь на невозможность использования помещений, как основание для снижения размера арендной платы, в период с 28.03.2020 до 01.12.2021, доказательств невозможности использования арендованных помещений не представило.

Как указывалось выше, введенные в связи с распространением коронавирусной инфекции ограничения в деятельности организаций общественного питания не устанавливали полный запрет деятельности таких организаций, в период с 28.03.2020 до 15.08.2020 на территории Архангельской области был введен запрет на обслуживание с размещением и пребыванием в помещении посетителей. После 15.08.2020 организациям общественного питания был разрешено обслуживание посетителей с их пребыванием в месте общественного питания с соблюдением санитарных правил.

Таким образом, после 15.08.2020 Общество могло принимать, размещать и обслуживать посетителей в кафе-баре, запрет сохранялся только в отношении наиболее массовых мероприятий. Если, по утверждению Общества, оно не могло использовать помещения до 01.12.2021, то такая невозможность не была обусловлена наличием каких-либо введенных нормативно-правовыми актами запретов и ограничений и, следовательно, не является основанием для уменьшения размера арендной платы, равно как и полного освобождения Общества от обязательства по её внесению.

На основании изложенного суд обоснованно отклонил доводы Общества и не усмотрел оснований для снижения размера арендной платы, равно как и для полного освобождения от ее уплаты. 

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств погашения в полном объеме задолженности по арендной плате за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Учреждения, взыскав с Общества                          356 311 руб. 48 коп. долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330             ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании приведенных правовых норм и условий пункта 4.1 договора аренды Учреждение начислило ответчику неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с 11.10.2019 по 11.07.2022 в размере                   173 569 руб. 53 коп., а также неустойку, начисленную за период с 11.07.2022 по день вынесения судом решения, из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, суд пришел к следующему. 

Расчет неустойки проверен судом, признан ошибочным.

Суд первой инстанции скорректировал расчет неустойки с учетом моратория на банкротство и взыскание штрафных санкций, введенного постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и от 28.03.2022                   № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), а также с учетом отсрочки во внесении арендной платы, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439. 

Неустойка начислена судом на задолженность в размере 54 291 руб.              44 коп., образовавшуюся с сентября 2019 года по март 2020 года, начиная с 11.10.2019 (с 11-го числа каждого следующего месяца соответственно) по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2022.

За период с 11.11.2019 по 31.03.2022 начислена неустойка на задолженность, образовавшуюся за период с октября 2019 года по февраль           2022, с включением в размер подлежащей уплате арендной платы с января                 2021 года отсроченных платежей по аренде за апрель – сентябрь 2020 года.

Платежи по арендной плате за апрель, май и июнь 2022 года, подлежавшие внесению не позднее 12.05.2022, 11.06.2022 и 11.07.2022 соответственно, относятся к текущим платежам и не подпадают под действие моратория, введенного постановлением Правительства № 497. Долг по платежам за период с апреля по июнь 2022 года составляет 32 359 руб. 29 коп., неустойка, начисленная на эти платежи за период с 12.05.2022 по 11.07.2022 составит 1 003 руб. 14 коп. Поскольку на данные платежи не распространяется действие моратория, то неустойка на сумму долга в размере 32 359 руб. 29 коп. подлежит взысканию с 12.07.2022 по день фактической уплаты долга.

Так как мораторий, введенный Постановлением № 497, применяется ко всем обязательствам, наступившим до его введения (то есть это задолженность за период с сентября 2019 по март 2022 года), то в период действия этого моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка не подлежит начислению на задолженность, возникшую за период с сентября 2019 по март 2022 года в общей сумме 323 952 руб. 19 коп. Пени по день фактической уплаты на указанную задолженность подлежат начислению с 02.10.2022 по день фактической уплаты. 

Таким образом, по расчету суда размер неустойки, исчисленной в твердой сумме за период с 11.10.2019 по 11.07.2022 с исключением из этого периода мораториев, установленных в отношении задолженности, возникшей до введения моратория, составил 94 595 руб. 40 коп. 

Вопреки доводам подателя жалобы периоды моратория исключены судом из периода начисления пеней.

В отношении начисления неустойки по день фактической оплаты судом определены суммы и начало начисления неустойки по каждой сумме (указаны выше).

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна.

Следует отметить, что в части отказа в удовлетворении иска решение суда истцом не обжалуется.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера пеней по правилам статьи 333 ГК РФ правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку ответчик не указал оснований для снижения неустойки и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 декабря                 2022 года по делу № А05-7934/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смак» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько