АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                  

19.03.2019 г.                                                                                          Дело № А19-21332/2018

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 марта 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАБАЙКАЛРЕСУРС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 672001, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ СНАБЖЕНЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ЛТД" (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>, место нахождения: 664007, 

<

...>)

о взыскании 4 158 393 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности, паспорт.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАБАЙКАЛРЕСУРС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ СНАБЖЕНЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ЛТД" (далее - ответчик) с иском о взыскании 3 038 542 руб. – основного долга, 1 119 851 руб. 24 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2014 по 05.09.2018.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара в период с 22.05.2014 по 27.06.2014. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

В обоснование ходатайства истец указал, что обращался в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к ООО «Восточно-Сибирская снабженческая Компания» о взыскании долга по договору поставки; определением Арбитражного суда Забайкальского края 01.12.2016 производство по делу прекращено в связи с ликвидацией организации –ответчика. Истец был введен в заблуждение о том, что ООО «Восточно-Сибирская снабженческая Компания» и ответчик по настоящему делу – это одна и та же организация, поскольку обе организации имеют идентичные наименования, адрес регистрации, руководителей, идентичные виды деятельности, в связи с чем считал ликвидированным ответчиком по настоящему делу и дальнейших попыток взыскания долга не предпринимал. Выяснив, что ООО «Восточно-Сибирская снабженческая Компания» и ООО «Восточно-Сибирская снабженческая Компания лтд» - это разные юридические лица - истец обратился в суд с настоящим иском. 

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик дал пояснения относительно ходатайства о восстановлении срока, считает его необоснованным, просил отказать в удовлетворении исковых требованием в связи с истечением срока исковой давности, указав, что  истец обращался в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к ООО «Восточно-Сибирская снабженческая Компания» о взыскании долга по договору поставки; 01.12.2016 Арбитражным судом Забайкальского края производство по делу прекращено в связи с ликвидацией организации. ИНН и ОРГН ООО «Восточно-Сибирская снабженческая Компания» и ООО «Восточно-Сибирская снабженческая Компания лтд» разные, в связи с чем это не одна и та же организация. При должной осмотрительности истца иск мог быть предъявлен в пределах срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно представленным товарным накладным: № 220514-1 от 22.05.2014, № 140614-1 от 14.06.2014, № 250614-1 от 25.06.2014, № 270614-1 от 27.06.2014, истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 038 542 руб. 00 коп. 

В целях получения оплаты за поставленный товар истцом ответчику выставлены счета № 220514-1 от 22.05.2014, № 140614-1 от 14.06.2014, № 250614-1 от 25.06.2014, № 270614-1 от 27.06.2014 на общую сумму 3 038 542 руб. 00 коп.

Претензией от 01.06.2018 истец требовал погашения задолженности в размере 3 038 542 руб. 00 коп. в срок до 20.06.2018. 

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнения ответчиком обязанности по оплате товара истец на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 119 851 руб. 24 коп. за период с 22.05.2014 по 05.09.2018.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание наличие обстоятельств и соответствующих доказательств, подтверждающих поставку товара (товарные накладные), суд расценивает отношения между истцом и ответчиком, вытекающие из поставки товаров, как совершение сторонами разовых сделок, которые регулируются Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факты поставки товаров на общую сумму 3 038 542 руб. 00 коп. и получение товара ответчиком подтверждаются имеющимися в материалах дела товарными накладными.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом заявлено, что задолженность ответчиком оплачена не была.

Ответчиком данные доводы не опровергнуты, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцом заявлено о восстановлении срока исковой давности.

Рассмотрев доводы истца, ответчика в части пропуска срока исковой давности, восстановления срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание даты поставок товара, обязанность ответчика оплатить его стоимость в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, (май, июнь 2014г.), дату направления иска в суд 07.09.2018, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по предъявлению требования по товарным накладным № 220514-1 от 22.05.2014, № 140614-1 от 14.06.2014, № 250614-1 от 25.06.2014, № 270614-1 от 27.06.2014 и счетам-фактурам № 220514-1 от 22.05.2014, № 140614-1 от 14.06.2014, № 250614-1 от 25.06.2014, № 270614-1 от 27.06.2014.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку срок исковой давности на подачу предъявленного требования пропущен истцом – юридическим лицом, срок исковой давности восстановлению не подлежит.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о пропуске исковой давности до вынесения решения по существу, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по рассматриваемому иску составляет 43 791 руб. 97 коп.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Ходатайство истца удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований отказано, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 43 792 руб. 00 коп.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАБАЙКАЛРЕСУРС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 792 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                              А.Ф. Ханафина