АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21534/2017

Дело № А06-6902/2016

г. Казань

20 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 01.02.2019),

ответчика (ФГБОУ ВО «Астраханский Государственный Технический Университет») – ФИО2 (доверенность от 11.01.2019), ФИО3 (доверенность от 11.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Текнострой», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2018 (судья Соколова А.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Телегина Т.Н., Цуцкова М.Г.)

по делу №А06-6902/2016

по исковому заявлению Федерального агентства по рыболовству, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Текнострой» о расторжении государственного контракта,

и по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Текнострой» к федеральному государственному бюджетному общеобразовательному учреждению высшего профессионального образования «Астраханский Государственный Технический Университет», г. Астрахань, к Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству о взыскании в солидарном порядке задолженности,

с участием в деле в качестве третьих лиц автономного учреждения Астраханской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования проектной документации и результатов инженерных изысканий», г. Астрахань, федерального автономного учреждения «Главгосэкспертиза России» в лице Ростовского филиала, г. Ростов-на-Дону, Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Текнострой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному общеобразовательному учреждению высшего профессионального образования «Астраханский Государственный Технический Университет» (далее – Учреждение) и к Федеральному агентству по рыболовству (далее – Агентство) о взыскании в солидарном порядке 14 032 592 руб. 38 коп. задолженности.

Исковое заявление Общества мотивировано отказом от исполнения государственного контракта в связи с невозможностью продолжения работы, уклонением Учреждения от представления необходимых документов, наличием у ответчиков обязанности по оплате стоимости выполненных до расторжения контакта работ, переходом полномочий государственного заказчика по контракту от Учреждения к Агентству.

Определением от 27.07.2016 исковое заявление Общества принято к производству суда с присвоением делу №А06-6902/2016.

Агентство и Учреждение в отзывах на исковое заявление просили отказать в удовлетворении требований, поскольку Обществом работы по государственному контракту надлежащим образом не выполнены, Учреждению не передан получивший положительное заключение результат работ по контракту.

Определением от 19.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены автономное учреждение Астраханской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования проектной документации и результатов инженерных изысканий» и федеральное автономное учреждение «Главгосэкспертиза России» в лице Ростовского филиала.

Агентство обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Обществу о расторжении государственного контракта № 03-15 от 27.07.2016.

Исковое заявление Агентства мотивировано не выполнением Обществом работ в предусмотренный государственным контрактом срок, выполненные работы получили отрицательное заключение экспертизы.

Определением от 21.07.2016 исковое заявление Агентства принято к производству суда с присвоением делу №А06-7022/2016.

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований Агентства, поскольку действие государственного контракта прекращено в связи с односторонним отказом Общества от исполнения контракта, обязательства Обществом исполнялись в соответствии с условиями контракта, выводы отрицательного заключения противоречат ранее выданному положительному заключению.

Определением суда от 17.08.2016 для совместного рассмотрения арбитражные дела № А06-6902/2016 и №А06-7022/2016 объединены в одно производство с присвоением делу №А06-6902/2016.

Определением от 08.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

Определением от 05.10.2016 в качестве соответчика по делу по требованиям Общества привлечена Российская Федерация в лице Агентства.

Федеральное автономное учреждение «Главгосэкспертиза России» в отзыве на исковые заявления пояснило, что в представленном Обществом проекте при проведении экспертизы выявлено несоответствие части разделов проектной документации требованиям установленных нормативов, принятые Обществом решения могут привести к возникновению аварийных ситуаций, результат работ не соответствует установленным требованиям.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2016 в удовлетворении требований Агентства к Обществу о расторжении государственного контракта № 03-15 от 27.07.2015 отказано, требования Общества удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Агентства за счёт казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 11 331 380 руб. 54 коп. задолженности, в остальной части в удовлетворении требований Общества отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по требованиям Агентства – отсутствием оснований для удовлетворения иска в связи с прекращением действия контракта конклюдентными действиями сторон, на момент обращения в суд контракт расторгнут сторонами; по требованиям Общества – доказанностью выполнения Обществом части предусмотренных контрактом работ, возможностью устранимости замечаний отрицательного экспертного заключения, передачей Обществом Учреждению результатов выполненных работ, выявленные недостатки могут быть устранены по требованию Учреждения, государственный контракт заключён в интересах Российской Федерации.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 решение суда первой инстанции от 23.11.2016 отменено в части удовлетворения требований Общества, в иске Обществу отказано, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции в отменённой части, поскольку Обществом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у результата выполненных работ потребительской ценности для заказчика, разработанная Обществом проектная документация получила отрицательное экспертное заключение, положительное экспертное заключение выполнено неуполномоченным лицом, доказательства устранения замечаний и передачи результатов работ с устранением замечаний до расторжения контракта Обществом не представлены, установить объём, качество и степень готовности проектной документации не представляется возможным, Общество не воспользовалось правом назначения экспертизы для определения объёма, качества и стоимости выполненных работ.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2017 принятые по делу судебные акты в части требований Общества о взыскании задолженности отменены. Дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Частично отменяя судебные акты, суд округа исходил из ошибочности выводов апелляционного суда об отсутствии у Общества права требовать оплаты выполненных работ и не полного выяснения судом первой инстанции существенных для дела обстоятельств.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 23.08.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебно-технической экспертизы по следующим вопросам:

-соответствует ли разработанная Обществом проектно-сметная документация техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью контракта?

-соответствуют ли технические решения, отображенные в проекте, требованиям нормативно-технической документации, действующей в Российской Федерации?

-являются ли устранимыми недостатки (при наличии) проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий, подготовленных Обществом по контракту?

-позволяет ли качество выполненных работ в дальнейшем использовать результат работ в соответствии с целями контракта?

-какова фактическая стоимость проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий, подготовленных Обществом по контракту с учётом устранения недостатков? (при наличии положительного ответа на вышестоящий вопрос).

Определением от 22.11.2017 производство по делу возобновлено.

Определением суда первой инстанции от 23.01.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебно-технической экспертизы по тем же вопросам с поручением её проведения иному экспертному учреждению.

Определением от 24.04.2018 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2018 требования Общества удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Агентства за счёт казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 2 121 811 руб. задолженности, в остальной части в удовлетворении требований Общества отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано передачей части результата работ Обществом, возможностью устранения недостатков выполненных работ, определением стоимости подлежащих оплате Обществу работ по результатам экспертного исследования.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 решение суда первой инстанции от 02.07.2018 отменено, в удовлетворения требований Общества отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждено наличие неустранимых недостатков, в том числе проведёнными по делу экспертизами, результат работ не имеет потребительской ценности.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в иной суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается незаконность и необоснованность судебных актов. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: Общество было лишено возможности в полном объёме исполнить обязательства по контракту, судами не учтено выполнение работ Обществом и передачу результата работ, экспертами не даны надлежащие пояснения по делу, судебными инстанциями дана не верная оценка доказательствам по делу, экспертные заключения не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, судом не назначена дополнительная экспертиза по делу.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просило оставить постановление апелляционного суда без изменения, поскольку выводы апелляционного суда основаны на результатах экспертиз по делу, представленные Обществом рецензии не могут являться доказательствами по делу, основания для определения размера убытков отсутствуют, требование о взыскании убытков Обществом не заявлялось, неустранимость недостатков выполненных работ установлена экспертами.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу требований судебной коллегией отклонено ходатайство Агентства об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с отсутствием правовых оснований, поскольку при принятии кассационной жалобы Общества к производству явка участвующих в деле лиц не была признана обязательной, невозможность участия представителя Агентства в судебном заседании суда округа не подтверждена документально и не может быть признана в качестве основания для отложения рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Агентства и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на неправомерную переоценку апелляционным судом ранее установленных обстоятельств, выявленные недостатки работ могли быть устранены, требования Общества состояли во взыскании убытков.

Представители Учреждения в судебном заседании просили оставить обжалованный судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснили, что экспертные исследования по делу назначались по ходатайству Общества и по поставленным Обществом вопросам, результат работ Общества имеет неустранимые замечания, что установлено повторной экспертизой по делу, о проведении третьей повторной экспертизы Обществом не заявлялось, доводы Общества направлены на переоценку выводов апелляционного суда.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Учреждения на кассационную жалобу, заслушав представителей Общества и Учреждения, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Предметом нового рассмотрения по настоящему делу являлись требования Общества о взыскании стоимости выполненных по контракту работ.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

27.07.2015 между Обществом, выступающим в качестве генпроектировщика, и Учреждением, выступающим в качестве заказчика, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора на выполнение проектно-изыскательских работ заключён государственный контракт № 03-15 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство научно-инновационного центра рыбохозяйственного назначения, г. Астрахань», в соответствии с условиями которого Учреждение поручает, а Общество принимает на себя обязательства собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Строительство научно-инновационного центра рыбохозяйственного назначения, г. Астрахань» в соответствии с законодательством Российской Федерации и техническим заданием (приложение № 1 к контракту), в том числе, комплексные инженерные изыскания, разработку проектной документации в полном объёме и её представление на государственную экспертизу, получение положительного заключения государственной экспертизы, а также включая возможные работы, определённо в контракте не упомянутые, но выполнение, которых обусловлено контрактом.

17.12.2015 в связи с передачей полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов Агентству между Обществом и Агентством подписано дополнительное соглашение № 2 к контракту, в соответствии с которым преамбула договора изложена в новой редакции в части наименования заказчика, которым обозначено Агентство.

Пунктом 3.1 контракта общая стоимость выполняемых работ по контракту определена в размере 25 336 971 руб. Цена контракта является твёрдой.

Согласно пункту 4.1 контракта, оплата выполненных работ по контракту в полном объёме производится заказчиком при условии, что работы выполнены надлежащим образом, в согласованный срок, получено положительное заключение государственной экспертизы по разработанной проектно-сметной документации и генпроектировщиком получены все согласования проектной документации с лицами и организациями, необходимость согласования с которыми возникает в процессе исполнения настоящего контракта.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 контракта срок начала выполнения работ – в течение 2 рабочих дней с момента заключения контракта, срок окончания выполнения работ - до 11.12.2015.

В соответствии с подпунктом 6.1.1 контракта генпроектировщик обязан выполнить работы, указанные в пункте 2.1 контракта в объёме, сроки и на условиях, определённых в контракте, в соответствии с законодательством и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, строительными нормами и правилами, с надлежащим качеством, обеспечивающим получение положительного заключения государственной экспертизы.

Пунктом 2.13 Технического задания на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение № 1 к контракту) установлены следующие основные требования по экспертизе и согласованиям проектной и рабочей документации:

Генпроектировщику выполнить:

1.провести согласование проектной документации с эксплуатирующими организациями, выдавшими технические условия, иными соответствующими контрольно-надзорными органами и органами исполнительной власти (при необходимости);

2.получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (по доверенности заказчика).

3.получить положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 (по доверенности от заказчика).

В соответствии с пунктом 6.2.1 контракта заказчик обязан передать генпроектировщику имеющиеся исходные данные в течение 2 рабочих дней после подписания контракта.

Согласно материалам дела Учреждением Обществу переданы:

07.09.2015 утверждённый градостроительный план земельного участка;

29.09.2015 технические условия на подключение к центральной системе водоснабжения, водоотведения;

14.10.2015 технические условия на подключение к газораспределительной сети;

29.10.2015 исходные данные, подлежащие учёту при разработке мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

30.10.2015 план подземных коммуникаций линий связи;

23.11.2015 технические условия на присоединение к электрическим сетям.

Разработанная Обществом документация была рассмотрена экспертами ФАУ «Главгосэкспертиза России» и по ней были выданы замечания. По результатам рассмотрения экспертов материалы проектной документации получили отрицательное заключение.

14.04.2016 Учреждению были направлены сводные замечания по результатам рассмотрения материалов по объекту проектирования.

После получения и рассмотрения данных сводных замечаний с целью их устранения Обществом заказчику было направлено письмо № 61 от 20.04.2016, в котором были запрошены документы и сведения, необходимые для устранения сводных замечаний экспертного учреждения.

В ответ было получено письмо от 26.04.2016 № 02\1-739, которым Учреждение обещало предоставить часть запрошенных сведений.

10.05.2016 Общество повторно уведомило Учреждение о необходимости предоставления сведений, без которых невозможно устранение замечаний экспертного учреждения, предупредив также о приостановлении выполнения работ и о том, что при неполучении требуемых документов и сведений в срок до 15.05.2016 Общество будет вынужден отказаться от дальнейшего исполнения работ по контракту.

Поскольку в указанный срок запрошенные документы и сведения предоставлены не были, 20.05.2016 ФАУ «Главгосэкспертиза России» было выдано отрицательное заключение государственной экспертизы.

Письмом № 81 от 23.05.2016 № 81 Общество уведомило Учреждение и Агентство об отказе от дальнейшего исполнения работ по контракту в порядке пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовало оплаты выполненной части работ в размере 14 032 592 руб. 39 коп.

Неисполнение обязанности по оплате фактически выполненных работ послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Частично удовлетворяя требования Общества при новом рассмотрении, суд первой инстанции, как указано выше, исходил из факта передачи Обществом частичного результата работ и определения стоимости выполненных Обществом работ по результатам экспертного исследования.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требований Общества в полном объёме, апелляционный суд исходил из наличия в результатах выполненных Обществом работ неустранимых недостатков, отсутствии у результата работ потребительской ценности.

Суд округа, проверив законность постановления апелляционного суда, не находит правовых оснований для его отмены в силу следующего.

Заключённый между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениями законодательства в сфере закупок для государственных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу положений части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несёт ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих её годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причинённых его прекращением убытков.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

Указанные нормы права свидетельствуют о том, что обязанность заказчика по предоставлению исходных данных и содействию в выполнении работ является встречной по отношению к обязанности проектировщика выявить на стадии проектирования объём документов достаточный для качественного выполнения работ и получить такие документов от заказчика.

Как следует из материалов дела, Общество приступило к выполнению работ по контракту.

В период времени с сентября 2015 года по март 2016 года между Обществом и Учреждением велась активная переписка, касающаяся исполнения условий контракта и представления заказчиком необходимых для производства работ, запрошенных Обществом сведений и документов.

Материалами дела подтверждено, что запрашиваемые Обществом документы и сведения представлялись.

Проектная документация была передана Обществом заказчику на основании акта от 29.12.2015.

Заказчиком указанная проектная документация была направлена в ФАУ «Главгосэкспертиза России», которая в конечном итоге дала отрицательное заключение.

Выданные ФАУ «Госглавэкспертиза России» 24.04.2016 замечания касались 25 разделов проектной документации.

Кроме того, ранее (16.04.2016) ФАУ «Госглавэкспертиза России» были выданы замечания, касающиеся проверки достоверности определения сметной стоимости строительства.

ФАУ «Госглавэкспертиза России», в частности, по разделу «конструктивные и объемно-планировочные решения» указало, что решения по указанному разделу приняты с нарушением требований технических регламентов, которые в случае их реализации могут привести к возникновению аварийных ситуаций.

Кроме того, ФАУ «Госглавэкспертиза России» были указаны применённые Обществом при разработке проекта проектные решения, реализация которых может привести к аварийной ситуации (к риску возникновения повреждений отдельных элементов здания, а также снижению срока эксплуатации объекта в целом). Недостаточность проектных решений по электроснабжению, электроосвещению, заземлению и молниезащите может привести к риску нарушения электроснабжения ответственных электроприёмников, возникновению пожара, поражению людей электрическим током. Решения, содержащиеся в подразделе «Система газоснабжения» могут привести к риску возникновения разрыва газопровода и далее к взрыву и возникновению пожара.

Основным результатом отрицательного заключения ФАУ «Госглавэкспертиза России» является то, что результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов, проектная документация не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для её подготовки, а также не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.

По ходатайству Общества судом первой инстанции по делу назначались экспертные исследования.

В соответствии с выводами первой судебной экспертизы, выполненной ООО «Геотехника», разработанная Обществом проектно-сметная документация не соответствует техническому заданию, принятые технические решения не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, действующей в Российской Федерации. К числу неустранимых недостатков эксперты отнести проектные решения, принятые по разделам «Архитектурные решения», «Схема планировочной организации земельного участка», «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», а также в отношении систем: электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, связи, газоснабжения.

По результатам экспертного исследования эксперты пришли к выводу, что недостатки по другой части разделов могут быть устранены, но такие разделы можно использовать лишь для корректировки и новых разработок. В целом использовать проектную документацию невозможно.

Аналогичные выводы были сделаны и при проведении повторной экспертизы по делу экспертами ООО «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности», которые в экспертном заключении указали, что разделы проектной документации с неустранимыми недостатками нуждаются в полной переработке, корректировка остальных разделов возможна только после полной переработки тех, которые имеют неустранимые недостатки. Качество выполненных Обществом работ в дальнейшем не позволяет использовать результат работ в соответствии с целями контракта.

В целях исполнения указаний суда округа при направлении дела на новое рассмотрение, апелляционным судом получены пояснения экспертов относительно оценки действий Учреждения по непредставлению Обществу сведений, необходимых для устранения недостатков.

Согласно данным пояснениям значительный объём затребованных Обществом документов запрошен необоснованно. Представление заказчиком исходных данных повлекло бы не неустранение имеющихся недостатков, а фактически новое проектирование. Соответственно, представление документов не сделало бы пригодным результат работ. «Выборочное» или «точечное» исправление некоторых выявленных устранимых недостатков, с учётом запрошенных исходных данных, при наличии значительного объёма существенных неустранимых недостатков не сделает проектную документацию пригодной для использования. Эксперты также пояснили, что принятые Обществом проектные решения, с учётом посадки проектируемого здания на земельном участке, требовало выноса инженерных сетей, однако при проектировании Обществом это учтено не было.

При изложенных выше обстоятельствах апелляционный суд, основываясь результатах отрицательного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России», проведённых по делу двух экспертных исследованиях, пришёл к выводу, что выполненные Обществом по контракту работы имеют неустранимые недостатки, не представление Учреждением запрошенных Обществом документов и сведений не могло повлечь устранение недостатков, а проектная документация, может иметь потребительскую ценность только при изготовлении в полном объёме и при условии получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Отсутствие потребительской ценности результата работ, наличие в выполненных Обществом работах неустранимых недостатков, исключают возможность удовлетворения требований о взыскании задолженности за выполненные работы.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Указание в кассационной жалобе на отсутствие в судебных актах выводов относительно наличия у Учреждения обязанности по возмещению Обществу убытков является необоснованным.

Из материалов дела не усматривается, что Обществом изменялись исковые требования. Требование о взыскании убытков Обществом не заявлялось. При этом требования о взыскании убытков имеют иной предмет доказывания, в связи с чем, судебные инстанции, учитывая, что предметом рассмотрения по настоящему делу является взыскание задолженности, не рассматривали наличие, либо отсутствие оснований для возмещения убытков.

Оценка доказательств по делу не относится к компетенции суда округа. Обстоятельства дела считаются установленными при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Суд округа в силу требований процессуального законодательства лишён полномочий по переоценке выводов нижестоящих судебных инстанций.

Доводы Общества о ненадлежащем характере проведённых по делу экспертных исследований направлены на переоценку выводов судебных инстанций. При этом, суд округа учитывает, что некачественность выполненных Обществом работ и отсутствие потребительской ценности результата работ усматриваются как из результатов отрицательного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России», полученного по результатам государственной экспертизы, так и из результатов двух, проведённых в рамках настоящего дела экспертных исследований.

Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов апелляционного суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании задолженности за выполненные работы соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем, судом округа правовые основания к отмене обжалованных по делу судебных актов не установлены.

Поскольку постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции, в том числе обжалованное в суд округа, отменено и принят по делу новый судебный акт, суд округа считает возможным указать в резолютивной части судебного акта на оставление в силе постановления апелляционного суда.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, судебная коллегия расходы по государственной пошлине за её рассмотрение в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу №А06-6902/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Текнострой», г. Волгоград, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров

СудьиЭ.Г. Гильманова

М.З. Желаева