СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7099/2023-АК

г. Пермь

18 июля 2023 года

Дело № А50-33064/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей          Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю – ФИО2, удостоверение, доверенность от 19.12.2022, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 13 мая 2023 года 

по делу № А50-33064/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения № 3 от 18.07.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 3 от 18.07.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

        Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2023 года в удовлетворении требований общества отказано.

ООО «Технотрейд» с вынесенным решением не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что инспекцией не оспаривается объем товара, проданного обществом третьим лицам – покупателям. В то же время само общество не производило самостоятельно и не производит товары, которые были им проданы. Фактически деятельность общества сводится к перепродаже товара. Согласно первичным документам, имеющимся в материалах проверки, общество в 3-4 кварталах 2018г. закупило 3484 тонны печного топлива, продало 3549 тонн. С учетом полного отсутствия собственного производства общество полагает, что реальность хозяйственных операций по приобретению у соответствующих контрагентов товара подтверждается не только надлежаще оформленными документами (счета-фактуры, платежные поручения), но и данным обстоятельством, свидетельствующим о наличии физических (натуральных) подтверждениях данного факта. Тот факт, что у большинства контрагентов не выявлены признаки реальной хозяйственной деятельности, не свидетельствует о недобросовестности общества, поскольку действующим законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за действия третьих лиц, общество не должно отвечать за недобросовестные действия контрагентов. Кроме того, контрагенты сами в большинстве осуществляют перепродажу товаров, а не их производство. Инспекцией не было выявлено обстоятельств взаимозависимости или аффилированности общества с контрагентами.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы отзыва.

 Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.07.2018 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт проверки от 27.05.2022 № 2 и вынесено решение от 18.07.2022 № 3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислен НДС за 3-4 кварталы 2018гг. в сумме 10 247 662 руб., соответствующие пени в сумме 5 596 551,71 руб.

Основанием для доначислений послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Спартак», ООО «Уралтехснаб», ООО «Уралгидравлика-сервис», ООО «Регмалойл-сервис», ООО «Этериум», ООО «Уралнефтепродукт», ООО «Тэсоро», ООО «Метатрейд», ООО «Шатров».

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 23.09.2022 № 18-18/675 апелляционная жалоба ООО «Технотрейд» на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Решением налогового органа от 22.02.2023 №3/1 о внесении изменений в решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.60-61) начисленные пени уменьшены до 5 103 468,34 руб., с учетом моратория, введенного с 01.04.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Считая, что решение налогового органа не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Проверив оспариваемый ненормативный правовой акт на соответствие закону, суд первой инстанции признал выводы налоговой проверки обоснованными.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

При этом согласно пунктам 3-4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления №53).

По результатам выездной налоговой проверки общества установлено, что в проверенном периоде оно осуществляло деятельность по поставке печного топлива. Основными покупателями заявителя  в 3-4 кварталах 2018 года являлисьООО «Торговый Дом «Камдорснаб», ООО «Топливная Компания», ООО «ВИА ОЙЛ», СПК «ГОРД Кужим», ООО «НафтаТраст», ООО «Форвард-Ойл», ООО Нефтяная Компания «Трансойл».

Для выполнения договорных обязательств перед заказчиками заявителем заключены договоры с ООО «Спартак» (от 28.11.2017 № 17); ООО «Уралтехснаб» (от 06.08.2018 № 40); ООО «Уралгидравлика-Сервис» (от 28.11.2017 № 18); ООО «Метатрейд» (от 01.06.2018 № 067/18); ООО «ТЭСОРО» (от 25.12.2017 № 21); ООО «Регмар-Ойл-Сервис» (от 07.05.2018 № 1114-18); ООО «Этериум» (от 15.07.2018 № 18/07/2018); ООО «Уралнефтепродукт» (от 16.04.2018 № 27); ООО «Шатров» (от 04.12.2018 № 51).

Общая стоимость товаров (работ, услуг) по сделкам с указанными контрагентами составила 67 179 116,95 руб. (83% от стоимости покупок с НДС, отраженных в книгах покупок за 3-4 кварталы 2018 года, без учета авансов).

НДС в сумме 10 247 661,94 руб., предъявленный по счетам-фактурам данных контрагентов, отражен у заявителя в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях за 3-4 кварталы 2018 года.

Перевозка топлива от спорных контрагентов выполнялась собственными силами и с привлечением ИП ФИО3 (руководителя ООО «Технотрейд»). 

ИП ФИО3 привлекал для перевозки топлива ИП ФИО4, ООО «Юнитэк» и других собственников транспортных средств.

Адрес места хранения (отгрузки) топлива ООО «Технотрейд» -  промплощадка ОАО «Уралоргсинтез».

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией в отношении контрагентов ООО «Спартак», ООО «Уралтехснаб», ООО «Уралгидравлика-Сервис», ООО «Метатрейд», ООО «ТЭСОРО», ООО «Регмар-Ойл-Сервис», ООО «Этериум», ООО «Уралнефтепродукт», ООО «Шатров» установлено, что они имеют признаки номинальных структур: не обладают трудовыми и производственными ресурсами, необходимыми для выполнения работ и осуществления поставок продукции; местонахождение контрагентов (согласно проведенным осмотрам) не установлено; анализ расчетных счетов контрагентов не выявил признаков хозяйственной деятельности и др.

Руководитель ООО «Уралгидравлика-Сервис» ФИО5 при допросе показал, что с июля 2018 года организация деятельность не осуществляет, он работает охранником, директором ООО «Уралгидравлика-Сервис» не является.

По результатам анализа IP-адресов, с которых происходило отправление деклараций по НДС и осуществляются банковские операции сомнительных контрагентов и проверяемого налогоплательщика, выявлены совпадения.

Согласно договорам при поставке топлива ООО «Технотрейд» (покупатель) проводит химический анализ качества, отбирается и оформляется арбитражная проба нефтепродуктов в обязательном присутствии представителя поставщика (проба хранится 10 дней). Между тем химический анализ качества, документы подтверждающие расходы на проведение химического анализа качества, налогоплательщиком не представлены, как и путевые листы, с указанием точного адреса места погрузки/разгрузки, сертификаты происхождения топлива, сертификаты качества.

В ходе допроса (протокол от 12.08.2020 № 200) ФИО3 сообщил, что сертификатов, подтверждающих качество товаров, не было, качество товара указано в дополнительных соглашениях; ООО «Технотрейд» самостоятельно проверялась плотность, наличие воды и горение, при этом никакого документа не составлялось; процесс получения результата химического анализа нефтепродуктов составлял 20 минут, отбор арбитражной пробы нефтепродуктов производили операторы ФИО6 и ФИО7. по адресу г. Чайковский, промплощадка ОАО «Уралоргсинтез» (пробы не хранились); ФИО3 не помнит, чтобы со стороны спорных контрагентов кто-то присутствовал при отборе пробы (противоречит условиям договоров, заключенных с поставщиками); какие-либо журналы, иные документы, фиксирующие сведения о пробах, анализах нефтепродуктов, общество не составляло.

По результатам анализа договоров со спорными контрагентами инспекцией установлено, что все они идентичны между собой, меняются только номера, даты и наименование поставщика.

Согласно путевым листам ИП ФИО3, одно и то же транспортное средство, в одну и ту же дату, следовало по маршруту в разные города.

По данным ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (система взимания платы с грузовиков «Платон»), видеофиксации транспортных средств, переданной ПСУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края», установлены несоответствия в передвижении транспортных средств, фактических перевозчиков печного топлива, а именно:

- из представленных путевых листов ИП ФИО3 следует, что отгрузка печного топлива от спорных контрагентов осуществляется в ООО «Технотрейд» на территории базы «Уралоргсинтез». Согласно путевым листам в один и тот же день, одно и то же транспортное средство осуществляет движение к реальному поставщику, либо к заказчику и спорному контрагенту. Между тем, с камер видеонаблюдения, установленных в г. Чайковском, на Боткинской ГЭС, установлено, что транспортные средства осуществляют движение лишь один раз в день, что противоречит данным, указанным в путевых листах ИП ФИО3 и ООО «Технотрейд»;

-   в период перевозки печного топлива в адрес заказчиков движение транспортных средств зафиксировано камерами видеонаблюдения и данными системы «Платон», в то же время передвижение транспортных средств для перевозки печного топлива от спорных контрагентов не зафиксировано на камерах и системой «Платон»;

-   в день погрузки от контрагентов, транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных, находились в рейсе в других регионах и не осуществляли передвижение по дорогам федерального значения;

- один и тот же водитель осуществлял несколько рейсов в одну дату от разных поставщиков.

С целью установления фактического производителя печного топлива в налоговые органы по месту учета покупателей, приобретавших согласно книгам продаж аналогичный товар у «сомнительных» контрагентов, направлены письма о представлении имеющейся информации.

Так, Межрайонной ИФНС России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в отношении ООО «Ламор-Югра» представлены сведения о том, что ООО «ТЭСОРО» поставляло в адрес ООО «Ламор-Югра» печное топливо, которое необходимо для утилизации нефтезагрязненных отходов; поставка и реализация топлива фактически производилась ИП ФИО3 с использованием созданного им ООО «Технотрейд».

О нелегальности приобретения печного топлива, в своих показаниях сообщил директор по экономике и финансам ООО «Ламор-Югра» ФИО8 (протокол допроса от 21.12.2018 № 453).

В ходе проверки выявлено, что от ООО «Спартак», ООО «Уралтехснаб», ООО «Уралгидравлика-Сервис» денежные средства перечисляются по договорам займа в адрес ООО ТД «Арктика» (

<

...>), где директором числится ФИО9 

В свою очередь, ООО «Технотрейд» арендует помещение по адресу: г. Чайковский Пермского края, ул. Промышленная, 5/2, стр. 11, офис 3, по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2017 у ФИО9 (арендодатель). 

На личные расчетные счета руководителя заявителя ФИО3 за период с 01.10.2017 по 30.06.2019 поступило денежных средств на общую сумму 22 787 715 руб., источник поступлений которых не установлен.

Из совокупности всех выше изложенных доводов, суд сделал правильный вывод о фиктивности хозяйственных операций, связанных с поставкой товара и их документальном оформлении, использовании системы расчетов направленных на уклонение от уплаты налогов.

Доводы заявителя направлены на оспаривание каждого доказательства в отдельности, однако суд, соглашаясь с выводами налогового органа, исходил из совокупности доказательств, которыми подтверждается, что фактически спорные контрагенты реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, а  лишь являлись звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги по обналичиванию денежных средств для получения третьими лицами налоговой выгоды. 

ООО «Технотрейд» умышленно отразило нереальные сделки со спорными контрагентами в первичных документах, исказив тем самым факты хозяйственной жизни в целях уменьшения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет РФ.

Материалами налоговой проверки подтверждается, что единственной целью оформления документов от имени ООО «Спартак», ООО «Уралтехснаб», ООО «Уралгидравлика-сервис», ООО «Регмалойл-сервис», ООО «Этериум», ООО «Уралнефтепродукт», ООО «Тэсоро», ООО «Метатрейд», ООО «Шатров» является незаконное получение ООО «Технотрейд» права на применение налоговых вычетов и уменьшение суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, в отсутствие реального исполнения по сделке.

Таким образом, инспекцией установлены обстоятельства и получены доказательства нарушения налогоплательщиком условий, закрепленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса.

Налогоплательщик указывает, что в ходе проверки не установлен умысел. Вместе с тем действия налогоплательщика сводятся к ведению формального документооборота с целью применения налоговых вычетов, что указывает на умысел в занижении подлежащего уплате налога.

В обоснование жалобы заявитель настаивает, что не смог бы продать товар (печное топливо) без его приобретения у иных лиц. Вместе с тем из материалов проверки следует, что налоговый орган пытался установить реальных поставщиков печного топлива, однако на основании полученных данных пришел к выводу, что легальной поставкой спорного топлива в адрес налогоплательщика никто не занимался. То есть на рынке не имеется поставщиков, которые бы вели учет доходов (выручки) от продажи такого товара и исчисляли бы с этой выручки НДС.

В данном случае сам по себе факт приобретения товара для целей ведения предпринимательской деятельности не является основанием для предоставления налогоплательщику вычетов по НДС. 

Доводы общества о том, что в ходе проверки не установлена его причастность к обналичиванию денежных средств, опровергаются тем обстоятельством, что на личные банковские счета руководителя общества за период с 01.10.2017 по 30.06.2019 поступило денежных средств на общую сумму 22 787 715 руб., источник поступления которых не установлен.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований обществу отказано правомерно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2023 года по делу № А50-33064/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Ю.В. Шаламова

 

 

В.Н. Якушев