ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-18882/2017

14 марта 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1552/2018) председателя Совета потребительского общества «Полноватский рыбкооп» ФИО1 (далее – председатель Совета ПО «Полноватский рыбкооп», ФИО1, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2017 по делу № А75-18882/2017 (судья Зуева И.В.), принятое

по заявлению Прокурора г. Белоярский Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – прокурор, Прокуратура, административный орган, заявитель)

к председателю Совета ПО «Полноватский рыбкооп» ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

Прокурор г. Белоярский Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении председателя Совета потребительского общества «Полноватский рыбкооп» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2017 заявление административного органа удовлетворено, председатель Совета ПО «Полноватский рыбкооп» ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, и из того, что доказательств отсутствия у заинтересованного лица возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в установленный срок, как и доказательств принятия ФИО1 всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции указал, что положения действующего законодательства позволяют сделать вывод о том, что именно ФИО1 обладал истребуемыми арбитражным управляющим документами, но не представил такие документы по его мотивированному запросу в срок, установленный законом, поэтому действия заинтересованного лица подлежат квалификации по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе председатель Совета ПО «Полноватский рыбкооп» ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления прокурора.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на недоказанности вины ФИО1 в совершении выявленного административного правонарушения и на том, что председатель Совета ПО «Полноватский рыбкооп» не является руководителем соответствующей организации и выполняет свои обязанности без заключения трудового договора или контракта с ПО «Полноватский рыбкооп» (далее также – Общество), поэтому у указанного лица отсутствуют документы, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью организации.

ФИО1 указывает, что фактическое руководство деятельностью ПО «Полноватский рыбкооп» осуществляет председатель правления Общества, что все документы, связанные с текущей деятельностью Общества, находятся по месту осуществления деятельности Общества – в с. Полноват Белоярского района, что ФИО1 такие документы не передавались, и что ФИО1 мог передать арбитражному управляющему только те документы, которые у него фактически имелись, при этом обязанность по предоставлению таких документов у заинтересованного лица отсутствовала.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Прокуратурой суду апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2017 по делу № А75-1029/2017 в отношении ПО «Полноватский рыбкооп» (должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2017 по делу № А75-1029/2017 удовлетворено требование арбитражного управляющего ПО «Полноватский рыбкооп» об обязании ФИО1 передать бухгалтерскую и иную документацию.

Временным управляющим должника ФИО2 в адрес председателя Совета ПО «Полноватский рыбкооп» ФИО1 направлен запрос о предоставлении необходимых документов и информации, который получен ФИО1 20.07.2017 (л.д.25-27), однако исполнен только 03.10.2017 (л.д.42-43).

В связи с поступлением обращения временного управляющего ПО «Полноватский рыбкооп» ФИО2 (л.д.12-13, 14-16) прокуратурой г. Белоярский проведена проверка соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности председателя Совета ПО «Полноватский рыбкооп» ФИО1

В ходе проведения проверки Прокуратурой установлено, что в нарушение статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в установленный законом семидневный срок со дня получения запроса ФИО1 не исполнено требование арбитражного управляющего по передаче запрошенных им документов ПО «Полноватский рыбкооп», и что соответствующий запрос исполнен заинтересованным лицом только спустя 2 месяца.

Прокуратурой получены письменные объяснения ФИО1, из которых следует, что часть документов, необходимых временному управляющему, передана ему в конце августа 2017 года, однако доказательства такой передачи у ФИО1 отсутствуют (л.д.11).

На основании указанного, административным органом заключен вывод о том, что обязанность, предусмотренная статьями 64, 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по передаче информации и документов временному управляющему должника, исполнена председателем Совета ПО «Полноватский рыбкооп» ФИО1 с нарушением сроков, в связи с чем, действия заинтересованного лица квалифицированы прокурором, как имеющие признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с выявлением указанного выше нарушения 19.10.2017 прокурором г. Белоярский вынесено постановление о возбуждении в отношении заинтересованного лица дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.8-11).

На основании данного постановления и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении председателя Совета ПО «Полноватский рыбкооп» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

26.12.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, образует, в том числе, непредоставление или несвоевременное предоставление арбитражному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены на арбитражного управляющего.

Так, в соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Кроме того, частью 1 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

При этом частью 2 той же статьи предусмотрена обязанность органов управления должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также предусмотрено право арбитражного управляющего запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Таким образом, положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прямо предусмотрена обязанность органов управления организации-должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, касающейся деятельности должника, арбитражному (временному) управляющему непосредственно после введения процедуры наблюдения и по соответствующему запросу временного управляющего.

Так, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2017 по делу № А75-1029/2017 обозначенная выше обязанность по предоставлению документов временному управляющему ПО «Полноватский рыбкооп» в связи с введением в отношении названной организации процедуры наблюдения возложена на председателя Совета ПО «Полноватский рыбкооп» ФИО1

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что должность председателя Совета ПО «Полноватский рыбкооп», которую занимает ФИО1, не предполагает исполнение обязанностей по ведению, хранению и учету документов, касающихся текущей деятельность ПО «Полноватский рыбкооп», в связи с чем, на ФИО1, как на председателя Совета ПО «Полноватский рыбкооп», не может быть возложена обязанность по передаче соответствующих документов арбитражному управляющему в связи с введением процедуры наблюдения в отношении Общества, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на нормах действующего законодательства и материалах дела, в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества. Высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества. В период между общими собраниями потребительского общества управление в потребительском обществе осуществляет совет, который является представительным органом. Исполнительным органом потребительского общества является правление потребительского общества.

Согласно части 1 статьи 19 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» совет потребительского общества является органом управления потребительского общества, представляет интересы пайщиков потребительского общества, защищает их права и подотчетен его общему собранию. Совет потребительского общества осуществляет полномочия, определенные названным Законом и уставом потребительского общества, за исключением полномочий, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания потребительского общества.

Так, уставом ПО «Полноватский рыбкооп» предусмотрено, что в период между общими собраниями Общества управление в Обществе осуществляется Советом ПО «Полноватский рыбкооп» (пункт 6.4 устава).

В соответствии с пунктом 10.4 устава ПО «Полноватский рыбкооп» председатель Совета Общества действует без доверенности от имени Общества, в том числе представляет его интересы, издает распоряжения и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества.

Кроме того, пунктом 13.4 устава ПО «Полноватский рыбкооп» прямо предусмотрено, что Общество хранит по месту нахождения Совета Общества следующие документы: решение о создании Общества, документ о его государственной регистрации, устав Общества, документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе, положение о филиале или представительстве Общества, документы бухгалтерского учета и финансовой отчетности, протоколы общих собраний Общества, заключения аудиторской организации и ревизионной комиссии Общества, отчет о финансовом состоянии Общества и рекомендации наблюдателя, иные документы, предусмотренные законодательством (л.д.49-75, 73-74).

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что уставом Общества, определяющим в соответствии с частью 1 статьи 19 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» полномочия каждого из предусмотренных законодательством органов управления потребительским обществом, прямо установлено полномочие Совета ПО «Полноватский рыбкооп» по хранению перечисленных выше документов Общества.

Как следствие, именно ФИО1, как председатель Совета ПО «Полноватский рыбкооп», должен обеспечить исполнение соответствующей обязанности Совета и в силу своего правового статуса, определенного Законом РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» и уставом ПО «Полноватский рыбкооп», обязан располагать сведениями о месте нахождения и хранения документов Общества, перечисленных в пункте 13.4 устава ПО «Полноватский рыбкооп», в то время как доводы подателя апелляционной жалобы об обратном и о возложении соответствующих обязанностей на председателя Правления Общества являются ошибочными и не основаны на положениях устава Общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что запрос временного управляющего ПО «Полноватский рыбкооп» ФИО2 (полученный заинтересованным лицом 20.07.2017) о предоставлении документов согласно перечню, указанному в таком запросе (в том числе, устава ПО «Полноватский рыбкооп», свидетельства ГРН, документов бухгалтерской и налоговой отчетности Общества, ежегодных отчетов ревизионной комиссии Общества, заключения аудитора за период с 2014 по 2017 годы, актов годовой инвентаризации имущества, сведения об имуществе и балансе Общества), основанный на упомянутом выше определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2017 по делу № А75-1029/2017, правомерно адресован именно председателю Совета ПО «Полноватский рыбкооп» ФИО1, как должностному лицу органа управления Обществом, на который возложена обязанность по хранению документов ПО «Полноватский рыбкооп».

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в установленный частью 2 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок обязанность по передаче временному управляющему ПО «Полноватский рыбкооп» запрошенных им документов и информации о деятельности Общества ФИО1 не выполнена, соответствующие документы и сведения о деятельности Общества арбитражному управляющему не переданы.

Так, материалами дела подтверждается и заинтересованным лицом по существу не оспаривается, что часть документов, перечисленных в запросе временного управляющего ФИО2, полученном ФИО1 20.07.2017, передана заинтересованным лицом 03.10.2017 (см. опись документов от 03.10.2017 – л.д.42-43), то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» семидневного срока предоставления документов, исчисляемого с момента получения соответствующего запроса арбитражного управляющего, более чем на два месяца, и что документы, не указанные в описи от 03.10.2017, но предусмотренные запросом от 20.07.2017 и пунктом 13.4 устава Общества (в том числе, документ о государственной регистрации ПО «Полноватский рыбкооп», заключения ревизионной комиссии Общества), не предоставлены ФИО1 временному управляющему Общества до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств обратного, как и доказательств невозможности исполнения соответствующей обязанности по объективным, не зависящим от председателя Совета ПО «Полноватский рыбкооп» обстоятельствам, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено, постольку суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении ФИО1, как председателем Совета ПО «Полноватский рыбкооп», требований части 2 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, в действиях председателя Совета ПО «Полноватский рыбкооп» ФИО1 имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. 

Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае вина заинтересованного лица в совершении вменяемого ему правонарушения выражается в том, что им не обеспечено соблюдение указанных выше требований законодательства о несостоятельности, несмотря на то, что исполнение положений законодательства о банкротстве является профессиональной обязанностью председателя Совета ПО «Полноватский рыбкооп» ФИО1 в силу полномочий, возложенных на него уставом Общества.

Вина ФИО1 в совершении выявленного правонарушения выражается в том, что он несвоевременно представил часть истребуемых документов, хотя мог и должен был их представить в установленный законом срок, а часть документов, доступ к которым он должен иметь в силу своего должностного положения, он не представил вообще.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения ФИО1 требований перечисленных выше норм Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, как и доказательств совершения заинтересованным лицом всех зависящих от него действий, направленных на исполнение предусмотренных законом обязанностей органа управления организации-должника в установленные сроки и в установленном порядке, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Прокуратурой доказан факт наличия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и заинтересованным лицом не оспаривается.

Кроме того, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам спора и сформулирована правильная позиция, состоящая в том, что за совершение выявленного в данном случае правонарушения ФИО1, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, должен быть назначен штраф в размере 40 000 руб., адекватном и соразмерном правонарушению, допущенному заинтересованным лицом.

 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2017 по делу № А75-18882/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.П. Кливер

Судьи

 

А.С. Грязникова

Н.Е. Иванова