АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-29800/2017

01 марта 2018 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2018 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коториной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 21 февраля 2018 года дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «НЛМК»,  г. Липецк

к  Публичному акционерному обществу «АвтоВаз»,  Самарская область, г. Тольятти

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «АВТОВАЗТРАНС» и ОАО «РЖД»

О взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

ответчика – ФИО1, доверенность от 21.11.2017,

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

Публичное акционерное общество «НЛМК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества «АвтоВаз» штрафа за задержку вагонов поставщика в сумме 6 715 200 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, возражениях на дополнения к иску (л.д. 52-55, том 23, л.д. 120-122, том 24).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ. Позиция изложена в отзывах на исковое заявление (л.д. 147-148, 155-156, том 24).

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на исковое заявление, дополнениях к иску, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 30.11.2010 №443101-11 (л.д. 160-170, том 1) и заказами №№40209073-16, 40204411-16, 40206244-16, 40201855-16, 40206606-16, 40202427-16, 40199714-16, 40201674-16, 40197634-16, 40208311-16, 40211343-16, 40213607-16, 40216740-16, 40220898-16, 40211201-16, 40222663-16, 40227574-16, 40231126-17, 40182837-15, 40188017-16, 40189364-16, 40188870-16, 40194151-16, 40195714-16 (л.д. 1-175, том 2), ПАО «НЛМК» (истец, поставщик) поставило ПАО «АВТОВАЗ» (ответчик, покупатель) сталь листовую в период с декабря 2015 года по февраль 2017 года, что подтверждается железнодорожными накладными с приложением сертификатов.

Доставка продукции осуществлена в вагонах, арендованных поставщиком у третьих лиц (АО «Федеральная грузовая компания», АО «Первая грузовая компания»).

Данная информация указана в разделах «Наименование груза», «Сведения о грузе» железнодорожных накладных на доставку металлопродукции и железнодорожных накладных на возврат порожних вагонов в адрес истца.

Согласно пункту 4.4 «в» договора при отгрузке продукции спецвагонами (модель 124011), универсальными платформами, оборудованными многооборотным несъёмным креплением, полувагонами, являющимися собственностью поставщика или арендованными им, а также вагонами прочих собственников, привлекаемых поставщиком (далее - вагоны поставщика, спецвагоны), общий срок оборота одного вагона поставщика у покупателя устанавливается 24 часа при условии одновременной отгрузки поставщиком не более 20 вагонов в сутки и 36 часов при одновременной отгрузке не более 35 вагонов в сутки.

Однако возврат спецвагонов произведён в нарушение сроков, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, за задержку вагонов поставщика сверх срока, установленного пунктом 4.4 «в», покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,5 минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ) за каждый час простоя одного вагона поставщика.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом предъявлялись претензии №154/01424 от 30.03.2016 (л.д.5, том 1), №154/02210 от 20.05.2016 (л.д.20, том 1), №154/03431 от 27.07.2016 (л.д. 12, том 1), №154/04008 от 25.08.2016 (л.д. 35, том 1), №154/06089 от 08.12.2016 (л.д. 26, том 1), №162/2-6312 от 14.04.2017 (л.д. 42, том 1), которые остались без удовлетворения.

По результатам перерасчёта времени сверхнормативного оборота спецподвижного состава на основании полученных копий железнодорожных накладных на перевозку груза общий размер штрафа составляет 6 715 200 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Исходя из п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что ПАО «АВТОВАЗ» полагает, что время нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца пути должно исчисляться с момента передачи владельцу пути вагонов на выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути на основании ведомостей подачи и уборки вагонов.

При этом ответчиком не учтено, что сверхнормативный простой вагонов рассчитан по формуле: «общий простой вагона» - «нормативный простой вагона» х 0,5 МРОТ за каждый час простоя одного вагона поставщика.

Простой спецподвижного состава определялся по датам выдачи вагонов с грузом грузополучателю на станции назначения и датам приёма порожних вагонов к перевозке транспортной организацией, что не противоречит договору поставки от 30.11.2010г. №443101-11 и действующему законодательству.

Суд признает необоснованными доводы ответчика об изменении общего и сверхнормативного простоя вагонов в зависимости от времени начала и завершения грузовых операций на выставочных путях необщего пользования, в частности, что время фактического простоя вагонов с грузом начинает исчисляться с даты выдачи груза грузополучателю и прекращается в момент передачи порожних вагонов перевозчику для возврата истцу.

Согласно ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки и выдавать грузополучателю в порядке, усмотренном Уставом и Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29.

В рассматриваемом случае грузополучателем продукции является ПАО «АВТОВАЗ».

Дата прибытия вагона на станцию назначения, дата выдачи груза грузополучателю и дата принятия порожнего вагона к перевозке указаны в транспортных железнодорожных накладных, имеющихся в материалах дела.

По мнению ответчика, применение ведомостей подачи и уборки вагонов, памяток приёмосдатчика и/или актов общей формы для определения времени сверхнормативного простоя вагонов истца является неправомерным.

В соответствии с пунктом 4.10 Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчётности при грузовых перевозках ОАО «РЖД», утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 01.03.2007г. №333р, ведомость подачи и уборки вагонов формы ГУ-46 (ГУ-46-ВЦ) составляется для расчета и начисления сборов за подачу и уборку вагонов, платы за время задержки вагонов независимо от их принадлежности на железнодорожных путях общего пользования в ожидании подачи на железнодорожные пути необщего пользования или приема по причинам, зависящим от грузоотправителей, грузополучателей, владельцев (пользователей) железнодорожных путей необщего пользования, а также иных денежных выплат.

В этой связи суд признает правомерным утверждение истца о том, что информация, содержащаяся в ведомостях подачи и уборки вагонов необходима только для уплаты грузополучателем (ПАО «АВТОВАЗ») и/или владельцем подъездного пути (АО «АВТОВАЗТРАНС») платежей, сборов и/или   штрафов за совершение грузовых   операций   и   не   имеет   никакого   отношения   к   определению   времени сверхнормативного простоя вагонов истца.

Положениями части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом полнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд соглашается в данном случае с доводом истца о том, что поскольку законом и договором от 30.11.2010г. №443101-11 установлена ответственность должника за невозврат спецподвижного состава без учета его вины, данное обстоятельство предполагает освобождение  от ответственности лишь  при  доказанности  невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы вне зависимости от действий (бездействий) третьих лиц.

При этом в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафа в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, в силу п.77 названного Постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные видьы товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из пояснений представителя истца, данных в судебных заседаниях, дополнениях к иску следует, что наличие сверхнормативного простоя вагонов причинило истцу убытки, связанные с возмещением затрат по аренде спецподвижного состава, а также уплате железнодорожного тарифа и награждения экспедитору  в связи с заменой арендованных платформ на полувагоны, привлечённые экспедитором для перевозки стали в период просрочки должника.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд считает, что в данном случае ответчиком не представлено достаточных доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, позволяющих утверждать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленного штрафа.

Утверждение о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства само по себе таким доказательством не является.

Более того, за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику штраф в размере двукратного размера (0,2x10) минимального размера оплаты труда за каждый час простоя каждого вагона (ст.99 УЖТ РФ).

Таким образом, размер ответственности ПАО «АВТОВАЗ» перед ПАО «НЛМК» по договору поставки от 30.11.2010 №443101-11 (0,5 МРОТ за каждый час простоя одного вагона) в 1,5 раза меньше размера аналогичной ответственности грузоотправителей (грузополучателей) за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам,   предусмотренной   действующим законодательством РФ.

Суд также считает необходимым отметить, что ответчик добровольно принял на себя обязательство осуществлять своевременный возврат порожних вагонов в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Исполнение данного обязательства обеспечено неустойкой (штрафом).

Следовательно, сумма неустойки (штрафа) подлежит взысканию с ответчика вне зависимости от отсутствия или наличия у истца убытков и их размера.

Данный вывод согласуется с правовым подходом, изложенным в судебных актах со схожими обстоятельствами между теми же лицами (решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2015 по делу №А55-23213/2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2015, решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2016 по делу №А55-13285/2016).

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, представленными в дело доказательствами, установив факт несвоевременного возврата ответчиком спецвагонов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа за задержку вагонов поставщика в сумме 6 715 200 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 56576 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АвтоВаз»,  Самарская область, г. Тольятти в пользу Публичного акционерного общества «НЛМК»,  г. Липецк штраф за задержку вагонов поставщика в сумме 6 715 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 56576 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья                                                                                   Е.В. Черномырдина