﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2614/2021-ГК

г. Пермь

14 апреля 2021 года

Дело № А60-1210/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Назаровой В. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В. А.,

при участии:

от ответчика акционерного общества «Пореченский карьер» - Плесковой М.А. по доверенности от 12.03.2021,

в отсутствие представителей истца и третьего лица, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества «Пореченский карьер»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 января 2021 года,

принятое судьей Марьинских Г. В., 

по делу № А60-1210/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПМТ-Логистика»  (ОГРН 1136686023407, ИНН 6686029509)

к акционерному обществу «Пореченский карьер»  (ОГРН  1027103473066, ИНН 7133016323),

третье лицо:  Яранцев Александр Сергеевич,

о взыскании штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПМТ-Логистика» (далее – ООО «ПМТ-Логистика», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к акционерному обществу «Пореченский карьер» (далее – АО «Пореченский карьер», ответчик) о взыскании 1 575 000 руб. штрафа, начисленного на основании п. 4.6 договора на предоставление подвижного состава № 906/09 от 20.09.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 Яранцев Александр Сергеевич привлечен к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.0221 (резолютивная часть от 12.01.2021) исковые требования удовлетворены, с АО «Пореченский карьер» в пользу ООО «ПМТ-Логистика» взыскано 1 575 000 руб. штрафа.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изложенные в жалобе возражения апеллянта сводятся к оспариванию правильности вывода суда первой инстанции, сделанного по результатам рассмотрения заявления истца о фальсификации протокола разногласий и его исключении из числа доказательств по делу.

По мнению ответчика, вывод суда о том, что согласно сложившейся судебной практике предпочтение имеет оригинал договора, не соответствует законодательству. 

Судом оставлены без внимания действия истца, выразившееся в уклонении от отправки в адрес оппонента оригинала протокола согласования разногласий №1 от 27.09.2017, что, по мнению ответчика, не может служить основанием для исключения данного документа из числа допустимых доказательств.

По вопросу наличия двух договоров с припиской «С протоколом разногласий», апеллянт пояснил, что оригинал договора, который находится на руках у истца, подписан бывшим директором АО «Пореченский карьер» Лукояновым Р. Н. без одобрения единственного акционера, что в свою очередь предусмотрено Уставом общества. Также на данном экземпляре имеется печать общества «для документов». В свою очередь договор, на котором имеется надпись «С протоколом разногласий» был одобрен единственным акционером, о чем имеется виза на его последней странице и на данном договоре стоит иная печать общества.

С целью поддержки довода о недобросовестности истца, заявитель также ссылается на то, что Яранцев А. С., одновременно является генеральным директором ООО «Уральская промышленно-сервисная компания», сокращенное наименование ООО «УПСК» (ИНН 6679062368).

20.11.2020 ответчиком был сделан запрос № 97 в адрес АО «Ольшанский карьер» (аффилированное лицо АО «Пореченский карьер» - общий Единственный акционер) о предоставлении информации о наличии заключенных договоров между АО «Ольшанский карьер», ООО «ПМТ Логистика» и ООО «УПСК».

После вынесения спорного судебного решения в адрес ответчика поступил ответ вх. № 14 от 25.01.2021 о наличии следующих документов:

- договор па предоставление подвижного состава №1010/10 от 25.10.2017, заключенный между ООО «Уральская промышленно-сервисная компания» в лице генерального директора Яранцева А. С. (Исполнитель) и АО «Ольшанский карьер» в лице генерального директора Лизунова Д. А. (Заказчик);

- протокол разногласий №1 от 25.10.2017 к договору №1010/10 от 25.10.2017 па предоставление подвижного состава;

- договор на предоставление подвижного состава № 1003/10 от 24.10.2017, заключенный между ООО «ПМТ Логистика» в лице генерального директора Яранцева А. С. (Исполнитель) и АО «Ольшанский карьер» в лице генерального директора Лизунова Д. А. (Заказчик);

- протокол разногласий № 1 от 24.10.2017 к договору №1010/10 от 25.10.2017 на предоставление подвижного состава.

В связи с невозможностью представления данной информации в суд первой инстанции, ответчик изложил в тексте апелляционной жалобы ходатайство о приобщении дополнительных документов, оригиналы которых будут представлены в суд апелляционной инстанции.

Утверждает, что данный договор является аналогичным договору, подписанному с ответчиком, подписан также с протоколом разногласий, которым спорные пункты исключены.

Электронная переписка с АО «Ольшанский карьер» велась с того же адреса электронной почты shokarev/pmtgroup.ru, что подтверждается скриншотом электронной почты.

По мнению апеллянта, данные доказательства подтверждают факт недобросовестности исполнителя (ООО «ПМТ Логистика» и ООО «УПСК») в лице генерального директора Яранцева А. С. по договору в части отправки в адрес заказчика оригинала протокола разногласий почтой, что в свою очередь лишает ответчика возможности защищать свои права должным образом.

Руководствуясь статьями 10, 333 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 (пункты 71, 75), апеллянт делает вывод о том, что вопрос о снижении неустойки относится к компетенции суда.

05.04.2021 в апелляционный суд ответчиком представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе с изложением следующих аргументов.  Суд первой инстанции, по мнению апеллянта, не рассмотрел его заявление о фальсификации письма от 01.11.2018.

Вывод суда о пропаже у ответчика интереса к исполнению заявки № 11 от 25.10.2018 не соответствует материалам дела. Факт подписания и направления в адрес истца письма от 01.11.2018, которым ответчик отказался от дальнейшего исполнения заявки от 25.10.2018, апеллянт отрицает, утверждая, что посредством его электронной почты такое письмо не отправлялось, доказательства обратного, равно как и оригинал указанного письма, отсутствуют. Более того, по утверждению АО «Пореченский карьер», из материалов дела следует, что заявка № 11 от 25.10.2018 в полном объеме не была исполнена по вине истца.

Ссылаясь на приобщенный судом первой инстанции к материалам дела протокол разногласий № 1 к договору, предусматривающий рассмотрение всех споров и разногласий сторон по месту нахождения ответчика (в Арбитражном суде Тульской области), последний делает вывод о нарушении судом правил подсудности.

Вывод суда о согласованной сторонами стоимости предоставления полувагона в размере 45 000 руб., по мнению заявителя, не соответствует материалам дела, поскольку в заявке на перевозку № 11 от 25.08.2018 стороны определили стоимость предоставления одного полувагона в размере 43 500 руб. 

Размер взысканной судом суммы неустойки апеллянт считает несоответствующим условиям договора от 20.09.2017 даже в редакции, представленной истцом.

Яранцев А. С. в письменном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, решение суда находит законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает; отмечает, что о несоразмерности неустойки, а также о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ истец не заявлял; просит в удовлетворении жалобы отказать; одновременно ходатайствует об отложении судебного разбирательства ввиду не получения зарегистрированных в системе «Мой арбитр» и не поступивших в адрес третьего лица дополнений.

06.04.2021 в апелляционный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «ПМТ-Логистика» об отложении судебного разбирательства, ввиду необходимости ознакомления с дополнительными пояснениями к апелляционной жалобе и подготовки мотивированной позиции по ним.

07.04.2021 в апелляционный суд поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «ПМТ-Логистика» на апелляционную жалобу, содержащий возражения против ее доводов. Выводы суда первой инстанции истец находит верными, сделанными в полном соответствии с представленными доказательствами. Оснований к отмене спорного судебного акта не усматривает, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрены письменные ходатайства истца и третьего лица об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика высказался против отложения. 

Рассмотрев указанные ходатайства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку причины отложения судебного разбирательства не являются уважительными.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО «Пореченский карьер» на вопрос суда пояснил, что изложенное в тексте апелляционной жалобы ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, полученных после принятия судом оспариваемого решения, ответчик не поддерживает, в связи с чем данное ходатайство апелляционным судом оставлено без рассмотрения. 

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в апелляционной жалобе, просил спорный судебный акт отменить, жалобу – удовлетворить.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.09.2017 между ООО «ПМТ-Логистика» (исполнитель) и АО «Пореченский карьер» (заказчик) заключен договор № 906/09, по условиям которого Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика оказывать услуги, связанные с организацией железнодорожных перевозок Грузов Заказчика, перевозимых по территории РФ, а так же вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы РФ, ввозимых на территорию РФ, в Вагонах Исполнителя, Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим Договором.

Под услугами по организации железнодорожных перевозок Грузов Заказчика понимается: предоставление Вагонов для участия в процессе перевозки Грузов Заказчика; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении Вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок Груза, признаки которого будут указаны в Заявке: диспетчерский контроль за продвижением Вагонов по территории РФ.

Маршрут перевозки, наименование или код груза по ВТСНГ (Единая тарифно-статистическая номенклатура грузов), стоимость услуг по предоставлению вагонов Исполнителем, а также другие условия, указываются Сторонами в Приложениях к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Исполнение обязательств по настоящему Договору в части, касающейся организации и оформления отправки получения Груза, может быть возложено Заказчиком на третьих лиц (далее грузоотправитель грузополучатель), при этом Заказчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные (п.1.1-1.4 договора).

В заявке на перевозку № 11 от 25.10.2018 стороны согласовали предоставление Заказчику под погрузку 70 полувагонов в ноябре 2018 года для перевозки известняка для флюсования по маршруту Упа Моск. ж.д. – Жлобин Белорусской ж.д. 

Стоимость услуг за предоставление вагонов согласована сторонами протоколом согласования цены № 8 от 17.09.2018 в размере 45 000 руб., включая НДС 0%, за 1 вагон. 

Исполнителем в адрес Заказчика выставлены счета № 237 от 24.10.2018, № 239 от 25.10.18, № 247 от 29.10.2018, однако указанные счета Заказчиком не оплачены.

В письме ответчика от 01.11.2018, адресованном истцу, как исполнителю по договору, заказчик просит не подавать вагоны для перевозки груза на БМЗ ст. Жлобино.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, предусмотренную п. 4.6 спорного договора ответственность в виде неустойки за отказ от предоставления услуг в размере 50% от стоимости, согласованной сторонами в заявке, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив доводы сторон о фальсификации документов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости руководствоваться редакцией оригинала договора, представленного в материалы дела истцом и предусматривающего ответственность заказчика на случай отказа от предоставления услуг; также суд пришел к выводу о правильности расчета истца, выполненного с учетом цены, определенной в протоколе согласования цены № 8 от 17.09.2018.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений, возражений, изложенных в отзывах, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные оказательства в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из содержания условий договора № 906/09 от 20.09.2017 следует, что отношения сторон вытекают из оказания услуг по предоставлению вагонов ответчику. 

Такие взаимоотношения сторон регулируются положениями  Главы 39 Гражданского кодекса.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены: копия обоюдно безоговорочно подписанного сторонами договора на предоставление подвижного состава № 906/09 от 20.09.2017, заявка на перевозку № 11 от 25.10.2018, протокол согласования цены № 8 от 17.09.2018, письмо АО «Пореченский карьер» от 01.11.2018, адресованное обществу «ПМТ Логистика».

В соответствии с п.4.6 спорного договора при отказе заказчика от предоставления услуг до отправки Вагонов Исполнителя под погрузку на станции, указанные в Заявке заказчика. Заказчик оплачивает Исполнителю неустойку в размере 50% от стоимости согласованной сторонами в заявке.

Из содержания письма от 01.11.2018, адресованного ответчиком истцу, следует, что заказчик отказался от дальнейшего выполнения заявки на перевозку № 11 от 25.10.2018 на перевозку № 11 от 25.10.2018.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом в материалы дела представлен оригинал договора на предоставление подвижного состава № 906/09 от 20.09.2017.

Оригиналы иных документов, положенных в основу спорного требования и, перечисленных выше, сторонами представлены не были. 

Опровергая правомерность требований истца, ответчик представил в материалы дела копию протокола согласования разногласий № 1 от 20.09.2017, которым п. 4.6, предусматривающий возможность истца требовать от ответчика уплаты неустойки, из текста договора исключен.

Истцом достоверность протокола разногласий опровергнута, заявлено о его фальсификации.

Ответчиком, в свою очередь, заявлено о фальсификации письма от 01.11.2008.

В результате проверки обоснованности заявлений сторон о фальсификации соответствующих доказательств (ст. 161 АПК РФ), суд первой инстанции, исходя из наличия в материалах дела оригинала договора на предоставление подвижного состава № 906/09 от 20.09.2017, не содержащего отметок о подписании договора с протоколом разногласий, признал, что доказательственное значение имеет оригинал документа.

Отклоняя заявление ответчика о фальсификации письма от 01.11.2018, суд исходил из фактических обстоятельств, таких как: количество согласованных в заявке №11 от 25.10.2018 вагонов, фактическое количество вагонов в рамках исполнения истцом обязательств по договору (УПД №233 от 02.11.2018), отсутствие со стороны ответчика претензий по факту надлежащего исполнения истцом обязательств в рамках спорного договора, отсутствие возражений в указанной части на досудебной стадии урегулирования спора. 

Данные обстоятельства позволили суду сделать вывод об утрате ответчиком интереса в получении спорных услуг.

В апелляционном порядке ответчиком оспорены выводы суда относительно правильности проверки протокола разногласий к спорному договору на предмет его достоверности и соответствия действительности.

Аргументы ответчика проверены апелляционной коллегией. 

Содержащееся в пункте 4.6 спорного договора условие о применении штрафных санкций, несомненно, является выгодным для истца, получающего в случае отказа контрагента от исполнения договора, половину стоимости, согласованной сторонами в заявке.

Принимая во внимание данный факт, очевидно, что инициатива исключения этого условия из договора (пункта 4.6) должна принадлежать ответчику, для которого начисление неустойки экономически невыгодно.

С учетом данного вывода, неизбежно возникают сомнения в соответствии действительности пояснений представителя ответчика, который посредством видеоконференц-связи, отвечая на вопрос о причинах отсутствия оригинала протокола разногласий от 27.09.2020, пояснил, что скан-копия протокола была получена ответчиком от истца по электронной почте, подписана и направлена обратно истцу.

Подписание протокола разногласий со своей стороны опровергнуто как ООО «ПМТ «Логистика», так и привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица Яранцевым А. С.

По мнению суда, подпись генерального директора Яранцева А. С. в протоколе разногласий визуально существенно отличается от подписи этого же лица, имеющейся в иных документах, содержание и достоверность которых никем не оспаривается.

Оригинал спорного документа ответчиком, настаивающим на изменении условий договора путем исключения из него пункта 4.6, несмотря на неоднократные требования суда, в материалы дела не представлен, равно как и оригинал договора на предоставление подвижного состава № 906/09 от 20.09.2017, содержащего отметки сторон о подписании документа с протоколом разногласий.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 данной статьи).

Из положений п. 6 ст. 71 АПК РФ следует, что необходимость исследования оригиналов документов обосновывается расхождениями в представленных сторонами копиях документов и невозможностью установить подлинное содержание первоисточника из других доказательств.

С учетом указанного законодательно закрепленного принципа оценки доказательств, представленная в материалы дела копия договора, отличная от оригинала этого же документа и не свидетельствующая о воле истца по внесению спорных изменений в текст договора, отсутствие подлинника протокола согласования разногласий, подписание которого со своей стороны истцом и третьим лицом опровергнуто, наличия у суда сомнений в правдивости пояснений представителя ответчика, объяснившего отсутствие оригинала протокола разногласий тем, что документ в виде скан-копии поступил ответчику от ООО «ПМТ Логистика» и после подписания был направлен обратно тем же способом, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о правильности суждений суда первой инстанции, указавшего, что при таких обстоятельствах предпочтение следует отдать единственному, представленному в виде подлинника документу – договору № 906/09 от 20.09.2017, который отметок о подписании с протоколом разногласий не имеет.

В отношении заявления ответчика о фальсификации письма от 01.11.2018, судом первой инстанции справедливо принята во внимание совокупность таких обстоятельств, как количество согласованных в заявке №11 от 25.10.2018 вагонов, фактическое количество вагонов в рамках исполнения истцом обязательств по договору (УПД №233 от 02.11.2018), отсутствие со стороны ответчика претензий по факту надлежащего исполнения истцом обязательств в рамках спорного договора, отсутствие возражений в указанной части на досудебной стадии урегулирования спора, в связи с чем, сделан вывод об утрате ответчиком интереса в получении спорных услуг.

Апелляционный суд находит указанные выводы суда первой инстанции справедливыми. Действительно, пассивная позиция ответчика, не получившего от истца своевременного исполнения заявки на перевозку № 11 от 25.10.2018 и не направившего в адрес исполнителя каких-либо претензий по этому поводу, явно свидетельствует об утрате интереса к выполнению заявки и отсутствие намерения подавать вагоны для перевозки груза на БМЗ СТ. Жлобино. Доказательств иного ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено. С учетом данного вывода, сомнения в достоверности содержания письма от 01.11.2018 отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, в условиях согласованной сторонами договора заявки № 11 от 25.10.2018, от выполнения которой ответчик по субъективным причинам отказался (письмо от 01.11.2018), предусмотренной п. 4.6 договора ответственности в виде уплаты в пользу истца неустойки, исковые требования являются обоснованными.

В соответствии с п.4.6 договора при отказе заказчика от предоставления услуг до отправки Вагонов Исполнителя под погрузку на станции, указанные в Заявке заказчика, Заказчик оплачивает Исполнителю неустойку в размере 50% от стоимости согласованной сторонами в заявке.

В заявке № 11 от 25.10.2018 стороны согласовали подачу 70 вагонов.

В связи с отказом от вагонов по расчетам истца неустойка по п. 4.6 договора составила 1 575 000 руб.

Однако, указанный расчет является неверным. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался протоколом согласования цены № 8 от 17.09.2018, предусматривающим стоимость предоставления одного полувагона в размере 45 000 руб., не приняв во внимание то, что заявкой № 11 от 25.10.2018 стороны определили стоимость предоставления одного полувагона в размере 43 500 руб. Данный довод апелляционной жалобы ответчика заслуживает внимания и является основанием для изменения судебного акта суда первой инстанции.

Не изменяя порядка выполнения расчета, но приняв во внимание предусмотренную заявкой на перевозку стоимость подачи одного полувагона, апелляционный суд подсчитал, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма неустойки составляет 1 522 500 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, установленного судом факта несоответствия выполненного истцом расчета пени фактическим условиям заявки, решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит изменению, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на стороны пропорционально, также с истца в пользу общества «Пореченский карьер» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2021 года по делу № А60-1210/2020 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Пореченский карьер» (ОГРН  1027103473066, ИНН 7133016323) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПМТ-Логистика»  (ОГРН 1136686023407, ИНН 6686029509) 1 522 500 руб. 00 коп. неустойки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Пореченский карьер» (ОГРН  1027103473066, ИНН 7133016323) в доход федерального бюджета 27 791 руб. 67 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМТ-Логистика»  (ОГРН 1136686023407, ИНН 6686029509) в доход федерального бюджета 958 руб. 33 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМТ-Логистика» (ОГРН 1136686023407, ИНН 6686029509) в пользу акционерного общества «Пореченский карьер» (ОГРН  1027103473066, ИНН 7133016323) 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

М.В. Бородулина

 

Судьи

В.Ю. Назарова

 

С.А. Яринский