ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-224052/2018

10 февраля 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании

от истца ООО «Велес»: ФИО1, генеральный директор (протокол от 16.01.2015 № 8), ФИО2, по доверенности от 26.12.20119

от ответчика ООО «ТТ-ЛОГОС»: ФИО3, генеральный директор (протокол от 03.11.2015 № 2), ФИО4, по доверенности от 27.12.2019 № 1227

рассмотрев 03 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Велес»

на решение от 04 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ООО «Велес»)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-ЛОГОС» (ООО «ТТ-ЛОГОС»)

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес», истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения требований принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-ЛОГОС» (далее – ООО «ТТ-ЛОГОС», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 573 902 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Велес», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, суды необоснованно  применили предусмотренный статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» сокращенный срок исковой давности, составляющий один год со дня возникновения права на предъявление иска, поскольку ими не было учтено, что стороны по договору от 01.01.2014 № 010114-Т оплачивали услуги именно по предоплате (авансом). Истец указывает на то, что с 12.05.2018 (даты расторжения договора) у истца возникло право требования возврата неосновательно удерживаемых ответчиком денежных средств, и именно с этого момента подлежит исчисление срока исковой давности. 

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В ходе судебного заседания суда кассационной инстанции ООО «Велес» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу на срок рассмотрения заявления о признании недействительным действий регистрационного органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа от 30.01.2020 и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано. 

Представитель ООО «Велес» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «ТТ-ЛОГОС» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В обоснование заявленных требований истец указывает, 01.01.2014 между ООО «Велес» и ООО «ТТ-ЛОГОС» был заключен договор транспортно-экспедиционных услуг № 010114-Т.

Согласно пункту 1.1 договора истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство за вознаграждение и за счет истца организовать от своего имени выполнение услуг, связанных с транспортно-экспедиционным обслуживанием грузов и проведением расчетов по этим услугам с другими подрядчиками.

По мнению истца, в рамках исполнения договора и согласно приложенному расчету отношения между сторонами сложились в следующем образом:

1. Истец оплатил услуги исполнителя в следующем порядке:

1.1. путем зачета денежных средств в размере 5 637 389 руб. 56 коп., что подтверждается заявлением о проведении взаимозачета от 31.03.2014;

1.2. путем перечисления денежных средств в порядке предварительной оплаты (аванса) по договору в размере 113 248 910 руб.;

1.3. общая сумма оплаченных услуг по договору составила 118 886 299 руб. 56 коп.

1.4. Ответчик оказал услуги по договору согласно актам выполненных работ на сумму 91 312 397 руб. 46 коп.

Следовательно, размер перечисленного истцом аванса значительно превысил стоимость оказанных услуг на сумму 27 573 902 руб. 10 коп.

Ссылаясь на обязанность ответчика возвратить истцу сумму неосвоенного аванса, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, квалифицировав сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора транспортной экспедиции, руководствуясь положениями статей 195, 197, 199–200, 1102–1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что данном деле, между сторонами возник спор по требованию, возникающему из неосновательного обогащения, по факту оказания услуг экспедитором и размером их оплаты, то есть связанный с наличием между сторонами договора транспортной экспедиции, установив, что истец фактически внес ответчику в счет оплаты услуг по договору сумму в размере 118 886 299 руб. 56 коп., из которых 113 248 910 руб. были перечислены на расчетный счет ответчика в период с 25.04.2014 по 23.12.2015, когда истцом был произведен последний авансовый платеж на сумму 250 000 руб. (п/п от 23.12.2015 № 6174), таким образом, после 2015 года какие-либо авансовые платежи истцом ответчику в счет оплаты услуг, оказываемых в рамках договора, не производились, признав доказанным факт, что последняя услуга по транспортно-экспедиционному обслуживанию в рамках договора была оказана ответчиком истцу 14.12.2015, после указанной даты какие-либо услуги ответчиком истцу по договору не оказывались, учитывая, что согласно пункту 6.10 договора право на оплату исполнитель получает после оказания услуги и предоставлении всех необходимых документов заказчику, из чего следует, что договор по своей природе и смыслу не предусматривает авансовых платежей в счет будущего оказания услуг, таким образом, право на иск возникло у истца с даты перечисления денежных средств по последнему платежному поручению по транспортно-экспедиционному обслуживанию – 23.12.2015, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

При этом, суды обеих инстанций также указали на то, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств подтверждено, что стороны находятся под управлением одних и тех же лиц.

Таким образом, истец также не мог не знать о том, что денежные средства переведены им в отсутствие какого-либо обязательства, в связи с чем иск также не подлежит удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы относительно течения срока исковой давности, рассмотрен судебной коллегией и отклонен, поскольку вопрос о соблюдении срока исковой давности при обращении в суд, был рассмотрен судами обеих инстанций, по результатам которого суды пришли к выводу об обоснованности заявления ответчика о пропуске специального срока исковой давности, истечение которого в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

При этом суды не установили обстоятельств, влекущих приостановление течения срока исковой давности, что отражено в обжалуемых судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к несогласию с выводами судов, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона и условий договора, не подтверждены надлежащими доказательствами, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года по делу № А40-224052/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Велес» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                       Н.Н. Кольцова

 

                                                                                                    С.Н. Крекотнев