АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 сентября 2023 года

Дело №

А21-12386/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н.,  Зарочинцевой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Фэктори» - ФИО2 (доверенность от 01.09.2023), от Федеральной налоговой службы – ФИО3 (доверенность от 28.04.2023 № 32-07/29008), от общества с ограниченной ответственностью «Глобал» - ФИО4  (доверенность от 10.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью «ЮТФ-Дистрибьюшин» - ФИО5  (доверенность от 11.07.2022), от ФИО6 и ФИО7 – ФИО8 (доверенность от 05.12.2022),

рассмотрев 18.09.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Фэктори» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А21-12386/2019, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Фэктори», адрес: 238420, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество, ООО «ЮТФ»), введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО9. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.03.2021 № 48.

Решением от 24.06.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Определением от 09.08.2023 (резолютивная часть от 07.08.2023)                ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЮТФ». Конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

В рамках дела о банкротстве Общества в суд 30.06.2021 поступило заявление Федеральной налоговой службы адрес: 127381, Москва, Неглинная  ул., д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ФНС),  о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке ФИО11, ФИО7, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ЮТФ-Дистрибьюшин», адрес: 117405, Москва, Дорожная 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и ООО «Глобал», адрес: 236006, Калининградская обл., Калининград, Октябрьская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Определением от 16.05.2022 суд привлек к заявленной ответственности ФИО11, ФИО7, ФИО6, ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» и оставил без удовлетворения требования к  ООО «Глобал».

Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определение от 16.05.2022 оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2022.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2023                         № 307-ЭС22-1533(18-21) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступили заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 16.05.2022 от ФИО11, от ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин», от ФИО7 и ФИО6

Определением от 31.03.2023 суд первой инстанции отменил определение от 16.05.2022 по обособленному спору № А21-12386-8/2019 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ФИО11, ФИО7, ФИО6, ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» по новым обстоятельствам; назначил судебное заседание на 20.04.2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 определение от 31.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной конкурсным управляющим ФИО9, Общество просит отменить определение от 31.03.2023 и постановление от 29.06.2023, в удовлетворении заявлений отказать.

По мнению подателя кассационной жалобы, поскольку решения суда о признании недействительным договора поставки не имеется, а есть только судебный акт об отказе во взыскании долга по данному договору, то и основания для пересмотра по новым обстоятельствам определения о привлечении к субсидиарной ответственности отсутствуют; вновь открывшимся обстоятельством решение об отказе во взыскании долга также не является; не влияет решение суда и на размер ответственности ответчиков.

В кассационной жалобе ФНС также просит отменить указанные судебные акты,  отказать  в удовлетворении заявлений.

По мнению уполномоченного органа, решение по делу № А40-234662/2021 не является по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) новым или вновь открывшимся обстоятельством, способным повлиять на решение вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО7 и ФИО6 просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В возражениях на отзыв ФИО7 и ФИО6 налоговый орган указывает на необоснованное удовлетворение заявлений о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта.

В судебном заседании представитель ФНС и Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители  ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин», ООО «Глобал», ФИО7 и ФИО6  возражали против удовлетворения жалобы.

Суд кассационной инстанции не допустил ФИО2 к участию в рассмотрении кассационных жалоб  в качестве представителя конкурсного управляющего ФИО10 ввиду отсутствия на то полномочий в предъявленной ею доверенности от 01.09.2023.

Из текста доверенности следует, что  конкурсный управляющий Обществом  ФИО10 уполномочил ФИО2 представлять интересы Общества.

Вопреки мнению ФИО2, указание в доверенности на то, что она выдана Обществом в лице конкурсного управляющего ФИО10, не свидетельствует о наделении ее полномочиями по представлению интересов самого конкурсного управляющего.

В силу статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным  Федеральным законом.

Таким образом, конкурсный управляющий и должник являются самостоятельными субъектами гражданского права и участниками дела о банкротстве. 

Доводы ФИО2 основаны на ошибочном понимании означенных норм права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование заявлений о пересмотре определения по новым обстоятельствам заявители ссылались на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 по делу № А40-234662/2021 по иску ООО «ЮТФ» (поданному конкурсным управляющим ФИО9), к ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» (с привлечением третьих лиц: Федеральной службы по финансовому мониторингу и ФНС) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 448 037 462 руб. 02 коп., данным решением в иске было отказано. Основанием к отказу во взыскании долга являлось отсутствие первичной документации, подтверждающей наличие долга.

В определении арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2022 о привлечении к субсидиарной ответственности было указано на исполнение должником убыточной сделки с ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин», а именно договора поставки от 01.09.2017 № ЮП-845/2017. 

С учетом выводов, приведенных в решении суда по делу                                    № А21-13655/2019, договор поставки от 01.09.2017 № ЮП-845/2017 с ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» суд признал значимым, неблагоприятно повлиявшим на активы должника, причинившим существенный вред интересам кредиторов должника.

Заявители полагали, что иных оснований для привлечения их к ответственности, помимо указанного договора поставки, не имелось, в связи с чем обратились в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Суды согласились с означенными доводами, приняв во внимание, что арбитражный суд при привлечении лиц к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2, пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве исходил из презумпций доведения до банкротства, в частности в результате совершения сделки (ряда сделок), а именно договора поставки от 01.09.2017           № ЮП-845/2017, заключенного Обществом с ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин».

Ранее ссылки ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» на рассмотрение иска конкурсного управляющего Обществом по делу № А40-234662/2021 о взыскании задолженности не принимались судами именно ввиду того, что указанное дело не было рассмотрено.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Из разъяснений, приведенных в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», следует, что обстоятельства, которые согласно статье 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Как обоснованно заключили суды, поскольку презумпции доведения до банкротства являются опровержимыми, решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 по делу № А40-234662/2021, которым исследован и установлен факт отсутствия неисполненных обязательств ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» перед ООО «ЮТФ» в размере 2 448 037 462 руб. 02 коп., применительно к пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ следует рассматривать в качестве нового обстоятельства, возникшего после вынесения определения от 16.05.2022 и имеющего существенное значение для рассмотрения обособленного спора; указанное обстоятельство не было и не могло быть предметом судебного исследования при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «ЮТФ».    

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А21-12386/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Фэктори» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 Е.В. Зарочинцева