АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город  Орел                                                                                              Дело №А48–6544/2018

13 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд  Орловской области  в составе судьи  Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПолис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 302028, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройторг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 307170, 

<

...>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 645 378 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 20 055,34 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда №27/07 от 26.07.2017 в сумме 376 900, 75 руб.,

при участии в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Орловского района Орловской области (302520, Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка, ул. Ленина, д. 13, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от истца – представитель ФИО1 (паспорт, доверенность от 20.04.2018г. №9),

от ответчика – представители ФИО2 (удостоверение №57/630, доверенность от 08.08.2016г.), после перерыва не явился, ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.08.2016г.),

в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 04 марта 2019г. объявлялся перерыв до 11 марта 2019 года до 09 час. 40 мин., до 12 марта 2019г. до 10 час.00 мин.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПолис» (далее – истец, ООО «ЭкоПолис») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройторг» (далее – ответчик, ООО «Стройторг») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 645 378 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 20 055,34 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда в сумме 376 900, 75 руб. 

В обоснование иска Общество сослалось на то, что  между сторонами был заключен договор подряда №27/07 от 26.07.2017 г. на выполнение работ по прокладке хозяйственно-питьевого водопровода горячего и циркуляционного водоснабжения бытовой и производственной канализации. Однако ответчиком как подрядчиком обязательства исполнены не были, работы в срок не сделаны, что повлекло односторонний отказ истца от его исполнения. Полагает, что поскольку акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 представлены ответчиком после расторжения договора,– обязательства сторон считаются прекратившимися. Представленные ответчиком в материалы дела документы в качестве доказательств выполнения работ оспаривает, просит суд отнестись к ним критически.

ООО «Стройторг» исковые требования признало частично: основной долг в сумме 179 096 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 769 руб. 55 коп., неустойку в размере 40 117 руб. 53 коп. Полагало, что представленные им в материалы дела документы, показания свидетелей, позволяют ему распоряжаться авансом в размере 446 281 руб. 90 коп.

Определением от 20.11.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Орловского района Орловской области. В отзыве на исковое заявление третье лицо указало, что сведениями о фактических обстоятельствах по делу не располагает, относительно судьбы спора полагается на усмотрение суда.

В судебном заседании стороны  свои позиции поддержали, третье лицо, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, ранее ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ч.5 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителя.    

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

26 июля 2017 года между сторонами спора был заключен договор подряда №27/07, в силу  п.1.1 которого ответчик (подрядчик) обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по прокладке хозяйственно-питьевого водопровода В1, горячего и циркуляционного водоснабжения, бытовой канализации К1 (в), бытовой канализации К1 (н) и производственной канализации административно-бытового корпуса на объекте «Сортировочно-перерабатывающий комплекс твердых коммунальных отходов, отходов производства и потребления с полигоном размещения, утилизации и обезвреживания отходов» по адресу: Орловская область, Орловский район, с/с «Большекуликовский».

Подрядчик обязуется завершить работы и сдать их результат заказчику в установленном порядке, в сроки, предусмотренные договором (п.1.2 договора).

В силу п.2.1 договора цена работ по договору 1 290 756 руб. Цена договора включает в себя оплату всего комплекса работ, выполняемых подрядчиком в соответствии  с п.1.1 договора, а также стоимость всех материалов, необходимых для выполнения работ (п.2.2).  Стоимость работ может подлежать корректировке по письменному соглашению сторон в случае изменения объемов выполненных работ по поручению Заказчика. Строительство осуществляется из материалов, закупаемых и предоставляемых подрядчиком. При этом подрядчик обязан в срок не позднее 5  рабочих дней после получения приобретенных строительных материалов предоставить Заказчику документы, подтверждающие их получение (накладные, счета-фактуры, акты приема- передачи. Отдельно сторонами предусмотрена возможность в рамках выполнения Подрядчиком работ по договору по письменной заявке от подрядчика покупка и предоставление материалов заказчиком (пункты 2.3-2.5 договора).

В силу п.3.1 договора оплата работ производится в следующем порядке: 

- в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в сумме 645 378 руб., в т.ч. НДС 98 447,49 руб.,

-  перечисление остальной части цены договора производится исходя из реально выполненных объемов работ, предусмотренных сметой и технической документацией на основании подписанных сторонами документов: акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ; счета-фактуры на конечную дату отчетного периода, исполнительной и технической документации, соответствующей характеру и объемам выполненных работ. 

Согласно п.3.2 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика письменного уведомления о завершении работ, подписывает акт о приемке выполненных работ либо составляет мотивированный отказ от приемки работ, не соответствующих требованиям действующего законодательства, строительным нормам и правилам либо условиям договора. Подрядчик в течение 3 рабочих дней с момента получения мотивированного отказа обязан устранить выявленные недостатки и повторно направить акт приемки выполненных работ заказчику. 

В силу раздела 4 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения сторонами всех обязательств по договору. Работы, предусмотренные п.1.1 договора, выполнятся в следующие сроки: начало работ- с момента подписания, окончание работ -30 августа 2017 г. Подрядчик имеет право на досрочное выполнение работ, а заказчик имеет право на досрочное выполнение обязательств по оплате. 

Все изменения сроков и объема работ оформляются дополнительными соглашениями, составляющими неотъемлемую часть договора. После прекращения срока действия договора его условия сохраняют свою силу для обязательств, возникших на его основе. Договор может быть досрочно расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору. Такой отказ оформляется письменным уведомлением с изложением оснований расторжения, порядка расчетов за выполненные работы, возмещения убытков и штрафных санкций виновной стороной (пункты 4.3-4.6 договора).

При расторжении договора по совместному решению сторон незавершенный объем работ передается заказчику, который оплачивает подрядчику стоимость выполненных к моменту расторжения договора работ (п.4.7 договора). 

28 июля 2017г. ответчику платежным поручением №420 был перечислен аванс в размере 645 378 руб. (т.1, л.д.15).

Поскольку в установленный договором срок подрядчик предусмотренные договором работы не выполнил, ООО «ЭкоПолис» направило в его адрес решение от 30.01.2018г. №21 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда №27/07, в котором указало на расторжение договора подряда с 05 февраля 2018г. Факт расторжения договора с указанной даты сторонами не оспаривается. 

Акт о приемке выполненных работ от 27.02.2018г. №1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.02.2018г. №1, подписанные в одностороннем порядке ответчиком и врученные истцу 06 марта 2018г., были возвращены ответчику письмом от 14 марта 2018г. №62 (т.1, л.д.101) с указанием на ч.2 ст.453 ГК РФ и отсутствие у ООО «ЭкоПолис» обязанности оплачивать работы после расторжения договора.

Поскольку досудебная претензия истца (т.1, л.д.16) исполнена ООО «Стройторг» не была, ООО «ЭкоПолис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

В соответствии ст. 740 ГК РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения п.4 ст.453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания истцом факта отсутствия правоотношений между сторонами, именно ответчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат истцу.

06 марта 2018г. заказчику были вручены акты по форме №КС-2, КС-3 от 27 февраля 2018г. на сумму 466 281 руб. 90 коп.

Пунктом 4 ст.753 ГК РФ предусмотрена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ. Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

Как усматривается из материалов дела, заказчик возвратил акты ответчику, указав, что они направлены после расторжения договора, а поскольку в силу п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, то после расторжения договора ООО «Стройторг» не вправе продолжать работы и требовать их оплаты.  Иных  возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ, отраженных в акте от 27.02.2018г., в письме от 14 марта 2018г. истец не привёл.

Более того, до вручения вышеупомянутых актов через канцелярию истца 27.02.2018г. они были вручены сотруднику истца ФИО4 непосредственно на объекте, что последним в ходе дачи свидетельских показаний в судебном заседании 20.11.2018г. не оспаривалось. 

Из показаний ФИО4 следует, что он работает в ООО «ЭкоПолис» инженером ПТО отдела капитального строительства с августа 2017г. На спорном строительном объекте работало одновременно несколько подрядчиков, включая и ООО «Стройторг», оно делало водопровод, канализацию, металлоконструкции административно-бытового корпуса (далее-АБК), свидетель лично контактировал с подрядчиком. При этом свидетель начал работать в ООО «ЭкоПолис» с августа 2017г. и когда впервые приехал на спорный объект, подрядчик уже там работал. В обязанности свидетеля входит проверка смет «при заходе» на объект, актов КС-2, КС-3, получив от подрядчика акты примерно в феврале, он передал их руководству ООО «ЭкоПолис». Канализация была выполнена ответчиком не до конца, но по каким причинам- свидетелю неизвестно.

В материалы дела ответчиком также представлены акты освидетельствования скрытых работ на прокладку труб канализации АБК отм.3,150-отм. 0,000, с применением  труб и фасованных частей для системы внутренней канализации с приложением сертификата соответствия РОСС RU. СЛ16.Н01790, отметкой о выполнении работ в соответствии со СНиП 2.04.01-85 и о разрешении в последующем производить установку сантехнических приборов; на пробитие отверстий с установкой проходных гильз под водопровод в АБК, с применением трубы 32*2,8,57*3,5 с приложением сертификата качества №118-28005, №0037929-1, исполнительной схемы, с отметкой о выполнении работ в соответствии с СП 30.13330.2016, ГОСТ Р 52134-2003, ГОСТ ISO 2531-2012, ГОСТ 12815-80, о разрешении в последующем производить прокладку труб под водопровод; на прокладку труб под водопровод в АБК с применением труб полипропиленовых, с приложением сертификата соответствия РОСС.RU. АЯ 12.НО 1098, исполнительных схем, отметкой о соответствии работ СП 30.13330.2016, ГОСТ Р 52134-2003, ГОСТ ISO 2531-2012, ГОСТ 12815-80 и о разрешении приступать к установке сантехнических приборов (т.1,л.д. 124-137). Указанные акты подписаны главным инженером ООО «ЭкоПолис» ФИО5 и инженером строительного надзора ООО «ЭкоПолис» ФИО6

ФИО6 был также допрошен судом в качестве свидетеля, подтвердил принадлежность ему подписи на актах акты освидетельствования скрытых работ, подтвердил факт выполнения ответчиком работ на объекте по прокладке канализации и водопровода, а также отсутствие на актах в момент подписания даты освидетельствования, но подтвердил, что около 10 раз выезжал на объект летом-осенью 2017г. для контроля за качеством работ ООО «Стройторг». 

С учетом показаний данного свидетеля, суд полагает доводы истца о дате выдачи одного из сертификатов 05.10.2017г. (приложен к акту от августа 2017г.) и о прекращении членства ответчика в СРО с 31.07.2017г., не влияющими на исход спора, поскольку соответствие выполненных ответчиком работ строительным нормам и правилам подтвердил инженер ФИО6, а факт исключения подрядчика из СРО не может опровергать выполнение им работ на объекте, тем более, что условиями договора подряда членство в СРО как неотъемлемый признак кандидатуры подрядчика установлен не был.

В соответствии с указанными актами освидетельствования скрытых работ ответчиком приняты работы, указанные в том числе и в акте выполненных работ от 27.02.2018г. №1.   

Истец обращал внимание на то, что первый из вышеупомянутых актов составлен ранее заключения договора: соответственно 17-19 июля 2017г. и 27 июля 2017г.  Приходя к выводу об относимости данного акта к спорному договору, суд исходит из того, что из объяснений сторон, показаний свидетелей следует, что ООО «Стройторг» заключило по данному объекту несколько договоров подряда, работы по которым выполнялись ответчиком параллельно, что подтверждается также содержанием общего журнала работ №1, заведенного на объект «Сортировочно-перерабатывающий комплекс твердых коммунальных отходов производства и потребления с полигоном размещения, канализации и обезвреживания отходов по адресу: Орловская область, Орловский район, с/с «Большекуликовский» с 28 июня 2016г. В указанном журнале 18.07.2017г. сделана отметка «укладка сантехнической трубы. Канализация на отм. -3,150. Заливка бетона. Гидроизоляция битумной мастикой по периметру цокольного этажа на отм. -3350 по 0,200, проклейка швов на ЦСП». Также в указанном журнале имеются отметки об устройстве водопровода и канализации АБК 11-14 августа, 15-17 августа, 22-24 августа, 29-30 августа, 06-08 сентября, 15 сентября, 26-27 сентября, 03-07, 09, 17-18  октября. Указанный журнал проверен представителем заказчика главным инженером ФИО5, сделана отметка «проверено, замечаний нет, соответствуют» (т.1, л.д.104-120). 

Утверждение истца о том, что ФИО5 был не уполномочен на проверку журнала, судом отклоняется. В соответствии с Порядком ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утв. приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 №7, разделы общего журнала работ ведутся помимо прочих уполномоченными на ведение такого журнала представителями застройщика или заказчика, лица, осуществляющего строительство, органа государственного строительного надзора путем заполнения его граф в соответствии с подпунктами 8.1 - 8.7 настоящего Порядка. Перечень уполномоченных на ведение разделов общего журнала работ представителей указанных лиц отражается на Титульном листе журнала. ФИО5 в журнале указан со ссылкой на приказ от 17.10.2016г. б/н. 

Истец ссылается на то, что с октября 2017г. лицом, ответственным за проведение работ, был ФИО7- заместитель генерального директора, а до этого– ФИО8 Вместе с тем, должностные инструкции  указанных лиц не наделяют их исключительным правом проверки записей в журнале производства работ. Такое же право было и у  ФИО5. являющегося главным инженером заказчика.

В дополнение к изложенному суд учитывает, что, по условиям договора подряда от 26.07.2017г. №27/07, материалы для производства работ могут быть предоставлены заказчиком. Ввиду этого ответчиком представлена в материалы дела накладная истца №38 на отпуск материалов на сторону, основанием в которой указан договор 27/07 от 26.07.2017г., «прокладка хозяйственного-питьевого водопровода» на передачу материалов ответчику (т.2, л.д.3), при этом принадлежность ему данной товарной накладной истец в судебном заседании не оспаривал. 

Помимо прочего истец, настаивая на удовлетворении иска, ссылается на различия в местах расположения сантехники в варианте проекта, представленного ответчиком, и представленным самим истцом, говоря о том, что это влечет изменения в объеме работ, в частности, по разводке. Между тем, истец не отрицал, что после расторжения договора с ответчиком работы были выполнены другим подрядчиком, что не исключает возможности изменения проекта в части расположения сантехники, при этом ответчик сантехнику не устанавливал, им были выполнены работы, состоящие преимущественно в прокладке труб канализации и водопровода. 

Одновременно суд учел, что свидетель ФИО9, сотрудник ООО «Строй+», показал, что работал на объекте параллельно с ответчиком, в октябре он приступил к отделочным работам в корпусе АБК, а ООО «Стройторг» начало выполнять другие работы, поскольку установить сантехнику оно могло только по окончании отделочных работ, укладки плитки. Следовательно, то обстоятельство, что ответчиком выполнена разводка не в полном объеме, не может служить основанием для неоплаты предваряющих работ по прокладке труб, а является основанием к начислению неустойки за нарушение окончания срока работ. 

Ссылка истца на недобросовестность ООО «Строй+» как подрядчика судом отклонена, поскольку показания данного свидетеля согласуются с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6, к тому же, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Кроме того, ссылаясь на невыполнение ответчиком работ, истец не исполнил своё обязательство, установленное п.6.1 договора: осуществить приемку результата работ, предъявляемого подрядчиком, в целях фиксации фактического объема работ. С учетом расторжения договора в одностороннем порядке работы, сданные истцу письмом 06.03.2018г., фактически являлись окончательной приемкой работ.

Таким образом, поскольку, вопреки требованиям п.4 ст.753 АПК РФ истец не направил ответчику мотивированных возражений, касающихся выполнения работ, а также не представил доказательства наличия обоснованных причин для отказа от подписания актов, то оснований для взыскания с ООО «Стройторг» неотработанного аванса в размере 466 281 руб. 90 коп. суд не усматривает, полагая, что в данной части ответчиком доказана обоснованность удержания данных денежных средств. В остальной части,– 179 096 руб. 10 коп. денежные средства удерживаются ООО «Стройторг» необоснованно, работы на данную сумму не выполнены в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца.

Предметом иска является также требование Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 466 руб. 44 коп. за период с 09.02.2018г. по 16.07.2018г.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Начисление процентов произведено истцом с даты истечения 3-дневного срока после расторжения договора, поскольку в решении об отказе от исполнения договора ответчику установлен 3-дневный срок для возврата аванса.  

Поскольку требование о возврате неотработанного аванса удовлетворено судом частично, то проценты за указанный истцом период подлежат взысканию в размере 5 679 руб. 55 коп., в остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено также о взыскании с ООО «Стройторг» договорной неустойки за нарушение срока окончания работ за период с 31.08.2017г. по 23.01.2018г. в размере 376 900 руб. 75 коп.

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд исходит из нижеследующего.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ч.2 ст.708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п.14.4 договора подряда №27/07 в случае несвоевременного начала или окончания работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,2% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. 

По условиям договора, ответчик должен был выполнить работы на сумму 1 290 756 руб., при этом стоимость работ подлежит корректировке по письменному соглашению сторон в случае изменения объемов выполненных работ по поручению заказчика. Стороны не оспаривают, что цена договора не менялась. 

Как установлено судом, подрядчиком выполнены работу на сумму 466 281 руб. 90 коп., работы в остальной части (824 474 руб. 10 коп.) им не выполнены. 

Из объяснений представителей ответчика в судебном заседании следует, что ООО «Стройторг» был выполнен объем работ, оформленный впоследствии актом №1 от 27.02.2018г., ему оставались работы по установке сантехники. Перед установкой сантехники было необходимо проводить отделочные работы в здании АБК, например, укладывать плитку, а после этого уже устанавливать сантехнику. При этом представитель ответчика, выполнявший на объекте функции прораба, в судебном заседании подтвердил, что это наиболее дорогостоящая часть работ по договору. Однако впоследствии ООО «Стройторг» к работам не было допущено истцом, в связи с чем работы оно не доделало.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Между тем, никаких документальных доказательств воспрепятствования истцом в окончании работ по договору подряда, ответчиком в материалы дела не представлено, тогда как отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2 ст.401 ГК РФ).

В связи с этим истец вправе претендовать на неустойку в размере 345 193 руб. 59 коп. ((1 290 756*112 дней (31.08.2017г. по 20.12.2017г.-дата окончания спорных работ на объекте по данным журнала производства работ)*0,2%)+(828474,1*34 дня (21.12.2017г.-по 23.01.2018г.)*0,2%).

Контррасчет неустойки, подготовленный ответчиком, на сумму 40 117 руб. 53 коп. (т.2, л.д. 101) судом не принят, поскольку предполагает начисление неустойки только на сумму 179 096,1 руб., тогда как фактически ответчиком не выполнены работы на 824 474 руб. 10 коп., доказательств надлежащего исполнения обязательств на данную сумму, равно как доказательства отсутствия вины ответчика в просрочке выполнения работ им не представлены.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд приходит к его удовлетворению.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 данного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижая неустойку, суд исходит из того, что установленная договором неустойка, 0,2%, превышает  обычно принятую в деловом обороте – 0,1% (Определение ВАС РФ от 10.04.2012г. №ВАС-3875/12), и во избежание неосновательного обогащения заказчика, ответственность которого за нарушение исполнения обязательств договором не установлена; учитывая компенсационный, то есть восстановительный характер неустойки, суд полагает возможным взыскать с ООО «Стройторг» в пользу истца неустойку в размере 172 596 руб. 80 коп., то есть исчисленную по 0,1%.

Суд полагает, что именно в таком размере она будет адекватна допущенному нарушению. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 23 423 руб.

С учетом исхода спора (иск удовлетворен на 50,84%) на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина в размере 11 908 руб., в остальной части государственная пошлина относится на истца. Одновременно суд учитывает, что в части сниженной на основании ст.333 ГК РФ неустойки принцип пропорционального распределения расходов не распространяется, пошлина распределена от полной суммы неустойки, на которую имеет право истец (345 193,59 руб.). 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ООО «ЭкоПолис» уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение заявления об обеспечении иска,  в удовлетворении которого было отказано. 

 В силу п.28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11 июля 2014 г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из того, что принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Таким образом, на заявителя также относится государственная  пошлина по заявлению об обеспечении иска.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПолис» удовлетворить частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПолис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 302028, 

<

...>) неосновательное обогащение в размере 179 096 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 679 руб. 55 коп., неустойку в размере 172 596 руб. 80 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 908 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист по вступлении решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца с момента его принятия.       

 

         Судья                Н.В. Подрига