АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10516/21 

Екатеринбург

31 января 2022 г.

 

Дело № А60-36545/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Беляевой Н. Г., 

судей Тороповой М. В., Краснобаевой И. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад комбинированного вида № 4 (далее – МБДОУ Детский сад № 4, ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу № А60-36545/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель МБДОУ Детский сад № 4 – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022). 

Общество с ограниченной ответственностью «Стринтер» (далее –общество «Стринтер», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к МБДОУ Детский сад № 4 о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения муниципального контракта от 30.12.2020 № 36614004657200000080001, выраженного в решении от 16.03.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2021 исковое заявление общества «Стринтер» оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В кассационной жалобе МБДОУ Детский сад № 4, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения. По мнению заявителя жалобы, является не основанным на нормах права, в частности на положениях части 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В обоснование данного довода МБДОУ Детский сад № 4 указывает на то, что пунктами 11.1-11.4 муниципального контракта стороны предусмотрели необходимость обязательного досудебного урегулирования спора, вместе с тем в нарушение данных условий контракта истец не направил в адрес ответчика претензию о признании недействительным одностороннего      отказа ответчика от исполнения муниципального контракта, выраженного в решении от 10.03.2021. Заявитель жалобы также полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку требование о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения муниципального контракта является требованием неимущественного характера, то федеральный закон не предусматривает обязательный претензионный порядок для данной категории споров. Кроме того, МБДОУ Детский сад № 4 настаивает на незаконности вывода суда апелляционной инстанции о невозможности ответчика в добровольном порядке удовлетворить требование истца, так как вопреки указанному выводу действующее законодательство Российской Федерации допускает возможность продолжение исполнение договора сторонами и в том случае, если одна из сторон выразила отказ от исполнения договора. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции также не учтено, что соблюдение претензионного порядка урегулирования спора не влечет безусловного удовлетворения требования претензии стороной, а направлен на достижение согласия по спорной ситуации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – постановление Пленума от 22.06.2021 № 18) под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Таким образом, действующим процессуальным законодательством определен круг требований, по которым претензионный порядок является обязательным.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума от 22.06.2021 № 18 разъяснено, что если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления общества «Стринтер» без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд, руководствуясь условиями пункта 11.1 контракта, пришел к выводу о том, что надлежащие доказательства соблюдения претензионного порядка разрешения спора, истцом в материалы дела не представлены. При этом судом указано на то, что досудебная претензия от 12.03.2021 не может являться таким доказательством, поскольку не содержит требования о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и не относится к существу настоящего судебного спора.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку истцом заявлено требование о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения муниципального контракта, то есть заявлено исковое требование неимущественного характера, которое не относится к числу требований, по которым необходимо соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. 

Оснований для несогласия с данным выводом суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции материалы дела не содержат.

С учетом изложенного ссылка заявителя кассационной жалобы на пункты 11.1-11.4 муниципального контракта, в которых, по его мнению, стороны предусмотрели необходимость обязательного досудебного урегулирования спора, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом существа заявленного обществом «Стринтер» искового требования неимущественного характера о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения муниципального контракта. 

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее. 

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При рассмотрении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора. Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

При нахождении дела в суде в течение длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Доказательств того, что ответчик готов был урегулировать спор по существу в досудебном порядке материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание приведенные выше нормы процессуального права и цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров, учитывая недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, оставление иска без рассмотрения в данном случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, что не соответствует требованиям эффективности и процессуальной экономии.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или  неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, основаны на неверном их толковании и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу № А60-36545/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад комбинированного вида № 4 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      И.А. Краснобаева