ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10052/2010

г. Вологда

26 ноября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года. В полном объёме постановление изготовлено 26 ноября 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 14.02.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции материалы дела № А13-10052/2010 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: 160002, город Вологда; ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации города Вологды (адрес: 160035, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФИО5,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 160002, город Вологда; ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>;  

далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации города Вологды (адрес: 160035, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на объект капитального строительства, пристроенный к зданию торгового центра «Умелец» по адресу: 

<

...>.  

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4  

Галактионовна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра по Вологодской области).  

До принятия судом решения по делу истец уточнил исковые требования и просил признать право собственности на нежилые помещения № 1 – 5 подвала, № 1 – 6 первого этажа, № 1 – 7 второго этажа, № 1, 2 мансарды, общей площадью 719,4 кв. м, инвентарный номер 568, литеры дома А7 – А10, расположенные по адресу: 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.10.2010 заявленные требования удовлетворены.  

ФИО5, лицо, не участвующее в деле, обратился с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование доводов жалобы сослался на то, что решением суда затронуты его права как владельца смежного земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201010:15, на котором расположена самовольная постройка истца.  

Одновременно с жалобой ФИО5 заявил ходатайство о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения суда, мотивировав его тем, что о состоявшемся решении суда ему стало известно лишь в сентябре 2020 года при рассмотрении в Вологодском городском суде в рамках дела № 2-2928/2020 его иска к ФИО6, ФИО4, публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») о сносе самовольно возведенных построек на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0201010:15.  

Определением от 03.12.2020 суд апелляционной инстанции восстановил ФИО5 срок на подачу апелляционной жалобы; перешел к рассмотрению дела № А13-10052/2010 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5  

При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 35:24:0201010:15, расположенный по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.06.2004 серии 35-АА № 209025.  

В собственности истца, а также ФИО4 находится объект недвижимого имущества - здание торгового центра, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от 05.09.2009 серии СК № 010301, от 19.01.2006 серии 35-СК № 045021.  

Названное здание расположено на земельном участке площадью 1 427 кв. м с кадастровым номером 35:24:0201010:0014, также принадлежащим истцу и ФИО4 на праве общей долевой собственности, право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН.  

ФИО5 указывает, что крыльцо и пристройка к магазину находятся на его земельном участке, что установлено решением Вологодского городского суда от 03.11.2005 по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 35:24:0201010:15.  

Вологодским городским судом рассматривается дело № 2-2928/2020 по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО4, ПАО «Ростелеком» о сносе как самовольно возведенных здания магазина, так и пристройки к нему по адресу: 

<

...>.  

Поскольку в рамках дела № 2-2928/2020 подлежали установлению обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а именно нахождение на земельном участке ФИО5 самовольной постройки (нежилых помещений) ИП ФИО2, о признании права собственности на которую заявлен иск в настоящем деле, производство по настоящему делу определением суда от 03.12.2020 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Вологодского городского суда по делу № 2-2928/2020.  

Вологодским городским судом 20.04.2021 по делу № 2-2928/2020 принято решение.  

Вологодским областным судом 05.08.2021 решение Вологодского городского суда от 20.04.2021 по делу № 2-2928/2020 отменено с вынесением нового решения.  

Определением от 19.08.2021 апелляционный суд назначил судебное заседание на 21.09.2021 для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А13-10052/2010.  

Определением от 23.08.2021 произведена замена председательствующего судьи Романовой А.В. на председательствующего судью Ралько О.Б.  

 В связи с отпуском судьи Ралько О.Б. и невозможностью формирования иного состава суда судебное разбирательство по делу № А13-10052/2010 определением от 21.09.2021 отложено на 12.10.2021.  

В связи с временной нетрудоспособностью судьи Ралько О.Б. и невозможностью формирования иного состава суда судебное разбирательство по делу № А13-10052/2010 определением от 11.10.2021 отложено на 02.12.2021.  

Определением от 30.11.2021 в связи с длительным отсутствием судьи Ралько О.Б. ввиду болезни дело № А13-10052/2010 передано на рассмотрение судье Шадриной А.Н.  

Определением от 02.12.2021 сформирован состав суда для рассмотрения дела № А13-10052/2010: председательствующий судья Шадрина А.Н., судьи Зайцева А.Я. и Чередина Н.В.  

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05.08.2021 отменено; дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, в связи с чем, определением суда от 17.01.2022 суд апелляционной инстанции отказал в возобновлении производства по делу № А13-10052/2010, приостановленного определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020.  

Вологодским областным судом 25.01.2023 решение Вологодского городского суда от 20.04.2021 по делу № 2-2928/2020 отменено, принято новое решение.  

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 производство по делу № А13-10052/2010 возобновлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО5 на апелляционное определение Вологодского областного суда от 25.01.2023 (дело № 2-6/2021) апелляционное определение вновь отменено с направлением дела на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда.  

Определением суда от 01.06.2023 производство по делу 

 № А13- 10052/2010 приостановлено до рассмотрения по существу судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда дела  

 № 2-6/2021. Определением суда от 19.08.2024 производство по делу возобновлено. 

В суд апелляционной инстанции от ФИО5 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу № А13-10052/2010 в связи с подачей в Третий кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобы на апелляционное определение Вологодского областного суда от 13.06.2024 по делу № 2-6/2021. Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 13.11.2024.  

С учетом даты рассмотрения кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции разбирательство дела отложил на 20.11.2024.  

В судебном заседании 20.11.2024 представитель истца поддержал иск в полном объеме. Пояснил, что кассационная жалоба ФИО5 (дело № 8Г-23059/2024) на апелляционное определение Вологодского областного суда от 13.06.2024 по делу № 2-6/2021 Третьим кассационным судом общей юрисдикции оставлена без удовлетворения (карточка дела).  

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования  

ИП ФИО2 подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, в собственности истца, а также предпринимателя ФИО4 находится объект недвижимого имущества – здание торгового центра, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав СК № 010301 от 05.09.2009, 35-СК № 045021 от 19.01.2006.  

Здание расположено на земельном участке площадью 1 427 кв. м с кадастровым номером 35:24:0201010:0014, также принадлежащим истцу и предпринимателю ФИО4 на праве общей долевой собственности.  

Право собственности предпринимателей на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  

Постановлением главы г. Вологды от 13.08.2007 № 3712 истцу было разрешено строительство пристройки (спорных нежилых помещений) на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0201010:0014.  

Постановлением главы г. Вологды от 10.10.2007 № 4639 был утвержден градостроительный план земельного участка для строительства пристройки.  

Впоследствии, названная пристройка (спорные нежилые помещения) были созданы истцом; при этом разрешение на строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в установленном порядке истцом получено не было.  

Возведение пристройки осуществлялось с письменного согласия долевого сособственника ФИО4 от 20.08.2007 (том 1, лист 74).  

Ссылаясь на невозможность регистрации права собственности в установленном законом порядке, в связи с отсутствием разрешительной документации, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права. По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.  

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.  

В соответствии с положениями статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.  

Согласно положениям статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).  

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.  

Понятие самовольной постройки, последствия ее возведения и условия признания права на нее содержатся в статье 222 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:  

возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;  

возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;  

возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;  

возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.  

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).  

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.  

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:  

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;  

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;  

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).  

С иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после  

удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица).  

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № 2-6/2021, в рамках которого рассматривался иск ФИО5 к ФИО2, ФИО4 о признании крыльца (вход на второй этаж), трехэтажного здания торгового центра «Умелец», двухэтажной пристройки к нему, самовольными постройками; возложении на соответчиков ФИО2 и ФИО4 обязанности снести крыльцо и вход на второй этаж, демонтировать и осуществить перенос трехэтажного основного здания торгового центра «Умелец», двухэтажной пристройки к нему таким образом, чтобы сооружения не располагались на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0201010:15 и соответствовали параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории и иным установленным законом обязательным требованиям, а также встречный иск ФИО2 и ФИО4 об установлении общей границы земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0201010:15 и 35:24:0201010:14 по варианту, предложенному заключением судебной комплексной экспертизы, установлено следующее.  

Вступившим в законную силу решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 26 мая 2006 года были разрешены и отклонены исковые требования ФИО5 к ФИО2 и ФИО4 о сносе, как самовольно возведенных, крыльца (входной группы), двухэтажной пристройки к основному зданию торгового центра «Умелец», ливневой канализации, колодцев и отмостки.  

При таких обстоятельствах коллегия пришла к выводу о наличии оснований для прекращения производства по требованиям ФИО5 к ФИО2 и ФИО4 о возложении обязанности по демонтажу, сносу и переносу самовольно возведенных строений торгового центра «Умелец»: крыльца, входа на второй этаж, двухэтажной пристройки, ливневой канализации, канализационных колодцев, отмостки.  

Оснований для удовлетворения требований ФИО5 к 

ФИО2 и ФИО4 в отношении демонтажа и переноса основного треэхэтажного здания торгового центра «Умелец», судебная коллегия не усмотрела.  

Так, судебной коллегией установлено, что ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером 35:24:0201010:15, площадью 500 кв.м, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - здание общественного назначения и местоположением: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ФИО5, право зарегистрировано в установленном порядке.  

На земельном участке объекты недвижимости отсутствуют. 

Смежный ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером 35:24:0201010:14, площадью 1427 кв. м, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для эксплуатации и обслуживания помещений в нежилом здании с использованием под магазин, местоположением:  

<

...>, принадлежит на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО2 (доля в праве5680/12908) и ФИО4 (доля в праве 7228/12908).  

Принадлежащие ФИО2 нежилые помещения с кадастровыми номерами 35:24:0201010:575 общей площадью 568 кв.м и 35:24:0201010:593 общей площадью 719,4 кв.м, а также принадлежащее ФИО4 нежилое помещение с кадастровым номером 35:24:0201010:574 общей площадью 755,6 кв.м по сведениям Единого государственного реестра недвижимости учтены в составе здания с кадастровым номером 35:24:0201010:565, в то время как фактически представляют собой отдельно стоящее здание, не имеющее конструктивной и технологической (инженерной) связи с последней недвижимой вещью. Право собственности И-вых на помещения с названными кадастровыми номерами зарегистрировано в установленном законом порядке.  

Местоположение общей границы земельных участков установлено по результатам инвентаризации земель в квартале № 176 города Вологды, утвержденным постановлением Главы Администрации города Вологды от  

28 августа 1996 года № 1989 «Об утверждении материалов инвентаризации земель в квартале № 176 города Вологды и протокола их рассмотрения».  

Проведенной в рамках дела комплексной судебной строительно-технической землеустроительной экспертизой установлено, что при установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201010:15 местоположение существовавшего к этому моменту здания на смежном земельном участке с кадастровым номером 35:24:0201010:14 не было учтено, что привело к пересечению контура здания с восточной границей участка с кадастровым номером 35:24:0201010:15.  

Нежилое помещение с кадастровым номером 35:24:0201010:574, находящееся в той части строения, которая стороной истца именуется как «основное трехэтажное здание торгового центра «Умелец», поступило в собственность ФИО4 на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 25 февраля 2000 года, сведения о чем внесены в Единый государственный реестр недвижимости.  

Доводы ФИО5 о том, что при реконструкции здания мастерских ответчики сместили здание в сторону участка с кадастровым номером 35:24:0201010:15 отклонены судом как документально неподтвержденные.  

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отказе ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО4 о возложении обязанности по демонтажу и переносу самовольно возведенного основного трехэтажного здания торгового центра «Умелец», восстановлении нарушенного права на земельный участок.  

Разрешая встречный иск И-вых об исправлении реестровой ошибки судебная коллегия пришла к следующим выводам.  

В соответствии с заключением комплексной экспертизы причиной пересечения контура здания с кадастровым номером 35:24:0201010:565 с границами земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201010:15 послужила ошибка в измерениях при производстве работ по инвентаризации кадастрового квартала № 176 города Вологды в 1994 году, которая заключается в использовании в качестве исходных пунктов стенных знаков, определении только поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201010:15 без координирования контура здания на смежном земельном участке. Устранить указанные нарушения возможно только путем исправления реестровой ошибки.  

Заключением дополнительной экспертизы, проведенной ООО «Агрогеосервис» на основании определения судебной коллегии, определен вариант установления общей границы между земельными участками с кадастровыми номерами 35:24:0201010:15 и 35:24:0201010:14 по стене контура здания торгового центра «Умелец». По такому варианту исправления реестровой ошибки площадь участка истца составит 493 кв. м при зарегистрированной площади 500 кв.м.  

Оценив доказательства по делу, в том числе заключения судебных экспертиз, судебная коллегия пришла к выводу о доказанности наличия реестровой ошибки и необходимости ее исправления посредством установления общей границы земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0201010:15 и 35:24:0201010:14, по характерным точкам координат, указанным в таблице № 1 экспертного заключения, выполненного ООО «Агрогеосервис» (по стене контура здания торгового центра «Умелец»).  

С учетом вышеизложенного, апелляционным определением Вологодского областного суда от 13 июня 2024 года по делу № 33-23/2024, производство по делу в части требований ФИО5 к ФИО2 и ФИО4 о возложении обязанности по демонтажу, сносу и переносу самовольно возведенных строений торгового центра «Умелец», расположенного по адресу: 

<

...>: крыльца, входа на второй этаж, двухэтажной пристройки, ливневой канализации, канализационных колодцев, отмостки, прекращено; в удовлетворении требований о возложении обязанности по демонтажу и переносу самовольно возведенного основного трехэтажного здания торгового центра «Умелец», восстановлении нарушенного права на земельный участок, отказано.  

Исправлена реестровая ошибка в местоположении общей границы земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201010:15, расположенного по адресу: 

<

...>, и земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201010:14, расположенного по адресу: 

<

...>, по характерным точкам координат, указанным в таблице № 1 экспертного заключения, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Агрогеосервис»: точка 1 (X 353726,52; У 2325476,39), точка 2 (X 353722,70; У 2325486,00) точка 3 (X 353722,63; У 2325485,97), точка 4 (353719,48; У 2325493,74), точка 5 (X 353707,54; У  

2325488,82), точка 6 (X 353701,73; У 2325486,52), точка 7 ( Х353701.60; У 2325486,85); точка 8 (X 353698,89; У 2325485,75).  

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

В соответствии с техническим заключением ЗАО Проектно-изыскательский институт «Вологдаархпроект» (том 1, листы 79–109) пристроенное здание к торговому центру соответствует требованиям федеральных законов, национальных стандартов, сводов правил, обеспечивающих конструктивную надежность и пожарную безопасность объекта, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не ущемляет права и законные интересы третьих лиц.  

Ответчиком представленное техническое заключение не оспорено. 

При указанных обстоятельствах иск ИП ФИО2 подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 октября 2010 года по делу № А13-10052/2010 отменить. 

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на нежилые помещения № 1 – 5 подвала, № 1 –6 первого этажа, № 1 – 7 второго этажа, № 1, 2 мансарды, общей площадью 719,4 кв. м, инвентарный номер 568, литеры дома А7 – А10, расположенные по адресу: 

<

...>.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Н. Шадрина  

Судьи А.Я. Зайцева  

 Н.В. Чередина