АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А62-8672/2018

г. Калуга

02» декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1, 

ФИО2,

ФИО3,

 

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Хлебная база № 47» и временного управляющего ФИО4 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу № А62-8672/2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Хлебная база № 47» (далее - истец, 216527, Смоленская область, Рославльский район, д. Козловка (Остерское сельское поселение), ул. Мира, д. 46, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Руссагротрейд» (далее - ответчик, 214019, г. Смоленск, п. Тихвинка, д. 64, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаключенными договоров займа № 01-07 от 31.07.2015, № 04-10 от 25.10.2016 и № 05-11 от 25.11.2016 (с учётом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями от 21.11.2018 и 05.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Россельхозбанк», ФИО5 и ФИО6.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2020 (судья Яковлев Д.Е.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 (судьи Селивончик А.Г., Грошев И.П., Егураева Н.В.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ОАО «Хлебная база № 47» и временный управляющий ОАО «Хлебная база № 47» ФИО4 обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты в связи с незаконностью и необоснованностью, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы заявители указывает на то, что истец и ответчик являются аффилированными лицами, поскольку ФИО7 является директором и участником ООО «РАТ», и членом совета директоров ОАО «Хлебная база № 47», при этом перечисления денежных средств не свидетельствуют о наличии заключенных между истцом и ответчиком договоров займов, при том, что они поступили не на расчётный счёт истца, ответчик, являясь поручителем, перечислял денежные средства в счёт погашения своих обязательств по кредитным договорам, что следует из договоров уступки прав требований № 5559-У и № 00160013/44011100-У от 25.09.2017, заключенных между ПАО Сбербанк и ООО «Новые финансовые сервисы», также заявители указывают, что ошибки, содержащиеся в дополнительных соглашениях, указывают на заключение договоров займа позднее указанной в них даты, данные действия были совершены с целью причинения вреда в условиях экономического кризиса ОАО «Хлебная база № 47».

В возражениях от 20.11.2020 конкурсный управляющий ответчика указывает, что договоры поручительства заключены ответчиком с ПАО Сбербанк 30.05.2016 и 14.06.2016, при том, что договоры займа начали заключаться между сторонами с 01.06.2015, просит рассмотреть жалобу в своё отсутствие, обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Истец в заявлении от 23.11.2020 просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), ходатайств о невозможности рассмотрения жалобы без их участия, об отложении судебного заседания не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк (кредитор, банк) и ООО «Агротрейд» (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 5559 от 02.12.2009, исполнение обязательств о возврате долга в размере 20 690 000 руб. по которому в соответствии с договором о переводе долга № 00470015/41011100 от 03.06.2015 приняло на себя ОАО «Хлебная база № 47».

В связи с неисполнением истцом указанных долговых обязательств ПАО Сбербанк обратилось в Ленинский районный суд города Смоленска с исковым заявлением к ОАО «Хлебная база № 47», ФИО5 и другим лицам о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 5559 от 02.12.2009 и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Ленинского районного суда города Смоленска от 14.06.2016 по делу №2-2605/16 утверждено мировое соглашение, которым установлен график погашения признанной ответчиками задолженности в размере 6 760 881 руб. 19 коп. и порядок расчета подлежащих уплате банку процентов за пользование чужими денежными средствами, а также правовые последствия нарушения ответчиками указанного соглашения, выражающиеся в обращении банком взыскания на заложенное имущество.

Также между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен договор поручительства № 00060009/41012116 от 14.06.2016, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение всех обязательств по мировому соглашению, утвержденному определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 14.06.2016 по делу № 2-2605/16.

Кроме того, между ПАО Сбербанк и ООО «Агротрейд» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 00160013/44011100 от 11.12.2013, исполнение обязательств о возврате долга в размере 129 500 000 руб. по которому в соответствии с договором о переводе долга № 00490015/41011100 от 03.06.2015 приняло на себя ОАО «Хлебная база № 47».

В связи с неисполнением истцом указанных долговых обязательств ПАО Сбербанк обратилось в Ленинский районным суд города Смоленска с исковым заявлением к ОАО «Хлебная база № 47», ФИО5 и другим лицам о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 00160013/44011100 от 11.12.2013 и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Ленинского районного суда города Смоленска от 30.05.2016 по делу №2-2562/16 утверждено мировое соглашение, которым установлен график погашения признанной ответчиками задолженности в размере 125 918 191 руб. 20 коп. и порядок расчета подлежащих уплате банку процентов за пользование чужими денежными средствами, а также правовые последствия нарушения ответчиками указанного соглашения, выражающиеся в обращении банком взыскания на заложенное имущество.

Между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен договор поручительства № 00160013/44011117 от 30.05.2016, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение всех обязательств по мировому соглашению, утвержденному определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 30.05.2016 по делу№2-2562/16.

В указанный выше период между ответчиком и истцом заключены договоры займа № 01-07 от 31.07.2015 на сумму 4 000 000 руб. со сроком возврата до 31.07.2019 (далее – первый договор), № 04-10 от 25.10.2016 на сумму 4 832 644 руб. со сроком возврата до 25.10.2019 (далее – второй договор) и № 05-11 от 25.11.2016 на сумму 4 832 700 руб. 85 коп. со сроком возврата до 25.11.2019 (далее – третий договор), согласно условиям которых ответчик (займодавец) передает истцу соответствующую денежную сумму, а ОАО «Хлебная база № 47» (заемщик), обязуется произвести возврат указанной денежной суммы в согласованный сторонами срок.

К первому договору займа сторонами подписаны два дополнительных соглашения 31.07.2015, согласно которым способ предоставления займа определен путем перечисления займодавцем денежных средств на указанный заемщиком счет с указанием на то, что денежные средства в размере 4 000 000 руб. займодавец по поручению заемщика направляет напрямую на счет Среднерусского банка ПАО Сбербанк в счет погашения обязательств ОАО «Хлебная база № 47» перед указанным банком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 5559 от 02.12.2009 и договору об открытии возобновляемой кредитной линии№ 00160013/44011100 от 11.12.2013.

Письмом от 31.07.2015 истец поручил ответчику произвести перечисление 4 000 000 руб. на счет Среднерусского банка ПАО Сбербанк с указанием назначения платежа «Погашение обязательств по договору НКЛ № 5559 от 02.12.2009, договору об открытии ВКЛ № 00160013/44011100 от 11.12.2013, заключенных с ООО «Агротрейд», что ответчиком произведено платежным поручением №151 от 31.07.2015.

Ко второму договору займа сторонами подписано дополнительное соглашение 25.10.2016, согласно которому способ предоставления займа определен путем перечисления займодавцем денежных средств в размере 4 832 644 руб. напрямую на счет Среднерусского банка ПАО Сбербанк в счет погашения обязательств ОАО «Хлебная база № 47» перед указанным банком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 5559 от 02.12.2009 и договору об открытии возобновляемой кредитной линии№ 00160013/44011100 от 11.12.2013.

Письмом от 25.10.2015 истец поручил ответчику произвести перечисление 4 832 644 руб. на счет Среднерусского банка ПАО Сбербанк с указанием назначения платежа «Погашение обязательств по договору НКЛ №5559 от 02.12.2009, договору об открытии ВКЛ № 00160013/44011100 от 11.12.2013, заключенных с ОАО «Хлебная база № 47», что ответчиком произведено платежным поручением №361 от 25.10.2016.

К третьему договору займа сторонами подписаны два дополнительных соглашения 25.11.2016, согласно которым способ предоставления займа определен путем перечисления займодавцем денежных средств на указанный заемщиком счет с указанием на то, что денежные средства в размере 4 832 700 руб. 85 коп. займодавец по поручению заемщика направляет напрямую на счет Среднерусского банка ПАО Сбербанк в счет погашения обязательств ОАО «Хлебная база № 47» перед указанным банком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 5559 от 02.12.2009 и договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 00160013/44011100 от 11.12.2013.

Письмом от 25.11.2016 истец поручил ответчику произвести перечисление 4 832 700 руб. 85 коп. на счет Среднерусского банка ПАО Сбербанк с указанием назначения платежа «Погашение обязательств по договору НКЛ №5559 от 02.12.2009, договору об открытии ВКЛ № 00160013/44011100 от 11.12.2013, заключенных с ОАО «Хлебная база № 47», что ответчиком произведено платежным поручением № 408 от 25.11.2016.

Ссылаясь на то, что ответчик указанные в договорах займа денежные средства не перечислял непосредственно на расчетный счет ОАО «Хлебная база № 47», данные договоры имеют признаки крупных сделок и сделок с заинтересованностью, требующих корпоративного одобрения, а также полагая, что подписание договоров произведено позднее указанных в них дат и в тексте документов допущены отдельные ошибки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 10, 183, 432, 807-810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2018, то есть в спорный период, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Как предусмотрено п. 5 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Представленными в материалы дела доказательствами ответчик подтвердил, что перечислил сумму займа на счет Среднерусского банка ПАО Сбербанк в связи с волеизъявлением истца, выраженным в дополнительных соглашениях к договорам займа, соглашениях и письмах ОАО «Хлебная база № 47» от 31.07.2015 № 159, от 25.10.2016 № 119 и от 25.11.2016 № 137. При совокупности указанных доказательств суммы займа в силу п. 5 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются переданными истцу, что исключает по этим основаниям правовую возможность признания договоров незаключенными.

Более того, являясь должником банка по кредитным обязательствам, а также ответчиком по рассмотренным судом общей юрисдикции делам, прекращенным в связи с утверждением мирового соглашения, ОАО «Хлебная база № 47» не могло не знать и обладало всеми возможностями быть осведомленным о платежах, произведенных в счет исполнения его долговых обязательств, однако истец ни разу не заявил ответчику, о том, что перечисление им на счет Среднерусского банка ПАО Сбербанк 31.07.2015, 25.10.2016 и 25.11.2016 денежных средств в общей сумме 13 665 288 руб. не обусловлено наличием между сторонами договора займа или иного обязательства, а следовательно ОАО «Хлебная база № 47» обоснованно признано судами первой и апелляционной инстанций лицом, принявшим исполнение по договорам займа, что в силу прямого указания в п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает его права требовать признания спорных договоров займа незаключенными, так как заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела противоречит принципу добросовестности участника гражданских правоотношений.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 6 п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами в период с 01.06.2015 по 22.05.2017 заключены пятнадцать договоров займа на общую сумму 77 196 278 руб. 75 коп., что свидетельствует о сложившей между истцом и ответчиком практике заимствования ОАО «Хлебная база № 47» денежных средств, необходимых для исполнения собственных обязательств. При этом, при оценке доводов истца, оспаривающего с учетом уточнения требований по основанию незаключенности в рамках настоящего дела только три договора, судебная коллегия апелляционной инстанции правомерно приняты во внимание длительный характер финансовых взаимоотношений спорящих сторон, а также письмо ПАО Сбербанк 21.08.2019 исх. 270-02Е-05/91126628, которыми подтверждено поступление спорных платежей в счет исполнения обязательств ОАО «Хлебная база № 47» по кредитным договорам.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с удовлетворением ходатайства истца определением от 25.10.2018 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой в договоре займа № 01-07 от 31.07.2015 и соглашении от 31.07.2015 подпись выполнена генеральным директором ОАО «Хлебная база № 47» ФИО5, а в договорах займа № 04-10 от 25.10.2016 и № 05-11 от 25.11.2016 со стороны заемщика подпись выполнена не ФИО5, а другим лицом. При этом, экспертом сделан вывод о том, что в соглашении от 25.11.2016 подпись со стороны ОАО «Хлебная база № 47» выполнена ФИО5

Первый договор займа на сумму 4 000 000 руб., не только подписан со стороны заемщика единоличным исполнительным органом и одобрен подписанным ими же соглашением от 31.07.2015, что установлено в результате производства экспертизы, но кроме того одобрен дополнительным соглашением от 31.07.2015. Исполнение данного договора в соответствии с письмом ОАО «Хлебная база № 47» от 31.07.2015 исх. 159 произведено ответчиком платежным поручением №151 от 31.07.2015 путем перечисления денежных средств на счет Среднерусского банка ПАО Сбербанк в счет исполнения долговых обязательств истца с указанием названного им назначения платежа.

Согласно выводов эксперта подпись со стороны заемщика во втором договоре займа на сумму 4 832 644 руб. не принадлежит ФИО5, однако данный договор удостоверен оттиском печати ОАО «Хлебная база№ 47», и факт его заключения, а следовательно и условия сделки, одобрены путем подписания сторонами соглашения от 25.10.2016, подпись генерального директора ОАО «Хлебная база № 47» ФИО5 в котором не оспорена истцом в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как верно указал суд апелляционной инстанции, допущенная при оформлении соглашения от 25.10.2016 в пункте 4 опечатка относительно номера договора займа, выразившаяся в том, что вместо номера договора займа «04-10» указан номер «25-10», является очевидной и не изменяющей правового значения данного соглашения, и с высокой степенью вероятности обусловлено датой заключения самого соглашения 25.10.2016, первые две цифры которого указаны в качестве номера договора. При этом, дата заключения и сумма второго договора займа указаны правильно, а доказательств заключения между сторонами какого-либо другого договора займа от 25.10.2016 на сумму 4 832 644 руб. в материалы дела не представлено, исходя из чего суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вывода о том, что соглашение относится к какому-либо другому договору займа.

Исполнение со стороны ответчика второго договора займа произведено в соответствии с пунктом 4 соглашения от 25.10.2016 и письмом ОАО «Хлебная база № 47» от 25.10.2015 исх. 119 на счет Среднерусского банка ПАО Сбербанк в целях исполнения долговых обязательств истца с указанием названного им назначения платежа.

При этом в письме от 25.10.2015 исх. 119, подписанном генеральным директором ОАО «Хлебная база № 47» ФИО5 и удостоверенным оттиском печати организации, договор займа № 04-10 от 25.10.2016 поименован как основание для перечисления денежных средств по требованию заемщика, что очередной раз вне зависимости от принадлежности или непринадлежности ФИО5 подписи в самом договоре свидетельствует о его одобрении единоличным исполнительным органом акционерного общества.

Установленный заключением эксперта факт подписания третьего договора займа на сумму 4 832 700 руб. 85 коп. со стороны заемщика не ФИО5, а с подражанием его подписи другим лицом, которым также подписан второй договора займа, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, также не является основанием для удовлетворения исковых требований, так как договора займа № 05-11 от 25.11.2016 прямо одобрен соглашением от 25.11.2016, подписанным истцом и ответчиком, с указанием способа его исполнения путем перечисления денежных средств в счет исполнения обязательств истца на счет Среднерусского банка ОАО ПАО Сбербанк и заключением эксперта подтверждена принадлежность генеральному директору ОАО «Хлебная база № 47» ФИО5 подписи в данном соглашении, удостоверенном к тому же оттиском печати акционерного общества.

Более того, выражением прямого одобрения со стороны истца третьего договора является заключение сторонами дополнительного соглашения от 25.11.2016 к нему и предоставление ответчику письма от 25.11.2016 № 137, в котором со ссылкой на данный договор заемщик просит произвести перечисление 4 832 700 руб. 85 коп. на счет Среднерусского банка ПАО Сбербанк во исполнение обязательств ОАО «Хлебная база № 47», что ответчиком сделано платежным поручением № 408 от 25.11.2016. Принадлежность генеральному директору ОАО «Хлебная база № 47» ФИО5 подписей в дополнительном соглашении от 25.11.2016 к договору займа № 05-11 от 25.11.2016 и письме от 25.11.2016 исх. 137, равно как подлинность оттиска печати акционерного общества истцом в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены.

С учетом этих обстоятельств истец, одобривший второй и третий договоры займа и принявший по ним исполнение в силу п. 1 ст. 183 и п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать признания этих договоров незаключенными, поскольку это не соответствует стандартам добросовестного поведения участника гражданского оборота. Установленные при рассмотрении настоящего спора формы одобрения договоров займа соответствуют разъяснению, содержащемуся в п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», и соответственно спорные договоры правомерного оценены судами как заключенные и согласованные по всем существенным условиям.

Довод о том, что истец и ответчик являются аффилированными лицами, поскольку ФИО7 является директором и участником ООО «РАТ», и членом совета директоров ОАО «Хлебная база № 47», отклоняется судебной коллегией как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора о признании договоров займа незаключенными.

Довод о том, что ответчик, являясь поручителем, перечислял денежные средства в счёт погашения обязательств по кредитным договорам, что следует из договоров уступки прав требований № 5559-У и № 00160013/44011100-У от 25.09.2017, заключенных между ПАО Сбербанк и ООО «Новые финансовые сервисы», отклоняется судебной коллегией как несостоятельный и несоответствующий материалам дела, в том числе учитывая то, что договоры поручительства ответчик заключил с ПАО Сбербанк 30.05.2016 и 14.06.2016, а договоры займа, включая оспариваемые в рамках настоящего дела, сторонами начали заключатся начиная с 01.06.2015, то есть задолго до принятия на себя ответчиком обязательств поручителя.

Ссылка на то, что перечисления денежных средств не свидетельствуют о наличии заключенных между истцом и ответчиком договоров займов, при том, что они поступили не на расчётный счёт истца, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку назначение платежа указывалось в точном соответствии с письмами ОАО «Хлебная база № 47», в двух из которых от 25.10.2015 исх. 119 и от 25.11.2016 исх. 137 второй и третий договоры займа прямо поименованы в качестве основания поручения о перечислении денежных средств по реквизитам Среднерусского банка ПАО Сбербанк.

Указание заявителей на нарушение корпоративных норм при заключении спорных договоров займа не могут быть приняты во внимание, поскольку требование о признании их недействительными истцом не заявлялось. Указанные обстоятельства не входят в предмет исследования при рассмотрении дела о признании договоров незаключенными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу № А62-8672/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3