СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6050/2022(10)-АК

Дело № А60-40994/2020

24 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П., 

судей                                 Макарова  Т.В.,  Нилоговой  Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем   ФИО1, 

при участии:

от  ПАО «СДМ-Банк»: ФИО2,  паспорт, доверенность от  12.09.2022;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица  ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 27 января 2023 года

об отказе в удовлетворении жалобы  ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 с требованием об отстранении и взыскании убытков,

вынесенное в рамках дела № А60-40994/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговая производственная компания «Премьер» (ИНН: 

<

***>, КПП: 667701001)

третьи лица:  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Ассоциация «Сибирская Гильдия Антикризисных Управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Нерудная компания «Альянс» (ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговая производственная компания «Премьер» (ИНН 

<

***>) (далее -  ООО «ТПК «Премьер», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 заявление ООО «Нерудная компания «Альянс» признано обоснованным, в отношении ООО «ТПК «Премьер» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих «Альянс управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 (резолютивная часть от 10.03.2021) ООО «ТПК «Премьер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 10.09.2021. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих «Альянс управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в Газете «Коммерсантъ» № 48 (7010) от 20.03.2021.

В адрес суда 28.12.2022 поступила жалоба ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 с требованием об отстранении и взыскании убытков.

В жалобе  ФИО3 (далее – ФИО3)  просил признать противоправными и незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «ТПК Премьер» ФИО4, выразившиеся в: отсутствии возражений в удовлетворении требований кредитора ПАО СДМ-Банк о включении в реестр требований, что привело к включение в реестр требований кредитора, действия во вред интересам независимых кредиторов, в контексте положений статьи  61.2 Закона о банкротстве; не оспаривании платежей по договору поручительства от 14.03.2018 от ООО ТПК Премьер в пользу ПАО СДМ-Банк за период с 15.03.2021 (неправомерная сделка с предпочтением, в контексте положений статьи  61.3 Закона о банкротстве); пропуске срока специальной исковой давности по статьям 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, который закончился 16.03.2022, на оспаривание договора поручительства от 14.03.2018 и платежей в его исполнение.

Взыскать с конкурсного управляющего ФИО4 в конкурсную массу ООО «ТПК Премьер» убытки; отстранить арбитражного управляющего ООО «ТПК Премьер» ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу А60-40994/2020.

Определением суда от 30.12.2022 данное заявление было принято к рассмотрению, назначено судебное заседание, в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований привлечены:  Управление  Федеральной  службы  государственной регистрации  по Свердловской области,  Ассоциация «Сибирская Гильдия  Антикризисных управляющих».

Определением  Арбитражного суда Свердловской области  от 27.01.2023 (резолютивная часть оглашена  27.01.2023) жалоба ФИО3 на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Премьер» ФИО4 признана  необоснованной.  Отказано в удовлетворении требований об отстранении и взыскании убытков.

Не согласившись с судебным актом, с апелляционной  жалобой обратился ФИО3,  в которой  определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2023 просит   отменить в части и принять по обособленному спору новый судебный акт о признании противоправными и незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ООО «ТПК Премьер» ФИО4, выразившиеся в отсутствии возражений в удовлетворении требований кредитора ПАО СДМ-Банк о включении в реестр требований, что привело к включение в реестр необоснованных требований кредитора; не оспаривании платежей по договору поручительства от 14.03.2018 от ООО ТПК Премьер в пользу ПАО СДМ-Банк за период с 15.03.2021 (по статье  61.3 Закона о банкротстве); пропуске срока исковой давности по статьям 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, который закончился 16.03.2022, на оспаривание договора поручительства от 14.03.2018 и платежей совершенных в его исполнение.

В апелляционной  жалобе   апеллянт указывает, что компетенция, обязанности и ответственность конкурсного управляющего в рассматриваемом случае  не зависит от ФИО3: если требования кредитора «подозрительные», то добросовестный и независимый управляющий предпринимает меры для проверки таких требований; если сделка (действие) формально подпадает под критерии оспоримых сделок, то управляющий в обычных условиях передает спор на рассмотрение суда. Суд первой инстанции не исследовал обстоятельства и не оценил доводы заявителя, ограничившись констатацией того, что рассмотрение обособленного спора невозможно без соблюдения «претензионного порядка» со стороны заявителя, или предварительного совершения заявителем самостоятельных действий по оспариванию сделок. ФИО3 не является субъектом уполномоченным на самостоятельное оспаривание сделок по гл. III.1 Закона о банкротстве. Закон о банкротстве и АПК РФ не предусматривает какого-либо предварительного претензионного порядка для обжалования действий (бездействий) конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий должен выполнять возложенные на него законом обязанности без каких-либо обращений (претензий, просьб и пр.) со стороны участников дела о банкротстве. Абсолютно не требуется чтобы ФИО3 предварительно обращался к ФИО4 с претензией о необходимости судебного оспаривания договора поручительства, для того чтобы только после этого у ФИО3 возникло право на обжалование действий (бездействий) конкурсного управляющего.

Так  же апеллянт  указывает, что  обстоятельства дела и доводы заявителя оставлены без оценки со стороны суда. 20.05.2021 в арбитражный суд поступило заявление ПАО «СДМ-Банк» о включении в реестр требований в размере 53 113 837 руб. 57 коп.  23.06.2021 определением арбитражного суда требования включены в реестр. Конкурсный управляющий ФИО4 не возражал и не участвовал в споре. ФИО3, обращаясь с жалобой, указывал, что должник поручился за ГК БетонРесурс в момент, когда в отношении группы компаний были применены процедуры банкротства. Договор поручительства от 14.03.2018 был заключен. Банк диктовал условия, что позволяет считать наличие фактической аффилированности по отношению к ООО ТПК Премьер (т.е. ПАО СДМ-Банк является КДЛ к должнику). Банк использовал должника для эксплуатации имущества ГК Бетон-Ресурс и погашения долгов компаний-банкротов. Целью действий ПАО СДМ-Банк являлось преобразование реестровой задолженности ГК Бетон-ресурс в текущую задолженность должника — ООО «ТПК Премьер». Договор поручительства от 14.03.2018 следовало бы признать недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Платежи, совершенные в период с 17.03.2020, могли быть оспорены на основании статьи  61.3 Закон о банкротстве и п. 2 ст. 181 ГК РФ. Очевидно, что платежи во исполнение договора поручительства являются оспоримыми и вероятно были бы признаны недействительными.

До судебного  заседания  от   конкурсного управляющего  ФИО4,  конкурсного  кредитора  ПАО «СДМ-Банк» поступили отзывы, в которых  возражают против доводов апелляционной жалобы, считают  судебный акт  законным  и обоснованным.

Участвующий  в судебном  заседании  представитель  ПАО «СДМ-Банк» возражал против  доводов апелляционной  жалобы по мотивам, изложенным в отзыве; пояснил,  что договор поручительства между ООО ТПК «Премьер» и «СДМ-Банк» (ПАО) заключен 14.03.2018 г. – за 2,5 года до момента подачи заявления о признании ООО ТПК «Премьер» несостоятельным (банкротом); основания  для признания его недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Федерального  закона  от 26.10.2002  «О несостоятельности  (банкротстве)» не  имеется.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах  доводов апелляционной жалобы.

Как  следует  из материалов дела, в обоснование  жалобы  на действия  (бездействие) арбитражного  управляющего   ФИО3 ссылался  на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2017 по делу №А60-1900/2017 в реестр требований кредиторов должника ЗАО «БетонРесурс» включены требования ПАО «СДМ-Банк» в составе третьей очереди, в размере 99645831,89 руб., в том числе основного долга - 89279905,34 руб., процентов по кредиту — 1041735,37 руб., неустойки за просрочку возврата кредита - 9205433,34 руб., неустойки за несвоевременный возврат процентов по кредиту – 118 757,84 руб. Признаны требования ПАО «СДМ-Банк» в составе третьей очереди, в размере 99645831,89 руб. как обеспеченные залогом – ипотекой помещений (в строении литер А), назначение: нежилое, общей площадью 122,1 кв.м., номера на поэтажном плане: 154, 154а, 155-157, 169, 169а, 169б, 169в, 222, этаж: 3, расположенных по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 66:41:0304001:320, на основании договора последующей ипотеки (залога недвижимости) от 14.06.2016 и договора последующей ипотеки (залога недвижимости) от 07.11.2016.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика – АО «БетонРесурс» по кредитным договорам № 

<

***> от 14.06.2016 и № ЕК-16-00902 от 07.11.2016, между ООО ТПК «Премьер» (поручитель) и ПАО СДМ-Банк (кредитор) был заключен договор поручительства от 14.03.2018.

В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства от 14.03.2018 ООО ТПК «Премьер» обязуется перед СДМ-Банк (ПАО) солидарно с АО «БетонРесурс» и иными лицами отвечать за исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров № 

<

***> от 14.06.2016 и № ЕК-16-00902 от 07.11.2016.

ПАО «СДМ-Банк»  требования в размере 53 113 837 руб. 57 коп., основано на договоре поручительства от 14.03.2018, согласно которому ООО ТПК «Премьер» обязуется перед СДМ-Банк (ПАО) солидарно с АО «БетонРесурс» и иными лицами отвечать за исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров № 

<

***> от 14.06.2016 и № ЕК-16-00902 от 07.11.2016.

Между тем, ознакомившись с доказательствами и сведениями в Картотеке арбитражных дел и ЕФРСБ, можно прийти к выводу, что:

- деятельность компаний эксплуатирующих имущественный комплекс Артёмовского комбината строительных конструкций была последовательно прокредитована со стороны ПАО «СДМ-Банк» из раза-в-раз оказывалась неудовлетворительной с последующим применением процедур банкротства;

- мировые соглашения в делах №А60-1900/2017, №А60-1894/2017, №А60-1927/2017, заключались в начале 2018 года с одобрения и в интересах «СДМ-Банк» (ПАО), по условиям которых просроченные обязательства должны быть обеспечены новым поручителем – инвестором, в лице новых эксплуатирующих компаний, которой стало ООО ТПК Премьер.

Банк изначально знал, что до 2018 года группа компаний обладала признаками неплатежеспособности, а с 2018 года для выполнения инвестиционного плана Банк возложил на ООО «ТПК Премьер» непосильные обязательства. Вхождение новых лиц в круг поручителей было подчинено воле самого Банка, который в очередной раз проводил «оздоровление» (рефинансирование) группы компаний за счет новых инвесторов (поручителей), в том числе ООО «ТПК Премьер».

Фактически обеспечение выдано при наличии признаков неплатежеспособности должника за счет его кредиторов, которые рискуют не получить удовлетворение требований в связи с безосновательным увеличением текущей задолженности. Обеспечительные сделки совершены спустя годы после заключения кредитных договоров и не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности. Целью действий сторон являлось преобразование реестровой задолженности ГК Бетон-ресурс в текущую задолженность должника — ООО «ТПК Премьер».

Договор поручительства от 14.03.2018 имеет признаки недействительности, предусмотренные  абзацем вторым пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе  с тем, конкурсный управляющий не возражал в удовлетворении требований кредитора СДМ-Банк ПАО, не ставил под сомнение денежные операции, в том числе в последующем не оспаривал платежи в пользу Банка.

Таким образом,  ФИО3  полагает,  что конкурсным управляющим, с учетом пропуска исковой давности и собственного полного бездействия в части возражений, допущены убытки.

        Суд первой инстанции,    отказывая  в удовлетворении требований     ФИО3, указал, что  последний к конкурсному  управляющему с требованием  о признании  сделки недействительной не  обращался, как  того требует  абз. 4 пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Страница 2 из 5 III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; отсутствует совокупность признаков недействительности  сделок, установленных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем подача заявлений не приведет к положительному результату. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, письменные пояснения, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя  Банка, участвующего в судебном  заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении жалобы ФИО3 ввиду несовершения действий по обращению к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 4 пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что возможность обращения с жалобой на бездействие арбитражного управляющего непосредственно связана с наличием соответствующего мотивированного обращения к арбитражному управляющему и необоснованного отказа арбитражного управляющего в подаче заявления об оспаривании сделок.

В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как следует из статьи 61.9 Закона о банкротстве, такое заявление может быть подано арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Оспаривание сделки должника является правом арбитражного управляющего, и сделка может быть оспорена при наличии к тому необходимых оснований, поскольку оспаривание сделки влечет за собой несение дополнительных расходов на оплату государственной пошлины.

ФИО3 указывает на то, что договор поручительства от 14.03.2018 являться недействительным на  основании абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2  Закона  о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как  следует  из материалов дела,  договор поручительства между ООО ТПК «Премьер» и «СДМ-Банк» (ПАО) заключен 14.03.2018  – за 2,5 года до момента подачи заявления о признании ООО ТПК «Премьер» несостоятельным (банкротом).

По состоянию на дату выдачи поручительства у ООО «ТПК «Премьер» отсутствовала публично подтвержденная задолженность перед кредиторами.

Данный факт подтверждается, в том числе, судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника с ФИО3  платежей, совершенных в период с 27.06.2017 г. по 03.05.2018 .

В Постановлении  Семнадцатого  арбитражного суда  от   04.10.2022 указано, что  в момент совершения оспариваемых платежей у ООО «ТПК «Премьер» отсутствовала публично подтвержденная задолженности перед кредиторами, в том числе перед ООО «Алоран», судебные акты о взыскании с должника задолженности в пользу кредиторов приняты не были.

Решение суда от 07.08.2018 по делу № А60-21673/2018 о взыскании с должника задолженности долга за период с 26.12.2017 вступило в законную силу 08.11.2018, решение суда от 16.10.2018 по делу № А60-41426/2018 вступило в законную силу 22.01.2019.

При этом, последние платежи в пользу в пользу ФИО3 по договору № 46/06/ПСТ от 13.06.2017 совершены в феврале 2018 года, а по договору № 15/06/2017 от 15.06.2017 – в мае 2018 года. 

Вышеуказанные установленные судом обстоятельства являлись одним из оснований для отказа в признании недействительными сделок должника с ФИО3, совершенных в период, эквивалентный заключению договора поручительства с «СДМ-Банк» (ПАО).

Более того, договор поручительства, заключенный между «СДМ-Банк» (ПАО) и ООО ТПК «Премьер» не являлся заведомо убыточным для должника.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, у кредитора (контрагента) при выдаче в его пользу поручительства, отсутствует обязанность по проверке платежеспособности поручителя, в том числе – в силу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», из которых следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда РФ от 17.05.2016 № 2-КГ16-2, гражданское законодательство не ставит возможность заключить договор поручительства и обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником в случае, если последний не исполнит обеспеченных поручительством обязательств, в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для того, чтобы исполнить такое обязательство.

Помимо заключения договора поручительства с ООО ТПК «Премьер», были проведены следующие мероприятия по урегулированию задолженности АО «БетонРесурс» и поручителей перед «СДМ-Банк» (ПАО): определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018 г. Утверждено мировое соглашение по делу №А60-1900/2017 о банкротстве АО «БетонРесурс»; определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2018  утверждено мировое соглашение по делу №А60-1927/2017 о банкротстве ООО «СК «Строительные конструкции»; определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-853/2017 от 21.05.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между «СДМ-Банк» (ПАО) и ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8; 14.03.2018, во исполнение обязательств АО «БетонРесурс» по кредитным договорам № 

<

***> от 14.06.2016 и № ЕК-16-00902 от 07.11.2016, были заключены договор поручительства и договор залога имущественных права между ООО «Артель» и «СДМ-Банк» (ПАО).

 Таким образом, с основным должником и поручителями были заключены мировые соглашения, а в структуру обеспечительных обязательств были введены два новых поручителя – ООО «Артель» и ООО ТПК «Премьер», оба – подконтрольны ФИО5 Вышеуказанные действия были направлены на восстановление хозяйственной деятельности группы компаний «БетонРесурс» и возобновление расчётов с кредиторами за счёт хозяйственной деятельности.

Всоответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3  Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункту 2 статьи 61.3 Закона  о банкротстве  сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «ТПК «Премьер» с 06.04.2018 до даты введения конкурсного производства являлся Вербах К.В.

Открытие конкурсного производства означает прекращение полномочий исполнительного органа должника и обязанность генерального директора в течение трех дней передать документы по финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 10.03.2021) общество с ограниченной ответственностью «Торговая производственная компания «Премьер» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Соответственно сделка поручительства не могла быть оспорена по основаниям пункт 1 статьи 61.3  Закона о банкротстве.

ФИО3 не приведено ни исчерпывающих, достоверных и допустимых доказательств того, что требования «СДМ-Банк» (ПАО) не подлежали включению в реестр требований кредиторов, либо подлежали включению в реестр требований кредиторов в каком-либо ином размере или в составе иной очереди, так же о наличии возможности пополнения конкурсной массы за счет применения последствий недействительности сделок.

С учетом  изложенного, судом  первой инстанции  обоснованно отказано   в удовлетворении требований ФИО3

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Иная оценка фактических обстоятельств настоящего спора сама по себе не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2023 года по делу № А60-40994/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                          И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                               Т.В. Макаров 

                                                                                           Т.С. Нилогова