АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-21102/2022

новое рассмотрение

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

02 ноября 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ухановой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 30.11.2023, 

от ответчика – ФИО2, главный консультант - юрисконсульт экспертно-правого управления от 22.04.2022 №03-3218, 

от Министерства финансов Кузбасса – ФИО3, главный консультант – юридического отдела по доверенности от 04.03.2024 № 6, 

от Прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса – ФИО4, старший помощник прокурора Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса, 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гармония» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Кемеровской области – Кузбассу в лице Министерства социальной защиты населения Кузбасса (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 151 662 руб. 77 коп. убытков 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство финансов Кузбасса (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Прокуратура Кемеровской области - Кузбасса (г. Кемерово)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гармония» (далее – ООО «Гармония») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Кемеровской области – Кузбассу в лице Министерства социальной защиты населения Кузбасса о взыскании за счет казны субъекта Российской Федерации 1 151 662 руб. 77 коп. убытков (с учетом уточнения от 17.05.2023).

Исковые требования мотивированы тем, что предъявленные к взысканию убытки возникли в результате непринятия субъектом соответствующих расходных обязательств по выплате субсидии по возмещению стоимости социальных услуг, оказанных ООО «Гармония».

К участию в деле в качества третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Кузбасса. К рассмотрению настоящего дела привлечена Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2023, исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2024 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал на необходимость исследовать и оценить в соответствии с требованиями статей 64-68, 71 АПК РФ все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений; установить характер субсидии, предоставлявшейся в соответствии с Порядком; наличие состава правонарушения.

В силу части 2.1. статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела суд основывается на руководящих указаниях суда кассационной инстанции. 

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что отказ в предоставлении субсидии (заключения соглашения на предоставление субсидии) был связан с несоответствием ООО «Гармония» требованиям, установленным в пунктах 1-1.3 Порядка, утвержденного Коллегией Администрации Кемеровской области 07.09.2018, наличием противоречий в документах, представленных Обществом. Общество являлось только претендентом на получение субсидии, соглашение о перечислении денежных средств не было заключено. Истцом не доказана совокупность условий для взыскания убытков. Истцом оказаны услуги ненадлежащего качества (нарушение правил пожарной и санитарной безопасности).  

Министерство финансов Кузбасса указало на то, что субсидия предоставляется только при выполнении ее получателем определенных условий; принятое ответчиком решение об отказе в предоставлении субсидии является законным; субсидия носит стимулирующий характер; истец не доказал обязательные элементы для взыскания убытков – вину ответчика и наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и возникшими убытками. Предъявляя настоящий иск, ООО «Гармония» злоупотребляет своими правами – обходит установленный законом публичный порядок получения субсидии. Удовлетворение настоящего иска приведет к тому, что законные действия ответчика по отказу в предоставлении субсидии повлекут взыскание с последнего субсидии и судебных расходов. Здания, в которых оказывались социальные услуги, не соответствовали требованиям пожарной безопасности на момент начала их использования. 

Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса представила отзыв, в соответствии с которым истец для получения субсидии должен представить справку, содержащую сведения об обеспечении безопасности объектов претендента по каждому адресу предоставления социальных услуг, однако, в конце 2022 года прокуратурой Кировского района выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о пожарной безопасности, а также законодательства, регулирующего оказание социальных услуг в учреждениях и организациях с проживанием и питанием, в связи с чем вынесено представление об устранении нарушений. Директор истца привлекался к административной ответственности по вышеуказанным причинам. Решением суда истцу запрещено осуществление деятельности пансионата до устранения выявленных нарушений. Следственным комитетом возбуждено уголовное дело в отношении истца по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 УК РФ – выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. Истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков. 

Возражая на вышеприведенные доводы, истец указывает, что согласно п. 11 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 442-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере социального обслуживания относятся: установление порядка утверждения тарифов на социальные услуги на основании подушевых нормативов финансирования социальных услуг. Данные тарифы утверждены в Постановлении Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 04.12.2018 № 421. Поставщик социальных услуг – ООО «Гармония», оказывая социальные услуги, действовал не в собственных интересах, а руководствовался нормами Закона № 442-ФЗ, частично исполняя обязательства, которые возложены на публичный субъект, а именно, оказывал социальные услуги гражданам по ценам, установленным публичным образованием, т.е. ниже рыночных, при этом, не имея возможности отказать гражданам в предоставлении льготы. Субсидия носит компенсационный характер. 

Согласно п. 2 ст. 15 Закона № 442-ФЗ уполномоченный орган субъекта Российской Федерации или уполномоченная организация принимают решение о признании гражданина нуждающимся в социальном обслуживании либо об отказе в социальном обслуживании в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления. В случае принятия решения о признании гражданина нуждающимся в социальном обслуживании для него разрабатывается Индивидуальная программа, которая является документом, в котором указаны форма социального обслуживания, виды, объем, периодичность, условия, сроки предоставления социальных услуг и т.д.

Часть 2 п. 1 ст. 12 Закона № 442-ФЗ устанавливает обязанность поставщиков социальных услуг предоставлять социальные услуги получателям социальных услуг в соответствии с индивидуальными программами и условиями договоров, заключенных с получателями социальных услуг или их законными представителями, на основании требований настоящего Федерального закона. Следовательно, поставщик социальных услуг никаким образом не участвует в процедуре признания гражданина нуждающимся в социальном обслуживании и в дальнейшем направлении его в специализированные учреждения, предоставляющие социальные услуги, так как данные полномочия целиком и полностью лежат на органах социальной защиты – государственных органах, а, следовательно, не имеет права выбора на оказание либо отказ от оказания тех или иных социальных услуг гражданам, которые обратились к Поставщику. 

Истец считает, что отказ в предоставлении субсидии по основаниям несоответствия предоставленных документов требованиям, указанным в Порядке (утвержденном постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 22.12.2014 №517) не освобождает главного распорядителя от обязанности в соответствии со ст.15, ст.1069 ГК РФ возместить истцу понесенные им убытки.

Не все заявленные ответчиком, третьим лицом и Прокуратурой нарушения имели место быть в спорный рассматриваемый период. Выявленные нарушения не создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, о чем свидетельствует, в том числе, отчет по результатам расчета по оценке пожарного риска на объекте. Нарушения устранялись истцом. Злоупотребление правами со стороны истца не было. 

В судебном заседании стороны, третье лицо и Прокуратура ранее изложенные позиции поддержали.

В судебном заседании установлено, что ООО «Гармония» включено в реестр поставщиков социальных услуг Кемеровской области и в период с апреля по июнь 2022 года оказывало социальные услуги, предоставленные гражданам в соответствии с индивидуальными программами социальных услуг.  

В целях возмещения стоимости социальных услуг в части, не покрытой платой, полученной от получателей, ООО «Гармония» направило в Министерство заявку на предоставление субсидии из средств областного бюджета с апреля по июнь 2022 года, по итогам рассмотрения которого, обществу было отказано в предоставлении субсидирования из средств областного бюджета (распоряжение от 17.08.2022 № 441-р). 

Причины отказа: несоответствие представленных документов требованию, указанному в п. 2.4. Порядка; несоответствие требованию, указанному в пунктах 1-1.3 Порядка; противоречие сведений, содержащихся в представленных документах, друг другу. 

На претензию о необходимости предоставления субсидии Министерство ответило отказом от 27.09.2022 № 07/1-7803. 

Поскольку обществу убытки, понесенные в связи оказанием социальных услуг, не были возмещены, истец обратился в суд с настоящим заявлением. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав представителей сторон и иных лиц, суд пришел к следующим выводам.  

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие причинения вреда. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно статье 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием. Вред возмещается за счет казны муниципального образования. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Взаимосвязанные положения статей 69 и 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) предусматривают возможность государства оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в виде предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в тех случаях, когда это необходимо для решения публичных задач. 

Из бюджета субъекта Российской Федерации названные выше субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 2 статьи 78 БК РФ). 

Законом № 442-ФЗ предусмотрено, что гражданам, которые признаны нуждающимися в социальном обслуживании, предоставлены меры социальной поддержки в виде бесплатного или льготного предоставления услуг по оказанию постоянной, периодической, разовой помощи, в том числе срочной помощи, в целях улучшения условий жизнедеятельности и (или) расширения возможностей самостоятельно обеспечивать свои основные жизненные потребности. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 8 Закона № 442-ФЗ разработка, финансовое обеспечение и реализация региональных программ социального обслуживания относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере социального обслуживания (ст. 31-32 Закона № 442-ФЗ). 

Частью 4 статьи 30 Закона № 442-ФЗ определено, что финансовое обеспечение предоставления социальных услуг негосударственными организациями, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по социальному обслуживанию, и предоставляющими социальные услуги социально ориентированными некоммерческими организациями осуществляется путем предоставления субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, проведения закупок социальных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также за счет средств получателей социальных услуг при предоставлении социальных услуг за плату или частичную плату. 

Если гражданин получает социальные услуги, предусмотренные индивидуальной программой, у поставщика или поставщиков социальных услуг, которые включены в реестр поставщиков социальных услуг субъекта Российской Федерации, но не участвуют в выполнении государственного задания (заказа), поставщику или поставщикам социальных услуг выплачивается компенсация в размере и в порядке, которые определяются нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации (часть 8 статьи 30 Закона № 442-ФЗ). 

В тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»). 

В целях реализации федерального и регионального законодательства Коллегией Администрации Кемеровской области принято постановление от 07.09.2018 № 367, которым утвержден Порядок предоставления субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным учреждениям Кемеровской области), индивидуальным предпринимателям в случаях компенсации поставщикам социальных услуг, включенным в реестр поставщиков социальных услуг, но не участвующим в выполнении государственного задания (заказа), стоимости социальных услуг, предоставленных гражданам в соответствии с индивидуальной программой предоставления социальных услуг (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка № 367 целью предоставления субсидии является компенсация получателям субсидии стоимости социальных услуг, предоставленных в соответствии с индивидуальной программой. 

Пунктом 1.4 Порядка № 367 предусмотрено, что получателем и главным распорядителем бюджетных средств является министерство социальной защиты, которое осуществляет предоставление субсидии в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в областном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период, на основании соглашения о предоставлении субсидии из областного бюджета, заключенного между главным распорядителем и получателем субсидии (пункты 2.1, 2.2 Порядка № 367). 

Субсидии предоставляются претендентам, соответствующим критериям: включение в реестр поставщиков социальных услуг Кемеровской области - Кузбасса; неучастие в выполнении государственного задания (заказа) на предоставление социальных услуг в текущем финансовом году; осуществление на территории Кемеровской области - Кузбасса деятельности в сфере социального обслуживания граждан путем оказания социальных услуг, предусмотренных индивидуальной программой и т.д.

В соответствии с п. 2.2. Порядка субсидия предоставляется на основании соглашения о предоставлении субсидии из областного бюджета, заключенного между главным распорядителем и получателем субсидии (далее - соглашение). 

Претендент в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, представляет главному распорядителю заявку по форме согласно приложению № 1 к Порядку № 367 и определенный перечень документов, установленный пунктом 2.4. названного Порядка. Комиссия проверяет документы на соответствие требованиям, предусмотренным пунктом 2.4 Порядка № 367, и принимает соответствующее решение. 

Основания для принятия решения об отказе в предоставлении субсидии определены в пункте 2.9 Порядка № 367 (непредставление претендентом заявки, непредставление (представление не в полном объеме) документов; несоответствие представленных претендентом заявки и документов сроку и (или) требованиям, указанным в пункте 2.4 Порядка № 367; недостоверность информации, содержащейся в заявке и документах, представленных претендентом; несоответствие претендента критериям, указанным в пункте 1.5 Порядка № 367, и (или) требованиям, указанным в пункте 1-1.3 Порядка № 367; противоречие сведений, содержащихся в представленных документах, друг другу либо сведениям, содержащимся в других документах и информационных ресурсах, которые находятся в распоряжении главного распорядителя и т.д.). 

Согласно абзацу шестому пункта 2.4 Порядка № 367 претендент представляет главному распорядителю гарантийное письмо в произвольной форме, подписанное и заверенное руководителем претендента, содержащее сведения о соответствии критериям, указанным в абзацах пятом - шестом пункта 1.5 Порядка № 367, и требованиям, указанным в пункте 1-1.3 названного Порядка.

Судебная практика исходит из того, что по смыслу приведенных положений законодательства использование юридической конструкции субсидий позволяет государству оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в виде предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в тех случаях, когда это необходимо для решения публично значимых задач. При этом природа стимулирующих субсидий как финансовой поддержки, предоставляемой в силу усмотрения публичной власти, а не ее обязанностей, означает, что участники хозяйственного оборота по общему правилу не вправе требовать от публично-правового образования (его уполномоченных органов) принятия решения о предоставлении субсидии, равно как не вправе требовать выплаты стимулирующих субсидий при фактическом отсутствии в бюджете денежных средств на эти бюджетные ассигнования, либо при исчерпании выделенных средств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2018 N 305-ЭС18-13693).

В отличие от субсидий стимулирующего характера, в случаях, когда обязательность компенсации затрат (неполученных доходов) отдельным категориям хозяйствующих субъектов в форме предоставления субсидий установлена законодательством и обусловлена ограничением свободы предпринимательской деятельности таких субъектов, решение вопроса о предоставлении субсидии не является предметом усмотрения публично-правового образования, и право на получение субсидии в случае его нарушения подлежит судебной защите.

Определяя природу субсидии, на которую претендовало Общество, суд приходит к выводу, что данная субсидия является стимулирующей, поскольку включение в реестр поставщиков социальных услуг является правом и выбором самого лица; спорная субсидия не обусловлена ограничением свободы предпринимательской деятельности; обязательность выполнения условий, необходимых для получения субсидии, не может рассматриваться как ограничение свободы предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов; лицо, намеревающееся оказывать соответствующие услуги, должно оценить риски неполучения субсидии ввиду несоответствия критериям, установленным для получения субсидии.

Следовательно, безусловная обязанность у ответчика в предоставлении субсидии лицу, оказавшему социальные услуги, отсутствует. 

Оценив отказ в предоставлении субсидирования из средств областного бюджета (распоряжение от 17.08.2022 № 441-р), суд признал его обоснованным. Указанное и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства, однако, указывалось на то, что им заявлены требования о взыскании убытков, а не субсидии. 

Так, в ходе проверки выявлено:

- отсутствие в гарантийном письме сведений о соответствии требованиям, указанным в пункте 1-1.3 Порядка (иметь опыт, материально-техническую базу (оборудование, приборы, аппаратура), кадровый состав и информационные ресурсы, необходимые для достижения цели предоставления субсидии);

- отсутствие копии документов, подтверждающих наличие на праве собственности, аренды или на ином законном основании недвижимого имущества, в помещениях которого предоставляются социальные услуги (по каждому адресу предоставления социальных услуг), расположенных по адресу: 

<

...>. Представлена копия договора субаренды нежилого помещения от 24.08.2020, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно пункту 5.2 которого срок действия указанного договора истек 30.06.2021;

- в реестрах получателей социальных услуг:

за май 2022 количество социальных услуг не соответствует количеству социальных услуг, указанных в справке-расчет на предоставление субсидии из областного бюджета юридическим лицам (кроме некоммерческих организаций), индивидуальным предпринимателям в случаях компенсации поставщикам социальных услуг, включенным в реестр поставщиков социальных услуг, но не участвующим в выполнении государственного задания (заказа), стоимости социальных услуг, предоставленных гражданам в соответствии с индивидуальной программой предоставления социальных услуг за май 2022;

за июнь 2022 у одного получателя социальных услуг поменяны местами значения объема фактически оказанных социальных услуг и плановых социальных услуг;

в копии акта приемки оказанных услуг по договору о предоставлении социальных услуг получателя социальных услуг от 01.04.2022 № 17/Р за июнь 2022 количество оказанных социальных услуг не соответствует количеству оказанных социальных услуг в реестре получателей социальных услуг за июнь 2022.

Судом при исследовании материалов дела установлено, что указанные нарушения в действительности имели место быть, следовательно, отказ в предоставлении субсидии был обоснованным.

Далее судом установлено, что истец осуществлял деятельность по оказанию социальных услуг с нарушением федерального законодательства.

Так, по адресу 

<

...> суд установил следующее.

Постановлением Кировского районного суда г.Кемерово по делу № 5-1/2023 от 09.02.2023, установлено, что 10.08.2021 в отношении ООО «Гармония» вынесено предписание №429/1/262 об устранении следующих нарушений: на втором этаже здания класса функциональной пожарной безопасности Ф1.1. отсутствует второй эвакуационный выход; ширина пути эвакуации лестничного марша со второго этажа здания менее 1,35 м. (фактически 0,88); допущена эксплуатация здания после изменения класса функциональной пожарной опасности, не отвечающего нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной безопасности. 

Срок устранения указанных нарушений, установленный в предписании -01.03.2022.

С 02.03.2022 по 04.03.2022 проведена внеплановая выездная проверка (решение №236 от 25.02.2022) и выявлено, что все три нарушения не устранены. В связи с чем 04.03.2022 вынесено предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности №236/1 (срок устранения нарушений 15.08.2022) и составлен протокол об административном правонарушении.

05.10.2023 вынесено постановление №29 о назначении административного наказания по результатам внепланового инспекторского визита, осуществленного 19.09.2023. В указанном постановлении отражено 17 нарушений обязательных требований пожарной безопасности, среди которых 8 нарушений являются конструктивными особенностями здания и нарушали правила пожарной безопасности с момента начала эксплуатации этого здания для оказания социальных услуг:

- эвакуационные пути (лестницы и лестничный марш со второго этажа, коридоры второго этажа не соответствуют требованиям пожарной безопасности (п.п.2, 5, 6 постановления №29). Нарушения были выявлены ранее, предписание от 03.03.2023;

- на втором этаже отсутствует второй эвакуационный выход (п.4 постановления №29). Нарушения были выявлены ранее, предписание от 03.03.2023;

- ширина эвакуационных выходов менее размера, установленного требованиями (п.п.7, 8 постановления №29). Нарушения были выявлены ранее, предписание от 03.03.2023;

- покрытие полов путей эвакуации не соответствует установленным требованиям (п.п.10, 11 постановления №29). Нарушения были выявлены ранее, предписание от 03.03.2023.

Из них 3 нарушения (пункты 4, 5 и 17) - это нарушения, которые были выявлены 10.08.2021, 04.03.2022 и не устранены вплоть до 05.10.2023.

Согласно материалам дела в конце 2022 года Прокуратурой Кировского района выявлены нарушения обществом санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о пожарной безопасности, а также законодательства, регулирующего оказание социальных услуг в учреждениях и организациях с проживанием и питанием, в связи с чем в адрес общества вынесено представление от 20.01.2023 об устранении нарушений; директор общества привлекался к административной ответственности по вышеуказанным причинам (часть 1 статьи 6.3, часть 1 статьи 6.35, статья 6.6, часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); решением от 08.08.2023 Кировского районного суда города Кемерово по делу N 2-902/2023 ООО "Гармония" запрещено осуществлять деятельность пансионата до устранения выявленных нарушений; следственным комитетом возбуждено уголовное дело (постановление от 30.12.2022) в отношении общества по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей).

В письме КУГИ Кузбасса от 23.03.2023 указано, что для земельного участка, на котором расположено рассматриваемое здание, установлен вид разрешенного использования – под промышленные предприятия, однако, используется для пансионата.  

Таким образом, часть выявленных нарушений являются конструктивными особенностями здания и были выявлены как до проверяемого периода, так и после; некоторые из них не были устранены на момент оказания услуг в спорном периоде и истец должен был знать о таких нарушениях.

Таким образом, в рассматриваемый по настоящему делу период (с апреля по июнь 2022 года) имели место быть нарушения, влияющие на жизнь и здоровье лиц, которым истцом оказывались социальные услуги.

Истец был не вправе оказывать услуги в нарушение требований пожарной безопасности, которое ставит под угрозу жизнь и здоровье людей.

Отчет по результатам расчета по оценке пожарного риска на объекте от 16.09.2023 не опровергает установленные судом обстоятельства и сделанные на основе них выводы. 

Выводы в постановлении Кировского районного суда от 20.04.2022 по делу № 12-23-22 (нарушения не создают непосредственную угрозу жизни и здоровья людей) не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора. Более того, суд, рассматривая настоящее дело, руководствуется совокупностью имеющихся в деле доказательств. 

Более того, оценив доводы истца о том, что нарушения, выявленные 03.03.2023, не были отражены при ранее проведенных проверках и данный факт мог быть связан с ужесточением законодательства в указанный период времени, суд пришел к следующим выводам.

Так, в акте проверки отражаются нарушения, соответствующие предмету проверки, а не весь массив имеющихся нарушений.

Обязательность исполнения императивных норм права не зависит от факта выявления/не выявления нарушений контролирующими органами.

За период с 10.08.2021 по 19.09.2023 по Федеральному закону 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» был принят один закон о внесении изменений №276-ФЗ от 14.07.2022, который внес изменения в редакцию статей 6 и 89, однако, эти изменения не затронули требований, на нарушение которых имеется ссылка в актах контролирующих органов; в приказ МЧС России от 19.03.2020 № 194 «Об утверждении свода правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» («СП 1.13130.2020 Свод правил...») изменения не вносились.

По адресу 

<

...> судом установлено следующее. 

В соответствии с постановлением №69 по делу об административном правонарушении, вынесенном 11.08.2023:

- не обеспечена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения здания пансионата.  

Договор на обработку огнезащитным составом деревянных конструкций чердачного помещения был заключен 18.05.2023, т.е. за пределами рассматриваемого по настоящему делу периода. Доказательства того, что ранее, в том числе в рассматриваемый период, такая обработка была проведена, истцом не представлено.

Стоит отметить, что нарушение не отражается среди нарушений, указанных в актах проверок органа государственного пожарного надзора при проверках, проведенных 03.11.2023 и 11.12.2023 (следует из решения Кировского районного суда г.Кемерово от 19.06.2024), в силу чего можно сделать вывод что было устранено во втором полугодии 2023 года.

- при монтаже средств эвакуационного освещения не соблюдены проектные решения - подтверждается представленной контролирующему лицу рабочей документацией проект 01-02-АО-2022(т.е. рабочей документацией, утвержденной 01.02.2022);

- не применяются световые мигающие оповещатели или специализированные оповещатели (т.к. пансионат подразумевает пребывание людей с ограниченными возможностями по слуху и зрению) - подтверждается представленной контролирующему лицу рабочей документацией проект 01-02-АПС-2022 (т.е. рабочей документацией, утвержденной 01.02.2022);

- при монтаже средств пожарной сигнализации и систем оповещения не соблюдены проектные решения - подтверждается представленной контролирующему лицу рабочей документацией проект 01- 02-АПС-2022 (т.е. рабочей документацией, утвержденной 01.02.2022).

Договор аренды с собственником здания заключен 01.08.2021, согласно договору обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возлагается на арендатора (информация отражена в решении Кировского районного суда г.Кемерово от 19.06.2024).

Учитывая, что иных документов представлено не было, следовательно, указанные нарушения возникли не позднее даты утверждения указанной рабочей документации - 01.02.2022. 

Исходя из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих соответствие монтажа ранее утвержденной рабочей документации, указанные нарушения возникли с начала эксплуатации здания, т.к. возможность самостоятельного монтажа, технического оснащения и иные действия в системы пожарной сигнализации, в системы оповещения без надлежащего оформления документов исключена, в силу того, что проектирование систем пожаротушения должно осуществляться в соответствии с ГОСТ Р 59638-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность.

В соответствии с п. 4.11 ГОСТ Р 59638-2021 внесение изменений в проектную (рабочую) документацию следует выполнять в соответствии с ГОСТ Р 21.101, устанавливающим требования к составу и комплектованию проектной и рабочей документации.

Указанные нарушения правил пожарной безопасности были совершены с момента начала использования указанного здания для оказания социальных услуг (объект зашиты отнесен к категории высокого риска). 

Учитывая, что данные правонарушения являются длящимися, факт выявления их при проверке в августе 2023 года не свидетельствует о том, что в рассматриваемый по настоящему делу период истец был вправе оказывать услуги в нарушение требований пожарной безопасности, которое ставит под угрозу жизнь и здоровье людей. 

Более того, как следует из решения Кировского районного суда г.Кемерово от 19.06.2024, по указанному адресу органом государственного пожарного надзора были проведены проверки 03.11.2023 и 11.12.2023, в результате которых было выявлено уже 11 нарушений требований пожарной безопасности, из них 10 касаются нарушений проектных решений по ранее утвержденной документации монтажа средств эвакуационного освещения, средств пожарной сигнализации и систем оповещения, из них 3 (п.1, 2 и 3) выявлены ранее и отражены в постановлении №69. Контролирующему лицу была представлена та же рабочая проектная документация 01-02-АПС-2022.

В 2023 году прокуратурой района с привлечением в качестве специалистов работников ОНД и ПР г. Новокузнецка и Новокузнецкого района УНД и ПР Главного управления МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу, территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - Кузбассу в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе проведена проверка пансионата «Рэмели», расположенного по адресу: ул. Бугарева, 226, г. Новокузнецк, в результате которой выявлены нарушения трудового законодательства, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, обязательных требований пожарной безопасности, о персональных данных, признаки административных правонарушений.

Так, например, в нарушение положений пункта 9.10 СанПиН 2.1.3678-20 в пансионате допускается проживание в спальных комнатах по 4 - 7 человек - спальные комнаты в организациях, оказывающих услуги по уходу с обеспечением проживания, должны быть организованы на 3 человека; в нарушение положений пункта 9.43 СанПиН 2.1.3678-20 поступающие в пансионат ООО «Гармония» граждане не имеют справку об отсутствии контактов с инфекционными больными по месту проживания в течение 21 календарного дня до поступления в организацию, а также результаты лабораторных исследований на яйца гельминтов; в нарушение положений пунктов 9.25, 9.31 СанПиН 2.1.3678-20 хранение рабочих растворов дезинфицирующих средств осуществляется в общем санузле, где не исключен доступ посторонних лиц, отсутствует специально выделенное помещение, шкаф.

По итогам проверки Общество и генеральный директор были привлечены к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 КоАП РФ (постановление №301 от 23.08.2023), предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ (постановление №302 от 23.08.2023). 

Таким образом, в рассматриваемый по настоящему делу период (с апреля по июнь 2022 года) имели место быть нарушения, влияющие на жизнь и здоровье лиц, которым истцом оказывались социальные услуги.

Судом отклонены доводы представителя истца, что период, в котором были выявлены нарушения, не относится к рассматриваемому периоду. 

Из текста представленных суду постановлений и решений районных судов, постановлений по делу об административных правонарушений следует о проведении проверок в отношении Общества на протяжении длительного периода времени. Выявленные правонарушения носят длящийся характер, то есть существовали и в предшествующих периодах. Доказательств устранения всех выявленных нарушений истцом суду не представлено.

Как следствие, установленные в ходе судебного разбирательства вышеописанные обстоятельства признаны судом относимыми доказательствами по делу.

Таким образом, суд соглашается с позицией ответчика, третьего лица и Прокуратуры о том, что ООО «Гармония» не выполнило следующие условия предоставления субсидии (п.2.4 Порядка): не обеспечило безопасность объекта, на котором осуществляется предоставление социальных услуг, и не исполнило обязанность по предоставлению достоверной и полной информации.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд соглашается с доводами, что характер выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности, нарушений санитарно-эпидемиологических требований непосредственно влияют на жизнь и здоровье лиц, которым истцом оказывались социальные услуги.

Суд признал несостоятельными доводы представителя истца, что выявленные нарушения могут свидетельствовать об оказании некачественных услуг лишь в части пребывания граждан на территории указанных зданий и не относятся к иным оказанным социальным услугам. В данной части суд основывается на характере и существенности выявленных нарушений обязательных как требований пожарной безопасности, так и требований санитарно-эпидемиологического законодательства. 

Учитывая, что все социальные услуги оказывались на одной территории (в вышеуказанных зданиях), суд признает по делу, что выявленные нарушения распространяются на качество всех оказанных услуг. 

 Согласно Закону № 442-ФЗ социальное обслуживание основывается на соблюдении прав человека и уважении достоинства личности, носит гуманный характер и не допускает унижения чести и достоинства человека (статья 4). 

Получатели социальных услуг имеют право на обеспечение условий пребывания в организациях социального обслуживания, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (статья 9). 

При этом поставщики социальных услуг обязаны осуществлять свою деятельность в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации (статья 12).

Суд признает по делу, что рассматриваемые услуги оказаны без соблюдения права человека на безопасные условия пребывания в помещениях, без соблюдения права на получение услуги, соответствующей санитарно-эпидемиологическим требованиям, без соблюдения поставщиком социальных услуг требований федеральных законов, законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, при не выполнении вынесенных в его адрес предписаний. Таким образом, суд признает, что услуги не соответствуют ст.ст. 4, 9 и оказаны с нарушением ст.12 Закона №442-ФЗ.

Как следствие, суд соглашается с позицией ответчика, третьего лица и Прокуратуры об оказании истцом некачественных социальных услуг, которые не соответствуют стандартам социальных услуг для населения. Такие услуги не подлежат оплате.

Указанное является основанием для отказа в удовлетворении иска; по результатам рассмотрения дела суд не установил наличие состава правонарушения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В рассматриваемом случае суд установил, что истец действует со злоупотреблением правом, поскольку истец обладал сведениями о наличии вышеперечисленных нарушений при оказании им социальных услуг, указанные нарушения не исправлял, то есть знал об оказании социальных услуг с ненадлежащим качеством. 

Также суд находит заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав при сокрытии от граждан-получателей социальных услуг, ответчика при обращении за субсидией и суда наличия вышеперечисленных нарушений при оказании им социальных услуг (ч.1 ст.10 ГК РФ).

Как следствие, суд с учетом вышеописанного характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает истцу в защите его права.

При этом следует отметить, что удовлетворение заявленных требований при наличии установленных выше многочисленных длящихся нарушений привело бы к попустительству к недобросовестному поведению истца, которое может привести к значительным неблагоприятным последствиям для получателей социальных услуг. 

На основании изложенного суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, излишне уплаченная государственная пошлины подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гармония» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 231 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.11.2022 № 48. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья С.В. Гисич