﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20831/2018

г. Краснодар

10 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., в отсутствие  в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Бина Кемикал» (ИНН 7706723540,   ОГРН 1097746479203)  и заинтересованного лица – Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2018 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 (судьи Ильина М.В., Гуденица Т.Г., Филлимонова С.С.) по делу № А53-20831/2018,  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Бина Кемикал» (далее – общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 19.04.2018, заявленной в декларации на товары от 01.07.2016 № 10313010/010716/0009797, в части суммы 71 141 рубля 96 копеек, обязании возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары № 10313010/010716/0009797, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения решения суда (уточненные требования).

Решением суда от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2019, требования удовлетворены со ссылкой                                    на то, что произведенный таможней расчет таможенной стоимости товара, ввезенного                     по спорной ДТ, является методологически неверным и противоречит требованиям действующего  таможенного законодательства. 

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной                          инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в нарушение требований действующего таможенного законодательства общество не включило в состав таможенной стоимости товара расходы по его транспортировке как от станции Самур до пропускного пункта Дербент, так                                            и от пропускного пункта Дербент до станции Заречная.  Суды определили                              стоимость транспортировки товара на основании представленных обществом сведений, которыми таможня не располагала в момент проведения проверки и принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товара. В ходе проверки таможня предоставила обществу возможность документально подтвердить заявленную таможенную стоимость товара, однако общество не воспользовалось предоставленным правом и не представило расчет стоимости транспортировки товара. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания  для принятия представленного обществом на этапе судебного разбирательства расчета стоимости транспортировки товара и признания недействительным оспариваемого решения таможни.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты                       без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установили суды, по ДТ № 10313010/010716/0009797 общество задекларировало товар: абсолютированный изопропиленовый спирт, в виде бесцветной прозрачной жидкости, область применения – автохимия и производство лакокрасочной продукции», классифицируемый в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 2905120000, страна происхождения товаров – Азербайджан, производитель товаров ПО «Азерхимия» завод «Этилен-Полиэтилен» Socar, товарный знак отсутствует. Товар поставлен в адрес получателя ООО «Первая национальная группа» в счет исполнения контракта от 14.04.2016 № ВСР1404, заключенного  обществом и фирмой Polton Universal LLP (Соединенное Королевство, продавец) на условиях поставки DAР Самур. 

В подтверждение заявленных сведений по таможенной стоимости товара декларант таможенному органу  представил: внешнеторговый контракт от 14.04.2016 № ВСР1404; дополнительное соглашение к договору № спец. 1 от 07.06.2016; инвойс от 20.06.2016 № 99; ж/д накладную от 22.06.2016 № 071391; экспортную декларацию страны вывоза № 01162000021737; прайс-лист Polton Universal LLP от 01.06.2016 без номера; документ по валютному контролю № 16060424/1481/1948/2/1. 

По результатам таможенного контроля  Азовский таможенный пост  вынес решение о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, формализованное в поле «Для отметок таможенного органа» ДТС-1 в виде записи «ТС принята» от 26.09.2016. 

После выпуска товара в свободное обращение в таможню поступило письмо Южной оперативной таможни от 20.12.2017 № 32-09/12001 «О проведении                           таможенного контроля», содержащее сведения о возможном указании обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ: товар следовал в Российскую Федерацию железнодорожным транспортом из                            Республики Азербайджан на условиях поставки DAP Самур, местом прибытия                              товара указан ЖДПП Дербент,  при этом расходы по транспортировке товара                                       от станции Самур до ЖДПП Дербент в таможенную стоимость товара не включены.

В целях проверки сведений, изложенных в письме Южной оперативной                           таможни от 20.12.2017 № 32-09/12001, таможня провела проверку на предмет достоверности заявленной  обществом таможенной стоимости товара, по результатам которой приняла решение от 17.04.2018 № 10313000/170418/69-р/2018 об отмене  в порядке ведомственного контроля решения Азовского  таможенного поста от 26.09.2016 и  решение от 19.04.2018 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ № 10313010/010716/0009797. 

Не согласившись с решением таможни о корректировке от 19.04.2018 в части, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в суд с заявлением.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный  суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне                      их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих                                 в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества,                          правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза,                                   Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу                       Таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее – Соглашение), Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ), Соглашение                        между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Азербайджан от 07.10.1995 «О пунктах пропуска через государственную границу                        между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой» (далее – Соглашение                   от 07.10.1995), разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения                      судами таможенного законодательства» (далее – постановление № 18). 

Суды правильно указали, что в  соответствии с пунктом 1 статьи 5 Соглашения                   при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки                                 с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, среди прочих добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары. 

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс» (редакция Инкотермс 2010) термин DAP «Delivered at Place» («Поставка в месте назначения») означает, что продавец осуществляет поставку, когда товар предоставлен                     в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовым                                        к разгрузке, в согласованном месте назначения. При поставке товаров на условия DAP продавец обязан поставить товар путем предоставления его в распоряжение                            покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовым к разгрузке, в согласованном пункте, если такой имеется, в поименованном месте назначения в согласованную                               дату или период (пункт А4), оплатить все расходы, относящиеся к товару, до момента его поставки в соответствии с пунктом А4. Покупатель обязан принять поставку товара,                     когда она осуществлена в соответствии с пунктом А4, оплатить все относящиеся к товару расходы с момента его поставки, как предусмотрено в пункте А4. 

В соответствии с требованиями статьи 193 Закона № 311-ФЗ ввоз товаров                               в Российскую Федерацию непосредственно с территорий государств, не являющихся членами Таможенного союза, должен осуществляться в местах прибытия, указанных в статье 156 Таможенного кодекса Таможенного союза, которыми являются пункты пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 3 Соглашения под местом прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза понимается пункт пропуска через государственную (таможенную) границу государства – члена Таможенного союза либо иные места, определенные законодательством государства – члена Таможенного союза,                        в который должны быть доставлены товары после фактического пересечения государственной (таможенной) границы государства – члена Таможенного союза.

Суды установили, что в рассматриваемом случае согласованным местом поставки (назначения) товара является ближайшая к границе таможенного союза станция Самур.                В соответствии с Соглашением от 07.10.1995 пунктом пропуска товара, следующего на таможенную территорию Таможенного союза железнодорожным транспортом,                                 является таможенный пост ЖДПП Дербент. Расстояние от станции Самур                                               до ЖДПП Дербент составляет 33 км.

Согласно указанным в спорной ДТ сведениям оплата расходов по транспортировке товара от согласованного места поставки (станция Самур) до места прибытия товара                           на таможенную территорию Таможенного союза (пункт пропуска Дербент) не производилась. Таким образом, суды  сделали верный вывод о том, что структура заявленной обществом таможенной стоимости являлась неполной, и обосновано                             указали на правомерность произведенной таможней корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара по спорной ДТ.

Вместе с тем, суды установили, что при расчете таможенной стоимости                        ввезенного обществом товара таможня включила в состав стоимости товара расходы                       по его транспортировке от станции Самур до станции Заречная (место поставки                              товара фактическому  получателю – ООО «Первая Национальная Группа»), тогда                                 как по внешнеторговому контракту товар поставлялся на условиях DAP-Самур, а последующая его транспортировка от ЖДПП Дербент до станции Заречная осуществлялась за счет получателя товара – ООО «Первая Национальная Группа».

По расчету таможни, основанному на письмах филиала ОАО «РЖД»                                           ЦФТО СКТЦФТО от 07.02.2018 № 1320/	СКТЦФТО, от 16.02.2018 № 3765/СКТЦФТО, стоимость транспортировки    по маршруту Самур –  Заречная составляет 99 436 рублей (без НДС), в связи   с чем таможенная стоимость ввезенного  обществом товара  должна составить  2 661 671 рубль 07 копеек: 2 562 235 рублей 07 копеек (заявленная обществом стоимость) + 99 436  рублей (транспортные расходы).

Суды верно указали, что произведенный таможней расчет не основан на нормах права и противоречит требованиям действующего таможенного законодательства, поскольку при расчете таможенной стоимости товара таможне надлежало учесть стоимость транспортировки товара  от станции Самур до ЖДПП Дербент, которая согласно письму ОАО «РЖД» от 26.06.2018 № 15519/ЦФТО составляет 26 806 рублей. 

Суды мотивированно отклонили довод таможни об отсутствии у нее сведений                           о стоимости транспортировки товара от станции Самур до ЖДПП Дербент, верно                      указав, что таможня имела возможность запросить соответствующую информацию                                у ОАО «РЖД», а также произвести арифметический расчет на основании                                     имеющихся у нее данных о стоимости транспортировки товара по маршруту                                   Самур  –  Заречная, а также сведений о расстоянии между станциями Самур                                           и ЖДПП Дербент, Самур и Заречная.

Суды  мотивированно отклонили довод таможни о законности принятого решения о корректировке таможенной стоимости товара на основании имеющихся у таможни документов  и  ввиду непредставления обществом иных сведений о стоимости транспортировки товара, установив, что ходе проведения проверки общество                       предприняло все зависящие от него меры по получению сведений о стоимости транспортировки товара по маршруту Самур –  Заречная, направило запрос                            заказчику услуг перевозки товара – ООО «Первая Национальная Группа» о предоставлении расчета провозной платы по маршруту Самур –  Заречная, однако получило соответствующий ответ с расчетом стоимости транспортировки уже                               после завершения таможенной проверки, который по объективным причинам не мог быть представлен таможне, и представлен суду при оспаривании решения таможни.

Суды верно исходили из того, что само по себе право таможенного органа                               на вынесение решения о корректировке таможенной стоимости в случае непредставления декларантом запрошенной дополнительной документации, сведений, не свидетельствует о правомерности и обоснованности такого решения. Предусмотренные в статье 111 Таможенного кодекса Таможенного союза полномочия таможенного органа                            определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товара.

На основании совокупной оценки всех представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм                            права к установленным по делу обстоятельствам  и с учетом  содержащихся                                        в постановлении № 18 разъяснений  суды правомерно удовлетворили требований общества.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса                                    Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет                       законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств,                       которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу № А53-20831/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                      Т.Н. Дорогина

Судьи	  Т.Н. Драбо

	  Л.А. Черных