Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-40212/2021

07 апреля 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 апреля 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рико» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области ФИО2, УФССП по Челябинской области о признании незаконными действий, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Азбука Права», ООО «Экобокс-Краснодар»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рико» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области ФИО2, о признании незаконными действий, выразившихся в предъявлении требования о предоставлении свидетельства о проведенной проверке весов для осуществления взвешивания вывозимого шлака в рамках исполнения исполнительного документа: исполнительного листа № ФС 037880085 от 01.07.2021, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-309367/2018-28-572 от 02.11.2021.

Судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, ООО «Азбука Права», ООО «Экобокс-Краснодар».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПИ ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении, указал, что требование СПИ является незаконным, Общество «РИКО» является взыскателем, оснований для возложения на него обязанности, нет; весов, измеряющих груз в кубических метрах, как того требует решение, исполнение которого осуществляется, не существует.

Представитель УФССП России по Челябинской области с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Рико" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азбукаправа" (далее - ответчик) об обязании передать из чужого незаконного владения следующее движимое имущество: - шлак металлургического производства ОАО "Златоустовский металлургический завод" V класса опасности находящийся в границах земельного участка площадью 166 872 кв. м, расположенного по адресу Челябинская область, г. Златоуст, п. 6 жилой участок, шлаковые отвалы метзавода, на левом берегу реки Ай, севернее очистных сооружений, с кадастровым номером 74:25:0201201:8; - шлак металлургического производства ОАО "Златоустовский металлургический завод" V класса опасности находящийся в границах земельного участка площадью 92 875 кв. м, расположенного по адресу Челябинская область, г. Златоуст, район КСМиИ, ЗАО "ЗМС", на правом берегу реки Ай, севернее очистных сооружений, с кадастровым номером 74:25:0302902:3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (дело А40-309367/2018), на Общество с ограниченной ответственностью «АзбукаПрава» (ИНН 

<

***>) возложена обязнность передать Обществу с ограниченной ответственностью «Рико» (ИНН 

<

***>) шлак металлургического производства ОАО «Златоустовский металлургический завод» V класса опасности находящийся в границах земельного участка площадью 166 872 кв.м. расположенного по адресу Челябинская область, г. Златоуст, п.6 жилой участок, шлаковые отвалы метзавода, на левом берегу реки Ай, севернее очистных сооружений, с кадастровым номером 74:25:0201201:8 в количестве 608 869 кубических метров, а также на Общество с ограниченной ответственностью «АзбукаПрава» (ИНН 

<

***>) возложена обязанность передать Обществу с ограниченной ответственностью «Рико» (ИНН 

<

***>) шлак металлургического производства ОАО «Златоустовский металлургический завод» V класса опасности находящийся в границах земельного участка площадью 92 875 кв.м. расположенного по адресу Челябинская область, г. Златоуст, район КСМиИ, ЗАО «ЗМС», на правом берегу реки Ай, севернее очистных сооружений, с кадастровым номером 74:25:0302902:3 в количестве 461 003 кубических метров. Решение вступило в законную силу 09.06.2021.

Арбитражным судом г.Москвы выдан исполнительный лист №ФС037880085 от 01.07.2021, на основании которого СПИ было возбуждено исполнительное производство от 21.07.2021 №121929/21/74039-ИП.

В ходе проведения мероприятий по исполнению требований исполнительного документа, представителем ООО «Рико» (взыскатель) были даны объяснения СПИ о предположительном порядке исполнения решения суда, в котором он указал, что измерение вывозимого шлака может быть осуществлено путем его взвешивания на весах, а впоследствии осуществлен перевод на в кубические метры.

В связи с указанным обстоятельством СПИ ФИО2 направило ООО «РИКО» требование, в котором потребовала в 3-х дневный срок со дня поступления требования, предоставить СПИ свидетельство о проведенной поверке весов, на которых будет осуществляться взвешивание вывозимого шлака. 

Полагая, что судебный пристав-исполнитель действовала незаконно, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1  ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Кроме того, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, любые решения и действия судебного пристава-исполнителя, даже если они прямо не предусмотрены нормами Закона об исполнительном производстве, могут быть признаны законными и обоснованными, если данные решения и действия производятся в рамках исполнительного производства; направлены на исполнение требований исполнительного документа; не нарушают прав сторон исполнительного производства и третьих лиц; не нарушают положений действующих нормативных правовых актов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе выдавать обязательные для исполнения требования не только должнику, но и иным лицам, если это направлено на исполнение требований исполнительного документа.

В рассматриваемом случае предметом исполнения поступившего к судебному приставу исполнительного листа является обязание передать Обществу «РИКО» шлак металлургического производства, находящийся в границах земельных участков в количестве, определенном в кубических метрах.

Меры принудительного исполнения в силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве должны применяться с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера и не создавать препятствия должнику в осуществлении предпринимательской деятельности.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий по исполнению требований исполнительного документа, представителем ООО «Рико» (взыскатель) были даны объяснения СПИ о предположительном порядке исполнения решения суда, в котором он указал, что измерение вывозимого шлака может быть осуществлено путем его взвешивания на весах, а впоследствии осуществлен перевод на в кубические метры.

В связи с указанным обстоятельством СПИ ФИО2 направило ООО «РИКО» требование, в котором потребовала в 3-х дневный срок со дня поступления требования, предоставить СПИ свидетельство о проведенной поверке весов, на которых будет осуществляться взвешивание вывозимого шлака. 

Следует отметить, что исполнение требования обеспечено государственной мерой привлечения к ответственности за его неисполнение. 

В рассматриваемом случае, учитывая, что Общество «РИКО» является взыскателем, т.е. лицом, которое заинтересовано в скорейшем исполнении требований исполнительного документа, его предложение, выраженное в пояснении о возможном способе исполнения судебного акта путем взвешивания, при том, что судебный пристав – исполнитель осознает, что подлежащий передаче объем шлака должен быть измерен в кубических метрах, а не путем взвешивания, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий, возложив на взыскателя не предусмотренную судом обязанность в отношении совершения определенных действий.

При указанных обстоятельствах, действия ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области ФИО2, выразившееся в предъявлении ООО «РИКО» требования о предоставлении свидетельства о проведенной поверке весов для осуществления взвешивания вывозимого шлака в рамках исполнения исполнительного документа: исполнительного листа № ФС 037880085 от 01.07.2021, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-309367/2018-28-572 от 02.11.2021, являются незаконными. 

 Заявленные требования подлежат удовлетворению. 

руководствуясь статьями 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области ФИО2, выразившееся в предъявлении ООО «РИКО» требования о предоставлении свидетельства о проведенной поверке весов для осуществления взвешивания вывозимого шлака в рамках исполнения исполнительного документа: исполнительного листа № ФС 037880085 от 01.07.2021, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-309367/2018-28-572 от 02.11.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                      И.В. Мрез