АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-3747/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Киричёк Ю.Н.

судей                                                                  Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение от 29.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 28.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-3747/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром» (625007, 

<

...>/1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (625003, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения об отказе в утверждении декларации безопасности гидротехнического сооружения от 19.01.2022 № 322-354.

Иное лицо, участвующее в деле, - Департамент недропользования и экологии Тюменской области (625004, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании приняли участие представители:

от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО2 по доверенности от 16.06.2022; ФИО3 по доверенности от 25.02.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром» - ФИО4 по доверенности от 10.01.2022, ФИО5 на основании решения от 02.02.2021;

от Департамента недропользования и экологии Тюменской области – ФИО6 по доверенности от 30.12.2021; ФИО7 по доверенности от 12.09.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром» (далее - общество, ООО «ИТЦ «Запсибгидропром») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, управление) о признании незаконным решения об отказе в утверждении декларации безопасности гидротехнического сооружения (далее - ГТС), выраженного в письме от 19.01.2022 № 322-354.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент недропользования и экологии Тюменской области (далее - третье лицо, департамент).

Решением от 29.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод об отсутствии у административного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения, поскольку расчет вероятного вреда, являющийся приложением к спорной декларации безопасности ГТС, не соответствует требованиям Методики определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС (за исключением судоходных и портовых ГТС), утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.03.2016 № 120 (далее – Методика № 120); судами не дана оценка результатам государственной экспертизы декларации безопасности, проведенной экспертным центром общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский экспертный центр» (далее – ООО «ЗУЭЦ»).

В отзывах на кассационную жалобу общество и третье лицо просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.08.2019 между муниципальным казенным учреждением «Дирекция по управлению муниципальным хозяйством Уватского муниципального района» (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01673000245190000740001 на выполнение работ по подготовке документации в области обеспечения безопасности ГТС Уватского муниципального района Тюменской области.

20.12.2021 ООО «ИТЦ «Запсибгидропром» направило в адрес административного органа разработанную им декларацию безопасности ГТС для ее утверждения.

По результатам рассмотрения данной декларации и приложенных к ней документов управление приняло решение, оформленное письмом от 19.01.2022 № 322-354, об отказе в утверждении декларации безопасности ГТС.

В обоснование своего решения административный орган указал на то, что в спорной декларации безопасности ГТС в разделе II «Анализ и оценка безопасности ГТС, включая определение возможных источников опасности» величина размера вероятного вреда, который может быть причинен в результате аварии на ГТС, указана в соответствии с согласованным с третьим лицом «Расчетом вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС «Противопаводковая дамба п. Туртас Уватского района Тюменской области» (далее - РВВ), который не в полной мере соответствует требованиям Методики № 120 (нарушены пункты 61 - 62, 65 – 69, 95 – 96 Методики № 120); ссылки на данные нарушения были указаны в особом мнении к акту преддекларационного обследования от 06.08.2020; по результатам государственной экспертизы декларации безопасности ГТС, проведенной ООО «ЗУЭЦ», установлено, что опасность аварийной ситуации на ГТС выявлена недостаточно полно, а развитие последствий при реализации сценария наиболее тяжелой и одновременно наиболее вероятной аварии обосновано не в полном объеме.

Возражая против указанного решения, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций указали на несоответствие оспариваемого отказа требованиям действующего законодательства.

Отменяя обжалуемые судебные акты суд округа исходит из следующего.

Правовое регулирование отношений, возникающих при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации ГТС, осуществляется положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности ГТС» (далее - Закон № 117-ФЗ).

Согласно абзацу третьему статьи 8 Закона № 117-ФЗ обеспечение безопасности ГТС осуществляется, в том числе путем исполнения требования о представлении деклараций безопасности ГТС.

В соответствии со статьей 10 Закона № 117-ФЗ декларация безопасности ГТС является основным документом, который содержит сведения о соответствии ГТС критериям безопасности.

Содержание декларации безопасности ГТС, порядок ее разработки и представления в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти устанавливает Правительство Российской Федерации с учетом специфики ГТС.

Собственник ГТС и (или) эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности ГТС при эксплуатации ГТС I, II или III класса, а также при консервации и ликвидации ГТС I, II, III или IV класса.

На момент разработки спорной декларации действовало Положение о декларировании безопасности ГТС, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.1998 № 1303 (далее – Положение № 1303).

Согласно пункту 6 Положения № 1303 при разработке декларации безопасности должны учитываться следующие требования: полнота и достоверность данных о ГТС и его безопасности; всестороннее и полное выявление степени опасности и разработка сценариев возможных аварий и повреждений; обоснованность применяемых методов анализа, достаточность выполненных оценок риска и уровня безопасности ГТС с учетом его класса; полнота учета всех факторов, влияющих на результаты оценки безопасности; эффективность и достаточность реализованных и планируемых мер по обеспечению безопасности, соответствие содержания декларации безопасности обязательным требованиям.

Пунктом 8 Положения № 1303 определено, что декларация безопасности, подписываемая декларантом, должна содержать, в том числе анализ и оценку безопасности ГТС, включая определение возможных источников опасности.

В соответствии с формой декларации безопасности ГТС (за исключением судоходных ГТС), утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.07.2012 № 377, раздел II «Анализ и оценка безопасности ГТС, включая определение возможных источников опасности» включает в себя указание величины размера вероятного вреда, который может быть причинен в результате аварии ГТС, полученного при его расчете в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 11.6).

При этом в силу пункта 8 (1) Положения № 1303 к декларации безопасности прилагаются, в том числе РВВ, определяемый в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2001 № 876 «Об утверждении Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии ГТС» (далее – Постановление № 876).

Пунктом 2 Постановления № 876 установлено, что федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения безопасности ГТС, в соответствии со своей компетенцией по согласованию с Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Министерством экономического развития Российской Федерации с учетом особенностей ГТС утверждают методики и порядки определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС.

На момент составления спорного РВВ действовала Методика № 120.

Пунктом 52 Методики № 120 установлено, что согласно требованиям Порядка определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС, утвержденного приказом от 18.02.2002 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 243, Министерства энергетики Российской Федерации № 150, Министерства природных ресурсов Российской Федерации № 270, Министерства транспорта Российской Федерации № 68, Федерального горного и промышленного надзора России № 89, основные составляющие ущерба от аварий ГТС определяются на базе прогнозов следующих показателей: количества людей, которые могут погибнуть и пропасть без вести, кроме физических лиц, являющихся работниками ГТС, при исполнении ими служебных обязанностей на территории ГТС; количества людей, которые могут быть травмированы и нуждаться в госпитализации, кроме физических лиц, являющихся работниками ГТС, при исполнении ими служебных обязанностей на территории ГТС; количества работников ГТС, которые могут погибнуть и пропасть без вести при исполнении ими служебных обязанностей на территории ГТС; количества работников ГТС, которые при исполнении ими служебных обязанностей на территории ГТС могут быть травмированы и нуждаться в госпитализации; ущерба основным и оборотным фондам предприятий, кроме основных и оборотных фондов владельца ГТС; ущерба готовой продукции предприятий, кроме продукции владельца ГТС; ущерба элементам транспорта и связи, жилому фонду, имуществу граждан, сельскохозяйственному производству, лесному фонду от потери леса как сырья по рыночным ценам, затопления и гибели лесов, ущерба природной среде, а также ущерба, вызванного нарушением водоснабжения из-за аварий водозаборных сооружений, ущерба объектам водного транспорта и рыбному хозяйству; расходов на ликвидацию последствий аварий ГТС.

Согласно пункту 3 Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии ГТС, утвержденных Постановлением № 876, РВВ производится владельцем ГТС и согласовывается им с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территории которых может быть причинен этот вред, в порядке, устанавливаемом указанными органами в соответствии с их полномочиями.

Порядок согласования РВВ, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в Тюменской области в результате аварии ГТС утвержден постановлением Правительства Тюменской области     от 24.02.2010 № 38-п (далее – Порядок № 38-п).

Как следует из материалов дела, суды, удовлетворяя заявленное требование о признании незаконным решения об отказе в утверждении декларации безопасности ГТС, выраженного в письме от 19.01.2022 № 322-354, указали на то, что представленный с декларацией РВВ выполнен по установленным требованиям и согласован третьим лицом в соответствии с Порядком № 38-п.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует спорная декларация безопасности ГТС, в связи с чем суд кассационной инстанции не может оценить правомерность выводов судов о наличии (отсутствии) у административного органа правовых оснований для принятия решения об отказе в ее утверждении.

Более того, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 62 Методики № 120 при оценке социального ущерба от аварии ГТС принимается, что: основной вклад в размер социального ущерба от аварии ГТС вносит возможный социальный ущерб в зоне затопления в нижнем бьефе ГТС; в верхнем бьефе ГТС возвратные и безвозвратные потери людей не ожидаются; оценка числа погибших и пострадавших не производится, если люди, находящиеся в зоне затопления, в которой время добегания волны прорыва превышает 24 часа, могут быть полностью эвакуированы; в зоне катастрофических разрушений, когда отсутствует время для эвакуации людей, принимается, что аварийному воздействию подвергается 100% людей, попавших в зону затопления; в зонах сильных, средних и слабых разрушений, когда эвакуация людей производится частично, принимается, что воздействию подвергается 75% людей, попавших в зону затопления.

Число погибших и пострадавших среди населения постоянного проживания, находившегося на территориях, попадающих в зоны аварийного воздействия определяется в соответствии с пунктами 65, 66 Методики № 120.

Пунктами 95, 96 Методики № 120 определен порядок расчета ущерба жилому фонду и имуществу граждан.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицам, участвующими в деле, общая численность населения, постоянно проживающего в зоне возможного затопления, составляет 15 человек; общее время развития гидродинамической аварии составляет 1,55 часов; общее время затопления 10,69 часов.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае в зоне затопления имеются люди, а время затопления составляет менее 24 часов, размер социального ущерба и ущерба жилому фонду от аварии ГТС подлежал оценке.

Вместе с тем, как следует из оспариваемых судебных актов, суды, фактически оставляя без оценки доводы административного органа о необходимости проведения оценки социального ущерба и ущерба жилому фонду от аварии ГТС и отсутствии соответствующего расчета в представленном ООО «ИТЦ «Запсибгидропром» РВВ, признали обоснованным вывод общества о возможности приравнивания к нулю числа погибших и пострадавших среди населения и ущерба жилому фонду и имуществу граждан.

Пунктом 53 Методики № 120 предусмотрено, что составляющие ущерба, невозможные при аварии конкретного ГТС, для которого выполняется расчет вероятного вреда, приравниваются к нулю при соответствующем обосновании (например, если в зоне затопления отсутствуют населенные пункты, составляющая ущерба жилому фонду и имуществу граждан равна нулю).

Однако суды первой и апелляционной инстанций, соглашаясь с выводами общества о возможности приравнивания к нулю числа погибших и пострадавших среди населения и ущерба жилому фонду и имуществу граждан, не осуществили оценку данного довода на предмет его обоснованности, ограничившись указанием на письмо Администрации Уватского муниципального района от 29.10.2019 № 7003-И, которое содержит информацию о наличии плана действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, предусматривающего эвакуация всех жителей в течение 2-8 часов.

Также судами без оценки оставлены доводы управления о том, что несоответствие представленного обществом РВВ было подтверждено результатами государственной экспертизы декларации безопасности ГТС.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу о том, что судами не были установлены все обстоятельства, необходимые для разрешения вопроса о законности принятого административным органом решения.

Поскольку устранение допущенных судами нарушений связано с необходимостью исследования и оценки доказательств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ невозможно в суде кассационной инстанции, решение от 29.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с требованиями статей 65, 71, 168 АПК РФ дать оценку приведенным лицами, участвующими в деле, доводам и представленным доказательствам в обоснование своих требований и возражений, установить соответствие (несоответствие) представленного обществом РВВ требованиям Методики № 120, наличие у административного органа оснований для принятия решения об отказе в утверждении декларации безопасности ГТС и вынести законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3747/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Ю.Н. Киричёк

 

Судьи                                                                                              Ю.Ф. Дружинина

 

ФИО1