407/2019-60596(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1746/19

09 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Немчиновой М.А., судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от истца Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция  единого заказчика Министерства социального развития Московской области» –  ФИО2 представитель по доверенности от 12 декабря 2018 года,  

от ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Галс-Плюс» –  представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного  учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства  социального развития Московской области» на решение Арбитражного суда  Московской области от 17 апреля 2019 года по делу № А41-1746/19, принятое судьей  Досовой М.В., по иску Государственного казенного учреждения Московской области  «Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской  области» к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Мега» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция единого  заказчика Министерства социального развития Московской области» (далее – истец,  ГКУ «ДЕЗ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с  ограниченной ответственностью «ПСК «Мега» (далее – ответчик) о взыскании 3 074 490  руб. неустойки по государственному контракту от 25 сентября 2017 года № 167-К/17.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2019 года в  удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 129-130).  

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика,  извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и  на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27  июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда  отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности  все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2017 года ГКУ «ДЕЗ» (заказчик) и  ООО «ПСК «Мега» (подрядчик) заключили государственный контракт № 167-К/17, по  условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно- 

сметной документации на капитальный ремонт здания ГАУ СО МО «СОЦ «Лесная  поляна», в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а  заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях,  предусмотренных контрактом.  

Согласно пункту 2.1 контракта цена составляет 5 790 000 руб. 

Пунктом 3.1 контракта и календарным планом установлено, что срок выполнения  работ составляет 60 календарных дней с момента подписания контракта.  

Согласно пункту 4.1 контракта в течение трех рабочих дней после завершения  выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик представляет заказчику  комплект документации в соответствии с пунктом 5.4.8 контракта, акт сдачи-приемки  работ, подписанный подрядчиком в 2 экземплярах.  

В пункте 5.4.8 контракта стороны установили, что подрядчик обязан передать  заказчику отчеты о выполненных инженерных изысканиях, проектную и рабочую  документацию с учетом внесенных изменений по замечаниям заказчика и  государственной экспертизы в 4 экземплярах на бумажном носителе и 2 экземплярах на  электронном носителе.  

За нарушение сроков выполнения работ, в соответствии с пунктом 7.4  государственного контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств  (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а  также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате  неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня  устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется  по определенной форме (пункт 7.4 контракта).  

Истец указал, что подрядчик своевременно не исполнил свои обязательства  надлежащим образом, что подтверждаются актом сдачи приёмки работ от 20 декабря  2018 года.  

Также в период с 29 сентября 2017 года по 29 декабря 2017 года Главное  контрольное управление Московской области провело плановую камеральную проверку  заказчика по вопросам применения мер ответственности и иных действий в случае  нарушения поставщиком (подрядчиком) условий контрактов в части просрочки  исполнения или обязательств, предусмотренных соответствующим контрактом, по  результатам которой зафиксировано, что расчет произведен неверно и предписано  обеспечить применение к соответствующим подрядчикам мер ответственности,  предусмотренных контрактом.  

Так, количество просроченных дней - 236 дня, ставка рефинансирования - 7,5%. 

Учитывая изложенное, истцом начислена неустойка за нарушение срока  контракта, в размере 3 074 490 руб.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном названным Кодексом.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно  заявить об этом Подрядчику.  

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта  в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Возникшие отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также Федеральным законом № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под  государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от  имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный  контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным  или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных  нужд, муниципальных нужд.  

Частью 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что  законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд  основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского  кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит  из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих  отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.  

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт  включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика  (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств, предусмотренных контрактом.  

На основании части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том  числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет  поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов,  пеней).  

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и  устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей  на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком  (подрядчиком, исполнителем).  

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ за  неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы.  Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы,  определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

В обоснование своих требований, истец указал, что срок выполнения работ,  предусмотренных контрактом, установлен в течение 60 дней (не позднее 23 ноября 2017  года), однако фактический срок завершения работ 17 июля 2018 года, в связи с чем  

подрядчик своевременно не исполнил свои обязательства надлежащим образом, что  подтверждаются актом сдачи приёмки работ от 20 декабря 2018 года.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на  своевременную сдачу заказчику работ по контракту, поскольку проектно-сметная  документация и акты выполненных работ были переданы представителю истца  ФИО3, назначенной заказчиком ответственным представителем по приемке  проектно-сметной документации, что подтверждается письмом № 145-КД от 01 апреля  2016 года.  

При этом факт получения указанным представителем заказчика проектно-сметной  документации и актов выполненных работ подтверждается сопроводительными  письмами: исх. № 114-17 от 22 ноября 2017 года и исх. 3 115-17 от 23 ноября 2017 года,  что также не оспаривалось ответчиком.  

Таким образом, обязательства ответчика по выполнению и сдаче работ истцу в  рамках контракта были прекращены надлежащим исполнением за шесть дней до  согласованного сторонами срока (статья 408 ГК РФ).  

При этом, согласно разъяснениям Министерства финансов Российской  Федерации, изложенным в письме от 07 ноября 2017 года № 24-03-08/73293, при расчете  заказчиком размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, не учитываются дни,  потребовавшиеся заказчику для приемки поставленного товара, выполненной работы (ее  результатов) или оказанной услуги, оформления результатов такой приемки, если иное  не предусмотрено контрактом.  

Соответственно, подписание акта сдачи-приемки работ 20 декабря 2017 года и  акта приемки проектно-сметной документации 25 декабря 2017 года заказчиком не  означает просрочку исполнения обязательств подрядчиком, поскольку обязательства по  выполнению и сдаче работ по контракту были исполнены им 23 ноября 2017 года. На  исполнение встречных обязательств ГКУ МО «ДЕЗ» по приемке работ и подписанию  актов в порядке и сроки, установленные статьей 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации и разделом 4 контракта, ответчик повлиять не мог.  

Следовательно, у истца не было правовых оснований для начисления ответчику  неустойки, предусмотренных пунктом 7.4 контракта и пунктом 7 статьи 34  Федерального закона № 44-ФЗ.  

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что ответчиком в нарушение условий  контракт не было направлено в адрес истца положительное заключение государственной  экспертизы, подлежит отклонению ввиду следующего.  

Так, по условиям контракта подрядчик обязуется выполнить работы по разработке  проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания ГАУ СО МО «СОЦ  «Лесная поляна», в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к  контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на  условиях, предусмотренных контрактом.  

В статье 760 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять работы в  соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;  согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости  вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами  местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.  Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без  согласия заказчика.  

Согласно части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации  проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В  случаях, предусмотренных Кодексом, застройщик или технический заказчик до  утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная  документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии  положительного заключения экспертизы проектной документации.  

Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной  документации, размер платы, порядок взимания этой платы устанавливаются  Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 49 ГрК РФ).  

Во исполнение части 11 статьи 49 Г ГрК РФ принято Положение, в соответствии с  которым для проведения государственной экспертизы проектной документации  заявитель обращается в экспертное учреждение с соответствующим заявлением.  Заявителем является технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо  

из них лицо, обратившееся с заявлением о проведении государственной экспертизы  (пункт 2 Положения).  

Для проведения государственной экспертизы проектной документации  представляются документы, подтверждающие полномочия заявителя действовать от  имени застройщика, технического заказчика (в случае, если заявитель не является  заказчиком и (или) застройщиком), в которых полномочия на заключение, изменение,  исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы должны  быть оговорены специально (подпункт «и» пункта 13 Положения).  

В соответствии с пунктом 59 Положения государственная экспертиза проектной  документации осуществляется за счет средств заявителя. В смете, которая является  неотъемлемой частью договора, не предусмотрены расходы на проведение  государственной экспертизы.  

Из содержания приведенных норм усматривается, что обязанность по  предоставлению проектной документации на государственную экспертизу, заключению  договора с экспертным учреждением возложена на заказчика или застройщика, но не на  проектировщика, которым является ответчик.  

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не  подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в  материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и  неверном применении и толковании норм материального и процессуального права,  регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства,  оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают  законности и обоснованности позиции заявителя.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,  поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном  толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и  обоснованность принятого решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для  

отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2019 года по делу   № А41-1746/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в  полном объеме через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.А. Немчинова Судьи С.А. Коновалов 

 В.Н. Семушкина