АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-23484/2022

11 августа 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Головиной рассмотрел в судебном заседании материалы дела №А60-23484/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308661914800040)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305631117300481)

о взыскании 4 010 546 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, доверенность от 18.04.2022.

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания «Монолит», ФИО2 о взыскании солидарно 4 010 546 руб. 93 коп., в том числе, 451 114 руб. 93 коп. долга по договору от 21.12.2021 № 1-12/21, 3 419 860 руб. неустойки, 104 572 руб. транспортных расходов, 35 000 руб. командировочных расходов, 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 11.05.2022 исковое заявление принято судом к производству.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены письменные дополнения, а также дополнительные документы.

В нарушение ст. 131 АПК РФ ответчиками не представлены письменные отзывы.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

21.12.2021 между ООО «ГРК «Монолит» (далее - Ответчик-1) и ИП ФИО1 (истец) был заключен договор № 1-12/21 на поставку никелевой руды. Согласно Спецификации от 21.12.2021 № 1 Стороны согласовали поставку 1 000 т никелевой руды общей стоимостью 14 249 000 коп. Срок отгрузки товара согласно п. 1 Спецификации не менее 500 тонн до 25.01.2022, оставшиеся 500 тонн не позднее 30.04.2022.

Согласно п. 2.4 договора датой поставки считается дата получения товара покупателем от поставщика, либо транспортной организации. При этом дата получения подтверждается отметкой покупателя в товарной накладной, УПД или товарно-транспортной накладной (в случае применения Сторонами электронного документооборота) о дате получения товара, в противном случае датой поставки товара считается дата составления товарной накладной (УПД).

Согласно п. 3.5 договора все платежи по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 3.7 договора оплата за товар может производиться путем перечисления денежных средств третьим лицам, указанным поставщиком в запросе.

С момента заключения договора Ответчиком-1 были направлены следующие запросы, а истцом направлены денежные средства:

1. Заявка № 1, в соответствии с которой Ответчик-1 просил перечислить на расчетный счет Филиал «АтомЭнергоСбыт» Мурманск часть суммы в размере 162 496 руб. 32 коп. и пени 883 руб. 99 коп.

Истцом были произведены следующие оплаты, в соответствии с данными счетами: 82 503 руб. 52 коп. (платежное поручение от 30.12.2021 № 70), 883 руб. 99 коп. (платежное поручение от 30.12.2021 № 72), 82 503 руб. 52 коп. (платежное поручение от  30.12.2021 № 71). Всего: 165 891 руб. 03 коп.

2.По счету на оплату от 08.01.2022 № 88, выставленному ИП ФИО4 на имя ООО «ГРК Монолит» перечислено 18 454 руб. (платежное поручение от 09.01.2022 № 4).

3.По счету-договору от 30.12.2021 № К211230-1 перечислено за ООО «ГРК «Монолит» Минпроиторгу России 7 500 руб. (платежное поручение от 30.12.2021 № 2). 

4.Заявка № 3, в соответствии с которой Ответчиком-1 запрошены оплаты за командировочные расходы, охрану, оплату рабочим, аренду фронтального погрузчика, автокран. Истцом были перечислены следующие суммы: 80 160 руб. на счет ООО «Хотлидор» (платежное поручение от 09.01.2022 № 1) по заказу ООО «ГРК «Монолит» № МГ-3, 54 320 руб. на имя ИП ФИО5 (платежное поручение от 09.01.2022 № 3) по договору/счету № 4, 124 789 руб. 90 коп. на счет ООО «Промэлектросвет» (платежное поручение от 11.01.2022 № 6) по счету от 10.01.2022 № ЗТ000000234. Всего: 259 269 руб. 90 коп.

Всего за время действия договора истцом была перечислена сумма в размере 451 114 руб. 93 коп.

Однако 25.01.2022 истцу не был поставлен оговоренный Спецификацией объем никелевой руды в размере 500 тонн, никаких уведомлений и заявок от Ответчика-1 не поступало, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

По своей правовой природе договор от 21.12.2021 № 1-12/21 является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавцаподоставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не   идентифицирован   для   целей   договора   путем   маркировки   или   иным   образом.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Всоответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий     (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств иного не представлено.

Принимая во внимание, что доказательств поставки товара по договору от 21.12.2021 № 1-12/21 либо доказательств возврата денежных средств в сумме 451 114 руб. 93 коп. ответчик-1 суду не представил (ст. 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом  также заявлено требование о взыскании 3 419 860 руб. неустойки за период с 26.01.2022 по 10.02.2022.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 договора в случае задержки поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика, а поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 3% от стоимости не поставленного товара за каждый день нарушения обязательства по поставке.  

Просрочка поставки подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).  

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиками не представлен. Ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено, в отсутствие такого ходатайства суд не вправе уменьшить неустойку по своей инициативе. 

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 3 419 860 руб. на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также 01.12.2021 истцом был заключен договор поручения (безвозмездный) с ФИО6, ФИО7 Лихуэйем, Дином Цинцзюнем. Предметом данного договора были переговоры на предмет заключения договора поставки, контроль за исполнением условий договора. Согласно п. 1.1 договора поручения одним из поручений является: в целях осуществления переговоров при необходимости осуществлять поездки по местонахождению ООО «ГРК «Монолит» - Мурманская обл., Печенгский район, пгт Никель.

Во исполнение поручения, поверенными было осуществлено 2 выезда в г. Мурманск:

В период с 27.12.2021 по 22.01.2022.

В период с 13.03.2022 по 15.03.2022.

В соответствии с п. 4.3 договора поручения доверитель компенсирует поверенным транспортные и командировочные услуги, понесенные поверенными в ходе исполнения поручения. На транспортные услуги было потрачено:

27.02.2021 - 29 097 руб.

22.01.2021 - 41 829 руб.

13.03.2022 - 15 254 руб. 

15.03.2022 - 18 392 руб.

Итого на транспортные расходы: 104 572 руб.

Также на период нахождения в г. Мурманск поверенными был заключен договор аренды квартиры сроком на 1 месяц, стоимостью 35 000 руб.

В обоснование указанных расходов истец пояснил следующее.

На момент заключения спорного договора между истцом и ответчиком-1, ответчик обладал необходимым для добычи никелевой руды оборудованием, необходимым штатом сотрудников, шли переговоры по заключению мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве. В целях подтверждения данных фактов возможности ответчика исполнить заключаемый договор купли-продажи никелевой руды истцом были направлены поверенные для контроля за началом производства. В декабре 2021 года между сторонами проводились предварительные переговоры, что подтверждается представленной перепиской.

Поверенные проживали в г. Заполярный (ближайший населенный пункт к пгт Никель) в период с 28.12.2021 по 22.01.2022, при этом ежедневно производили контроль за производством работ, контактируя непосредственно с директором ООО «ГРК «Монолит» - ФИО2 Поверенными осуществлялись покрытие текущих нужд ответчика, так 10.01.2022 были приобретены электрообогреватели и другие бытовые приборы, необходимые работникам ООО «ГРК «Монолит» для производства работ по добыче никелевой руды, а также иные материалы, запрашиваемые ответчиком-2.

В подтверждение нахождения поверенных на производстве, истец представил в материалы дела переписку поверенного Дин Цинцзюнь с директором ООО «ГРК «Монолит» за время нахождения в месте нахождения производства. Из переписки видно, что Ответчик-2 осуществлял отправку видео и фото файлов с отчетом поверенным, а также поверенные направляли видео-файлы с места производства работ Ответчику-2 на всем протяжении нахождения в пгт Никель. Последний видео-файл, направленный с участка поверенными Ответчику-2 датирован 21.01.2022, то есть за 1 день до отлета поверенных из г. Мурманск. Видео-файлы, снятые на месте производства работ поверенным Дин Цинцзюнь, представлены на CD-диске в материалы дела, также фото-файлы с доказательствами даты и времени их производства.

Также переписку вел поверенный ФИО6, данная переписка также представлена в материалы дела. В данной переписке представлены неоднократные сообщения о прибытии поверенных на участок производства, представлены запросы о закупке материалов от Ответчика-2 с адресами магазинов, в которых можно их приобрести, а также платежные документы об оплате запрошенных материалов. Также в переписке содержится согласование времени доставки материалов на участок поверенными. Что доказывает тот факт, что поверенные непосредственно исполняли поручение истца по контролю за исполнением ООО «ГРК «Монолит» условий договора, находясь в Мурманской области, г. Заполярный-пгт Никель в период с 27.12.2021 по 22.01.2022.

Как пояснил представитель истца, нахождение на месте добычи никелевой руды было необходимо на протяжении месяца, в течение этого времени поверенные смогли убедиться, что оборудование Ответчика-1 пригодно для производства никелевой руды, следовательно, Ответчик-1 сможет исполнить договор купли-продажи с истцом.

Относительно необходимости направления в Мурманск всех 3х поверенных истец пояснил, что именно граждане Китая являются специалистами в этой сфере, однако, в силу языкового барьера, возникла необходимость направления также ФИО6, который, по сути, являлся переводчиком при обмене информацией с директором организации ответчика.

В доказательство фактического несения расходов на аренду квартиры истцом приобщена к материалам дела квитанция денежного перевода через «Сбербанк Онлайн» со счета поверенного Чжан Лихуэй на счет ФИО8 денежной суммы в размере 35 000 руб. (стоимость аренды за месяц) и 10 000 рублей (залог). Переводы были осуществлены 28.12.2021 - в день подписания договора аренды квартиры.

Таким образом, поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с заключением договора поставки от 21.12.2021 № 1-12/21 и поскольку обязательства по договору поставки Ответчиком-1 не были исполнены, указанные расходы подлежат возмещению за счет неправой стороны в заявленном размере - 104 572 руб. транспортных расходов, 35 000 руб. командировочных расходов в соответствии со ст. 15, 393 ГК РФ.

В целях обеспечения исполнения обязательства поставщика по договору поставки от 21.12.2021 № 1-12/21 был заключен договор поручительства от 21.12.2022 б/н, в соответствии с которым поручитель – ФИО2 (далее- Ответчик-2) обязуется безусловно отвечать перед кредитором по обязательствам ООО «ГРК «Монолит», вытекающим из договора от 23.12.2021 № 1-12/21 «на поставку никелевой руды». В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств перед кредитором, поручитель отвечает за неисполнение обязательств по договору в том же объеме, что и должник, включай штрафы, пени, неустойки, возмещение судебных издержек и расходов по взысканию платежей и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника.

В соответствии с данной сделкой поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение поставщиком всех обязательств по упомянутому договору поставки, в том числе в части возврата основного долга, уплаты процентов, других платежей и неустойки.

В статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В соответствии со статьями 32 и 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. 

На момент заключения договора поставки и договора поручительства ФИО2 являлся директором ООО «Горнорудная компания «Монолит» (согласно выписке из ЕГРЮЛ с 05.08.2022), то есть, лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении договора поставки, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств.

Интерес ФИО2 в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств возглавляемым им юридическим лицом, выступающим стороной по договору поставки и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Таким образом, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенный с физическим лицом - руководителем общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер.

Следовательно, арбитражный суд вправе рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом), к которому предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам.

Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 № 9007/12.

Согласно п. 1.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком обеспеченных поручительством обязательств поставщика, поручитель и поставщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п. 3.1 договора в случае неисполнения исполнения поставщиком его обязательств перед кредитором по договору поставки, кредитор письменно извещает об этом поручителя. В извещении должно быть указано, какое именно обязательства поставщика не исполнены или исполнены ненадлежащим образом.

Согласно п. 3.2 договора поручитель обязуется, в течение 5 (пяти) дней, с даты получения письменного извещения кредитора, исполнить обязательства. В противном случае, кредитор вправе осуществить взыскание денежных средств с поручителя в принудительном порядке, предусмотренным действующим законодательством. Требование к Ответчику-2 было направлено истцом в претензии от 12.02.2022, которая была получена ответчиками 09.03.2022. Однако в настоящий момент требования истца не исполнены.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305631117300481) 451 114 руб. 93 коп. долга по договору от 21.12.2021 № 1-12/21, 3 419 860 руб. неустойки,  104 572 руб. транспортных расходов, 35 000 руб. командировочных расходов подлежит удовлетворению.

Истцом на основании ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, то есть расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 13.04.2022 № 24-22-т, заключенный между истцом (клиент) и ООО «ЮС КОГЕНС» (агент).

Стоимость юридических услуг согласована в п. 4.1.1 договора в размере 75 000 руб., услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 19.04.2022 № 38.

Фактическое оказание услуг в суде подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своей позиции о возмещении спорной суммы судебных расходов представил соответствующие, указанные выше документы. Таким образом, реальность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документами.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 08 2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 12 2004г. №454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 01 2016г.).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, истец, заявляя требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должен доказать  факт осуществления этих платежей (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г.).

Вместе с тем, ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Ответчиками о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Несоответствие критерию разумности судом не установлено.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). 

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. 

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность). 

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем. 

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». 

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Суд в данном случае рассматривает предъявленные истцом к возмещению расходы в качестве непосредственно связанных с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию представительские расходы в сумме 75 000 руб., то есть по 37 500 руб. с каждого из ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, поскольку требования истца к ответчикам удовлетворены в полном объеме, денежные средства в сумме 43 053 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в следующих долях: с ООО «Горнорудная компания «Монолит»» - в размере 21 526 руб. 50 коп., с ФИО2 – в размере 21 526 руб. 50 коп.

При оглашении резолютивной части решения 04.08.2022 судом была допущена оговорка при объявлении сумм расходов на услуги представителя и сумм расходов на оплату государственной пошлины, ошибочно было указано на солидарное взыскание 75 000 руб. и 43 053 руб. соответственно, а не на взыскание в равных долях с каждого из ответчиков. Указанная оговорка подлежит исправлению на основании ст. 179 АПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305631117300481) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308661914800040) 451 114 (четыреста пятьдесят одну тысячу сто четырнадцать) руб. 93 коп. долга, 3 419 860 (три миллиона четыреста девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят) руб. неустойки, 104 572 (сто четыре тысячи пятьсот семьдесят два) руб. транспортных расходов, 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. командировочных расходов.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308661914800040) 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) руб. расходов на оплату услуг представителя, 21 526 (двадцать одну тысячу пятьсот двадцать шесть) руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных  при подаче иска.

4. Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305631117300481) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308661914800040) 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) руб. расходов на оплату услуг представителя, 21 526 (двадцать одну тысячу пятьсот двадцать шесть) руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных  при подаче иска.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         А.В. Гонгало