Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79426/2020

25 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чазовой Ю.А.,

 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственный лесной инспектор Ленинградской области - Директор Всеволожского лесничества - филиала ЛОГКУ «Ленобллес» Петров Анатолий Федорович (188644, п.  Токсово, Ленинградская область, Гагарина 22);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Симфония» (197350, Россия, Санкт-Петербург г., муниципальный округ ФИО3 Г., Комендантский 

<

...>, литера а, помещ. 146-н офис 4, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: 

1. Ленинградское областное Государственное казенное учреждение Управление лесами Ленинградской области (188640, Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск город, Колтушское шоссе, дом 138, ОГРН: 

<

***>);

2. Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (191124, Санкт-Петербург город, площадь Растрелли, дом 2, литер А, , ОГРН: 1077847192609)

о взыскании 7 615 013 руб. 00 коп. ущерба в счет возмещения вреда, причиненного лесам,

при участии

- от истца: ФИО4, дов. от 19.01.2021;

- от ответчика: ФИО5, дов. от 16.02.2021;

- от третьих лиц: 

1. не явился, извещен; 

2. не явился, извещен;

установил:

Государственный лесной инспектор Ленинградской области - Директор Всеволожского лесничества-филиала ЛОГКУ «Ленобллес» ФИО1 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Симфония» (далее – Ответчик, ООО «Симфония») о взыскании        7 615 013 руб. 00 коп. 

Определением суда от 23.09.2020 дело принято к рассмотрению в общем порядке искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Ленинградское областное Государственное казенное учреждение Управление лесами Ленинградской области и Комитет по природным ресурсам Ленинградской области.

Представитель Третьих лиц в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просит удовлетворить.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме, Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом процедуры административного производства. 

Заявление истца судом рассмотрено и отклоняется, как необоснованное. В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом (абзац 3 пункта 5 статьи 4 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Соблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона. По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается как дополнительная гарантия государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суд учитывает цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Материалами дела подтверждается факт направления Истцом претензии с приложением Акта о лесонарушении по юридическому адресу Ответчика, следовательно, основания для оставления без рассмотрения искового заявления по настоящему делу отсутствуют.

Истец заявил ходатайство об  уточнении искового заявления, просил взыскать ущерб в размере 7 615 013 руб. 00 коп. в доход бюджета Ленинградской области. 

 Судом заявленные Истцом  уточнения исковых требований принимаются в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку они не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, при осуществлении патрулирования территории Лемболовского участкового лесничества Всеволожского лесничества – филиала ЛОГКУ «Ленобллес» 14.01.2020 участковым лесничем ФИО6 был выявлен факт нарушения лесного законодательства, а именно, снятие, повреждение, порча почвы на участке государственного лесного фонда в квартале 96 выдел 32, 33  Лемболовского  участкового лесничества, на общей площади 1 542 м2. Как указывает Истец, повреждение почв было осуществлено в ходе производства на участке работ с использованием, в том числе, тяжелой техники.

Данная территория входит в участок, переданный в аренду ООО «Симфония» по Договору №80/Р-2010-08 от 09.08.2010 (далее – Договор) для осуществления рекреационной деятельности. Ответчиком в соответствии с положениями лесного законодательства разработан проект освоения лесов. 

Истец указывает, что представитель Ответчика был вызван для составления Акта о лесонарушении по данному факту, а также письменно пояснил, что им проводились работы по очистке территории от захламления и другие подготовительные работы по строительству пяти домов для временного проживания.

В связи с установлением факта лесонарушения, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик указывает, что он не привлекался к административной ответственности по факту нарушения лесного законодательства. Акт о лесонраушении не является подробным, из него невозможно установить конкретные обстоятельства нарушения. Также Ответчик утверждает, что о допущенном лесонарушении не был уведомлен, не вызывался на осмотр, о каких-либо нарушениях лесного законодательства ему не сообщалось. 

 Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 5 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) определят лес как экологическую систему или как природный ресурс. Согласно статье 51 ЛК РФ леса подлежат защите, в том числе от загрязнения и иного негативного воздействия.

Необоснованное уничтожение компонентов леса как экологической такой системы наносит ей вред; обязанность возмещения такого вреда и правила его исчисления устанавливаются законодательством.

Согласно части 2.1 статьи 96 ЛК РФ Федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) может осуществляться государственными учреждениями, подведомственными органам государственной власти субъектов РФ, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии с частью 1 статьи 83 ЛК РФ, в том числе пункт 7 статьи 83 ЛК РФ предусматривает передачу Ленинградской области полномочий по установлению перечня должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану).

Постановлением Правительства Ленинградской области от 10.02.2014 №19 «Об установлении перечня должностных лиц, осуществляющих на территории Ленинградской области федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) на землях лесного фонда и федеральный государственный пожарный надзор в лесах» директор Всеволожского лесничества - филиала ЛОГКУ Ленобллес».

 В силу пункта 1 статьи 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу статьи 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании причиненного вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее – Постановление № 21), гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на иск, опровергаются материалами дела. 

Согласно Проекту освоения лесов на лесном участке, предоставленном Ответчику, лесные участки в квартале 96 отнесены к категории защитных лесов, с категорией защитности: ценные леса – запретные полосы, расположенные вдоль водных объектов.

В соответствии со ст. 111 ЛК РФ к защитным лесам относятся леса, которые являются природными объектами, имеющими особо ценное значение, и в отношении которых устанавливается особый правовой режим использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов.

В защитных лесах запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. 

В разделе II Проекта указано, что на лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению  природные ландшафты, объекты животного, растительного мира, водные объекты.

В Акте о лесонарушении № 3 от 16.01.2020  указано, что в квартале № 96, выделах 32, 33 зафиксировано снятие, повреждение или порча почв, выраженное в снятии напочвенного покрова (плодородного слоя). 

К Акту приложен расчет ущерба, чертеж лесонарушения, составленный с соблюдением масштабных данных для точного месторасположения границ и площади нарушения, произведена фотофиксация таких нарушений. В материалы дела представлена фототаблица с указанием даты и места фотосъемки, а также лица, проводившего ее. На представленных фотоматериалах зафиксированы относительно ровные земельные, рыхлая почва, имеющая следы протектора шин автомобиля, также зафиксировано полное отсутствие растений, следы вырубки. 

Как в Акте, так и на материалах фотофиксации отражено наличие на поврежденном участке тяжелой техники, а именно эскалатора марки «CATERPILLAR», индивидуальный номер САТ0329DLNTZL00590. Деятельность и эксплуатация тяжелой большегрузной техники объективно не могла обойтись без затрагивания почвенного покрова, что ведет к нарушению целостности природного ландшафта. Ответчиком не отрицается факт наличия указанной техники на поврежденном участке. В Акте имеется отметка представителя Ответчика по доверенности, о том, что данная техника производила работы по очистке участка от захламления и другие подготовительные работы для строительства домов для проживания.

При проведении осмотра осуществлена идентификация границ на местности, что также отражено в чертеже участка лесонарушения.

Не могут быть признаны состоятельными доводы Ответчика об отсутствии привязки фотосъемки к твердым ориентирам на местности, а также об отсутствии указаний в Акте о нулевой точке для определения места лесонарушения, поскольку отсутствие конкретных точек координат в Акте, при наличии схемы участка, сертификата проверки измерительной ленты, не свидетельствует о недостоверности произведенных измерений, а также не свидетельствует об отсутствии нарушений природоохранного законодательства как такового на земельном участке, расположенном на квартале 96 выдел 32, 33.  

Акт о лесонарушении является одним из методов документальной фиксации нарушения лесного законодательства, содержащий, в частности сведения о нарушении, времени и месте его совершения, нарушителе. Порядок составления такого Акта специальными нормами не регламентируется. 

Из материалов дела следует, что Акт о лесонарушении был составлен в присутствии представителя Ответчика по доверенности от 14.01.2020 ФИО7, доверенность подписана генеральным директором ФИО8, имеет оттиск печати организации, о фальсификации доверенности Ответчиком заявлено не было.

В материалах дела также имеется извещение, направленное в адрес ООО «Симфония» с просьбой обеспечить явку представителя Ответчика для составления и подписания Акта о лесонарушении, извещение имеет отметку о получении ФИО7 Соответственно, суд отклоняет доводы Ответчика о том, что он не знал о лесонарушении и не вызывался на совместный осмотр. 

Ответчик заявляет, Акт о лесонарушении, в отсутствие проведения административных процедур, не является документом, содержащим полную и достоверную информацию о характере, объеме и степени нарушения. В связи с чем, Ответчик полагает, что иск надлежит оставить без рассмотрения.

Суд, изучив доводы Ответчика, не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду следующего.

На основании пункта 78 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 12.04.2016 № 233 в целях пресечения и предотвращения нарушений лесного законодательства должностными лицами уполномоченных органов проводятся мероприятия по контролю в лесах (патрулирования и плановые (рейдовые) осмотры, обследования лесных участков).

Патрулирование является допустимой формой мероприятия по контролю в лесах, наряду с проведением плановых и внеплановых проверок, и осуществляется в целях пресечения и предотвращения нарушения лесного законодательства.

В данном случае, во время патрулирования лесничим было обнаружено несоответствие состояния почв, переданных в аренду, фактическому их состоянию, по итогам которого составлен Акт о самовольном уничтожении, снятии, порчи почв.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Законодательство не ставит обязанность по возмещению вреда в зависимость от факта привлечения или не привлечения  лица, причинившего вред, к административной или иной ответственности. К имущественной ответственности лицо может быть привлечено независимо от привлечения к административной или уголовной ответственности.

Доводы Ответчика об обратном подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Доказательств того, что ранее на спорном участке проводились какие-либо работы, связанные с нарушением почвенного покрова, в материалах дела не имеется.

На схемах расположения деревьев на территории лесного участка, представленного ООО «Симфония» по Договору аренды, в пределах границы арендуемой территории, зафиксировано как наличие, так и отсутствие зеленых насаждений в пределах площади участка. Ответчик указывает, что нарушение лесного законодательства, зафиксировано на участке, на котором насаждения предположительно отсутствуют.

Акт о лесонарушении составлен по факту самовольного снятия, повреждения, порчи почв, которое подразумевает невозможность использования такой почвы по прямому назначению, например, в связи с невозможностью извлечения из нее полезных свойств, а также нарушения ее плодородия. Наличие или отсутствие зеленых насаждений на таких почвах до их повреждения не является критерием пригодности их использования в дальнейшем.

Ссылка Ответчика на разработанный и получивший положительное заключение государственной экспертизы проект освоения лесов также не опровергает факт нарушения им лесного законодательства. Данный Проект также не предусматривает проведения арендатором на участке каких-либо земляных  работ, а также иных мероприятий связанных с нарушением почвы. Кроме того, Лесная декларация подана Ответчиком 23.01.2020, то есть после установления факта нарушения, и также не предусматривает производство работ по отсыпке, выравниванию и перемещению почвы.

Судом установлено и не оспаривается Ответчиком, что в спорный период, а именно в течение января 2020 года, земельный участок находился во владении Ответчика на основании договора аренды, участок в пользование третьим лицам Ответчиком не предоставлялся, хозяйственная деятельность велась исключительно им.

Доказательств передачи предоставленного в аренду земельного участка в ненадлежащем состоянии до указанной в акте о лесонарушении даты, а также осуществление деятельности на данном участке третьими лицами в материалах дела не имеется.

Между тем, Договором аренды №80/Р-2010-08 от 09.08.2010 предусмотрено, что арендатор обязан использовать лесной участок по назначению и в соответствии с лесным законодательством, а также иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и настоящим Договором.

В соответствии с п. 20 Договора при осуществлении рекреационной деятельности в лесах не допускается повреждение арендатором лесных насаждений, растительного покрова и почв, в том числе за пределами предоставленного лесного участка, захламление площади, в том числе за пределами  предоставленного лесного участка и прилегающей территории бытовым мусором, иными видами отходов, проезд транспортных средств и иных механизмов по произвольным, неустановленным маршрутам.

За неисполнение условий Договора стороны несут ответственность.

Доводы Ответчика о необоснованности представленного Истцом расчета и неверности определения сумм, отклоняются, поскольку мотивированного обоснования его неправомерности Ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 110 ЛК РФ Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Расчет ущерба произведен Истцом  в соответствии положениями Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

Пункт 6. Приложения № 3 к указанному постановлению устанавливает размер такс, применяемых для исчисления размера вреда. 

Так, при самовольном снятии, уничтожении или порче почв, нахождении транспортных средств и механизмов, кроме специального назначения, в защитных лесах вне отведенных мест, их движение вне существующих лесных дорог, подлежит применению 4-кратная наибольшая ставка платы за единицу объема древесины основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый кв. метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы, а также за каждое транспортное средство или механизм, кроме специального назначения, находящиеся в защитных лесах вне отведенных мест либо двигающиеся вне существующих дорог).

В соответствии с п.п. г п. 6 Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, размер такс подлежит увеличению в 2 раза при определении размера вреда, причиненного в связи с нарушением лесного законодательства в защитных лесах, особо защитных участках лесов (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях и особо защитных участках защитных лесов).

Суд учитывает, что допущенные в Акте о лесонарушении лесничим неточности в указании конкретных Приложений к Постановлению Правительства, устанавливающему таксы и методику расчета суммы вреда, причиненного лесам, носят технический характер и не виляют на конечную сумму при расчете.  

Расчет ущерба проверен судом, выполнен в соответствии с нормами законодательства, соответствует характеру выявленного нарушения. 

Противоправность действий Ответчика, повлекших причинение вреда почве, установлена судом и подтверждается материалами дела. 

Судом также установлено наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды.

На основании изложенного, суд считает требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы в размере 61 075 руб. 00 коп. по ее оплате подлежат взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симфония» в бюджет Ленинградской области 7 615 013 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда, причиненного лесам в результате нарушения лесного законодательства.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Симфония» в доход федерального бюджета 61 075 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.