ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2278/2025

город Ростов-на-Дону

12 августа 2025 года

15АП-9877/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2025 года  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Штыренко М.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-Майкоп» - представитель ФИО1 по доверенности 34/202-н/34-2021-4-852 от 09.06.2021,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-Майкоп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.07.2025 по делу № А01-2278/2025 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-Майкоп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо - государственное бюджетное учреждение Республики Адыгея «Стройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным приказа от 24.01.2024 № 17-ОД,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-Майкоп» (далее – ООО «Волма-Майкоп») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям с заявлением:  

- о признании недействительным приказа от 24.01.2024 № 17-ОД об установлении публичного сервитута с целью размещения объекта регионального значения (с изменениями, внесенными Приказом Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям № 158- ОД от 06.05.2024, в части установления публичного сервитута в целях строительства объекта регионального значения «Обеспечение инженерной инфраструктурой экокурорта Лагонаки (водоснабжение и водоотведение) в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:04:5801004:683,  

- об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ВОЛМА-Майкоп» при вынесении решения об установлении публичного сервитута, включая отмену (исключение) сведений об установлении публичного сервитута в Едином  

государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:04:5801004:683.  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Республики Адыгея «Стройзаказчик» (далее – ГБУ РА «Стройзаказчик»).  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.07.2025 дело передано в Верховный суд Республики Адыгея для направления его в суд общей юрисдикции, к компетенции которого оно отнесено законом.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Волма-Майкоп» обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда первой инстанции и оставить дело для рассмотрения в Арбитражном суде Республики Адыгея. Заявитель считает, что оспариваемый приказ Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям № 158- ОД от 06.05.2024 не обладает нормативно-правовым характером.  

Представитель ООО «Волма-Майкоп» в заседании суда настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, просила отменить определение суда первой инстанции.  

Заинтересованное лицо, третье лицо явку представителей в заседание суда не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не направили, о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.  

Дело рассматривается в порядке главы 34 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.  

Подведомственность арбитражным судам экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, определена статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Частями 2 и 3 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.  

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.  

В статье 29 АПК РФ указано, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.  

Из содержания приведенной нормы в совокупности с положениями главы 23 АПК РФ следует, что к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных  

микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии.  

Иные нормативные акты подлежат оспариванию в судах общей юрисдикции. 

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Волма-Майкоп» является собственником земельного участка с кадастровым номером 01:04:5801004:683, площадью 45 200 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: почтовый адрес ориентира: Республика Адыгея, Майкопский район, в границах СХПК «Верный путь», 2 километра на север от поселка Каменномостского, поле № 93, с видом разрешенного использования: производственные цели, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.  

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 08.04.2015 за № 01-01/003-001/003/201/2015-891/2.  

Приказом Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 24.01.2024 № 17-ОД в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:04:5801004:683 был установлен публичный сервитут в целях строительства объекта регионального значения «Обеспечение инженерной инфраструктурой экокурорта Лагонаки (водоснабжение и водоотведение).  

Публичный сервитут распространяется на часть вышеуказанного земельного участка, площадью 4165 кв.м. Срок публичного сервитута составляет 10 лет.  

Сведения о границах публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:04:5801004:683 внесены в Единый государственный реестр недвижимости.  

Предметом оспаривания является вышеуказанный Приказ Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 24.01.2024 № 17-ОД.  

Пунктом 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.97 № 1009) установлено, что нормативные правовые акты издаются в виде постановлений, приказов, правил, инструкций и положений, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с подпунктом 1, 3 статьи 16 Закона Республики Адыгея от 09.10.98 г. № 92 «О нормативных и иных правовых актах» приказы органов исполнительной власти Республики Адыгея - это правовые акты, имеющие нормативный характер, издаваемые в пределах полномочий органов исполнительной власти Республики Адыгея, подлежащие государственной регистрации.  

Согласно пункту 9 Положения о государственной регистрации приказов органов исполнительной власти Республики Адыгея (Приложение № 1) к Указу Главы Республики Адыгея от 03.02.23 г. № 24 «О государственной регистрации приказов органов исполнительной власти Республики Адыгея» (далее - Положение) государственная регистрация приказа включает проверку приказа на наличие в нем признаков, характеризующих нормативный правовой акт.  

Пунктом 13 Положения установлено, что Администрация Главы Республики Адыгея и Кабинета Министров Республики Адыгея возвращает приказ без государственной регистрации в случае отсутствия в таком приказе признаков нормативности.  

Оспариваемый Приказ Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 24.01.2024 № 17-ОД зарегистрирован в соответствии вышеизложенным порядком регистрации нормативных правовых актов в Республике Адыгея.  

Указанное подтверждается письмом Администрации Главы Республики Адыгея и Кабинета Министров Республики Адыгея № А-337 от 31.01.2024 «О государственной регистрации приказов».  

Приказ от 24.01.2024 № 17-ОД опубликован на официальном сайте Администрации в сети Интернет, а также в периодическом печатном издании газеты «Маяк» от 29.12.2023 № 152-153 (11395-11396).  

При этом, в качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов общество фактически указывает на обязанность Администрации внести изменения в оспариваемый приказ.  

Тем самым, обществом поставлен вопрос о необходимости внесения в установленном порядке изменений в приказ, что неразрывно связано с процедурой рассмотрения его заявления о внесении изменений в нормативный правовой акт, вынесенный в целях строительства объекта регионального значения и установлении публичного сервитута в отношении 68 земельных участков.  

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.  

При этом, следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов Российской Федерации, Российской Федерации).  

В отдельных случаях о нормативном характере оспариваемого акта могут свидетельствовать утвержденные данным актом типовые, примерные приложения, содержащие правовые нормы.  

С учетом этого отсутствие в самом оспариваемом акте положений нормативного характера не может оцениваться в отрыве от приложений и служить основанием для отказа в рассмотрении дела по правилам главы 21 КАС РФ, главы 23 АПК РФ.  

Подпунктом 8 пункта 4 статьи 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено включение в решение об установлении сервитута реквизитов нормативных актов, определяющих порядок установления зон с особыми условиями использования территорий и содержание ограничений прав на земельные участки в границах таких зон в случае, если публичный сервитут устанавливается в целях размещения инженерного сооружения, требующего установления зон с особыми условиями использования территорий;  

В рассматриваемом случае публичный сервитут устанавливается с целью строительства объекта регионального значения, что потребует установления такой зоны, при этом по реквизитам и способу опубликования Приказ Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 24.01.2024 № 17-ОД соответствует нормативному акту.  

Оспариваемый обществом Приказ Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 24.01.2024 № 17-ОД издан в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, официально опубликован, регулирует правоотношения с установлением публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 01:04:5801004:683 с целью размещения объекта регионального значения «Обеспечение инженерной инфраструктурой экокурорта Лагонаки (водоснабжение и водоотведение)», адресован неопределенному кругу лиц и рассчитан на неоднократное применение, в связи с чем обладает признаками, характеризующими нормативный правовой акт.  

Следовательно, оспариваемый Приказ Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 24.01.2024 № 17-ОД является нормативным правовым актом органа исполнительной власти, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленное ООО «Волма-Майкоп» требование направлено на оспаривание нормативного правового акта, непоименованного в главе 23 АПК РФ, поэтому не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

Административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, исходя из статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подведомственны судам общей юрисдикции.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.  

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, исходя из характера заявленных требований (об оспаривании нормативно-правового акта), данный спор относится к подсудности суда общей юрисдикции.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 N 306-ЭС21-13570, постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 N 02АП-555/2022 по делу N А29-7625/2021, постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 N 06АП-641/2024 по делу N А04-10762/2023, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 N 09АП-49418/2023 по делу N А40-120937/2023, постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 N 10АП-7751/2025 по делу N А41-15252/2025.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

При подаче апелляционной жалобы ООО «Волма-Майкоп» по платежному поручению № 994 от 17.07.2025 оплатило государственную пошлину в сумме 30 000 рублей.  

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы - ООО «Волма-Майкоп».  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.07.2025 по делу № А01-2278/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Судья М.Е. Штыренко