46/2024-16644(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33368/2022

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2024 года

15АП-1858/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 21.12.2023  (онлайн-участие);  

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 16.02.2024  (онлайн-участие);  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО4  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 20.12.2023 по делу № А32-33368/2022 о распределении судебных расходов  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4  (ОГРНИП 318703100054203, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «РН АВТО» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

при участии третьего лица - акционерного общества «АМО ЦРМ»  о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее -  ИП ФИО4, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд  Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН  «Авто» (далее - ООО «РН «Авто», общество, ответчик) о взыскании задолженности  в размере 269 730 руб.  

Определением от 13.07.2022 суд первой инстанции привлёк к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, АО «АМО ЦРМ».  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в порядке  упрощённого судопроизводства.  

31.08.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскано  269 730 руб. задолженности по акту об оказании услуг № ИНТ22-28 от 21.02.2022.  С ООО «РН Авто» в доход федерального бюджета взыскано 8 395 руб.  государственной пошлины по иску. ИП ФИО4 предписано выдать справку  на возврат из федерального бюджета 8 395 руб. государственной пошлины по иску,  уплаченной по платежному поручению № 138281 от 06.07.2022, после  предоставления оригинала названного платежного документа (с подлинной  отметкой банка о списании денежных средств).  

09.12.2022 судом изготовлено мотивированное решение. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.03.2023, оставленным без изменения постановлением Суда по  интеллектуальным правам от 14.07.2023, решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 09 декабря 2022 года отменено, по делу принято новое  решение. В удовлетворении исковых требований отказано. С индивидуального  предпринимателя ФИО4 в пользу общества с  ограниченной ответственностью «РН «Авто» взысканы судебные расходы по  уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением  о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 165 000 руб.  (уточненные требования).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2023 с  предпринимателя в пользу общества взыскано 73 000 руб. судебных издержек,  понесенных на оплату юридических услуг. В остальной части заявление оставлено  без удовлетворения.  

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обжаловал  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и  просил определение суда первой инстанции изменить, снизить расходов до 26 000  руб. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что  размер судебных расходов, даже с учетом его снижения судом, является чрезмерно  завышенным. В заявлении о взыскании судебных расходов ответчиком указывается  объем предоставленных ему услуг. Вместе с тем, истец обращает внимание, что  заявленная ответчиком стоимость данных юридических услуг не определена  согласно средней стоимости услуг по г. Краснодару, то есть значительно  превышает стоимость аналогичных услуг по каждому из пунктов расчета,  приложенных к заявлению. Средняя стоимость аналогичных юридических услуг по  г. Краснодару в значительной степени ниже, чем сумма, заявленная ответчиком,  что подтверждалось соответствующими скрин-шотами с прайсом юридических  услуг как юридических компаний, так и коллегий адвокатов, а также отдельных  юристов-индивидуальных предпринимателей и самозанятых. С учетом  изложенного, истец считает, что ответчик существенно завысил заявленные  требования о взыскании судебных расходов. В связи с этим ИП ФИО4  считает, что с него должна быть взыскана сумма судебных расходов в размере 26  000 руб.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда изменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов  апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснил, что в части определенной  судом первой инстанции к взысканию суммы определение суда не оспаривает.  

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой  части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная  пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность  расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая  возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как следует из материалов дела, общество указывает на понесенные им  расходы на оплату услуг представителя за представление его интересов в суде  первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также в связи с  рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в размере 165 000 руб.  

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя  обществом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг  

 № 11/2022-АС от 15.11.2022, заключенный между ООО «РН АВТО» и ФИО3, акты выполненных работ на сумму 165 000 руб. (с перечнем  оказанных услуг), платежные поручения № 812 от 12.10.2023 и № 6 от 09.01.2023.  

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45  КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек,  в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть  2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность  судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована  известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления   № 1).  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела  (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее -  Информационное письмо № 82).  

При этом в соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской  Федерации в Определении от 10.06.2015 № 305-ЭС15-6405, разумность пределов  взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг  представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм,  выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  

оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда  по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса  прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов  носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон  является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного  порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 N 454-О).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется  обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих  публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в  

судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе  критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором  судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании  правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу,  соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг  субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума  ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).  

Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 АПК  РФ следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов  арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения  заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из  фактических обстоятельств дела.  

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании  судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного  характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе  следующего: фактического характера расходов; пропорционального и  соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения  публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;  экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен;  возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за  качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из  продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной  процедуре.  

Рассматривая вопрос о разумности понесенных ответчиком расходов на  оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела,  

затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству,  участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний,  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист, количество подготовленных представителем процессуальных  документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.  

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате  Краснодарского края от 27.09.2019 размер гонорара за составление исковых  заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7  000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с  дополнительными документами - 10 000 руб., за участие в качестве представителя  доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения  конфликтов - от 65 000 руб. либо 4 500 руб. за час работы.  

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат  определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с  учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени  ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.  

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг  представителей в арбитражном процессе (в том числе, адвокатов) является одним,  но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить  соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.  

Оценив представленные доказательства, правовую сложность спора, объем  проделанной представителем работы, размер трудовых затрат представителя, а  также расценки стоимости представительских услуг, сложившиеся в регионе, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленный к взысканию  размер судебных расходов на оплату услуг представителя является неразумным.  

Повторно оценив сумму взысканных расходов на оплату услуг  представителя по критерию ее разумности и соразмерности, приняв во внимание  характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела,  продолжительность рассмотрения дела, фактически совершенные представителем  ответчика действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, исходя из  принципов соразмерности, учитывая сложившуюся в регионе стоимость  аналогичных юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что судом первой инстанции обоснованно определена в качестве разумной  сумма расходов на оплату услуг представителя в общем размере 73 000 руб. с  учетом приведенной детализации.  

Доводы истца о том, что взысканный судом размер расходов является  завышенным, отклоняются судом, поскольку доказательств чрезмерности  взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя в материалы  дела не представлено.  

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции в полной  мере учел критерий разумности суммы взысканных расходов на оплату услуг  представителя и баланс между правами лиц, участвующих в деле. Доводы  апелляционной жалобы не опровергают данный вывод суда, а выражают лишь  несогласие с ним, что не является основанием для отмены судебного акта.  

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции  апелляционный суд не усматривает, в силу чего соответствующие доводы  апелляционной жалобы, касающиеся несоразмерности взысканных расходов на  оплату услуг представителя с приводимой истцом собственной оценкой стоимости  таковых, подлежат отклонению. Собственно, указываемые предпринимателем  

обстоятельства не опровергают взысканную судом первой инстанции в качестве  разумной сумму расходов на оплату услуг представителя.  

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером расходов не являются  достаточным, чтобы считать определенный судом к взысканию размер этих  расходов не разумным.  

Ответчиком определение суда в части определенной судом первой  инстанции к взысканию суммы понесенных расходов на оплату услуг  представителя не оспаривается.  

Указанные истцом в жалобе обстоятельства сами по себе не являются  свидетельством неразумности определенной судом первой инстанции к взысканию  суммы понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.  

Кроме того, исходя из принципа правовой определенности судебный акт  суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании  обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции  исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной  судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).  

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, по существу не  опровергающие выводы суда первой инстанции, подлежат отклонению.  

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к  принятию неправильного определения. Соответственно, оснований для отмены  определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2023 по делу №  А32-33368/2022 о распределении судебных расходов в обжалуемой истцом части и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2023 по делу   № А32-33368/2022 о распределении судебных расходов в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по  интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Судья Р.А. Абраменко