ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-21982/2023

г. Саратов

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Заграничного,

судей С.А. Жаткиной, Ф.И. Тимаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    А.Ю. Бусыгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моди Групп» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2024 года по делу № А57-21982/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проф-Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Моди Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Моди Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании процентов, неустойки,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проф-Альянс» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Моди Групп» о взыскании денежных средств в размере 36 178,34 (тридцать шесть тысяч сто семьдесят восемь долларов 34 цента) долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, в качестве погашения основного долга; пени за несвоевременную оплату в размере 4 856,06 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят шесть долларов 06 центов) долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты; расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.; расходов на оплату государственной пошлины в размере 42 959 руб. 

В ходе рассмотрения спора общество с ограниченной ответственностью «Проф-Альянс» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, согласно заявлению об уточнении исковых требований просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моди Групп» задолженность по договору поставки №011/ПФ от 08.08.2022 в размере 36 178,34 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, неустойку в размере 8 685,37 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, судебные расходы в размере 60 260 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 959 руб.

30.11.2023 в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «Моди Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Альянс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 07.02.2023 в размере 152,79 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, неустойки за просрочку поставки товара за период с 14.02.2023 по 21.03.2023 в размере 1 837,5 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 303 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 

В ходе рассмотрения спора общество с ограниченной ответственностью «Моди Групп» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, согласно заявлению об уточнении исковых требований просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проф-Альянс» неустойку за просрочку поставки товара за период с 21.10.2022 по 07.02.2023 в размере 870,40 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, неустойку за просрочку поставки товара за период с 14.02.2023 по 21.03.2023 в размере 1 837,5 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 303 руб. От исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 07.02.2023 в размере 152,79 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты ООО «Моди Групп» отказалось.

Отказ от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Проф-Альянс» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 07.02.2023 в размере 152,79 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты принят арбитражным судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в соответствующей части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2024года с общества с ограниченной ответственностью «Моди Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проф-Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Энгельс взыскана задолженность по договору поставки №011/ПФ от 08.08.2022 в размере 36 178,34 долларов США, неустойка в размере 8 685,37 долларов США, с оплатой взысканной суммы в российских рублях по курсу доллара США к российскому рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации, на день исполнения обязательства по оплате, судебные расходы в размере 60 260 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 959 руб. Производство по встречному иску в части взыскания ООО «Моди Групп» к ООО «Проф-Альянс» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 07.02.2023 в размере 152,79 долларов США - прекращено. 

С общества с ограниченной ответственностью «Проф-Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Энгельс в пользу общества с ограниченной ответственностью «Моди Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва взыскана неустойка в размере 507,25 долларов США, с оплатой взысканной суммы в российских рублях по курсу доллара США к российскому рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации, на день исполнения обязательства по оплате, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 746 руб., расходы на оплате государственной пошлины в размере 1 181 руб. 

В удовлетворении остальной части встречного иска - отказано. 

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Моди Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проф-Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Энгельс задолженность по договору поставки №011/ПФ от 08.08.2022 в размере 36 178,34 долларов США, неустойку в размере 8 178,12 долларов США, с оплатой взысканной суммы в российских рублях по курсу доллара США к российскому рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации, на день исполнения обязательства по оплате, судебные расходы в размере 56 514 руб. 60 коп., расходы на оплате государственной пошлины в размере 41 778 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Моди Групп» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель не согласен с отказом суда во взыскании неустойки за просрочку поставки товара по спецификации №2.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Моди Групп» (покупатель) и ООО «Проф-Альянс» (поставщик) заключен договор поставки № 011/ПФ от 08.08.2022 (далее - договор). 

Пунктом 1.1. договора установлено, что поставщик в течение срока действия настоящего договора продукцию производственно-технического назначения, именуемую далее Товар, согласно спецификациям к настоящему договору. 

В соответствии с пунктом 1.2. договора товар поставляется партиями, согласно подписанным сторонами спецификациям. Спецификации (в которых указывается ассортимент, количество, качество, товар, его цена и стоимость, условия и сроки оплаты, условия и сроки поставки) предварительно согласовываются и подписываются обеими сторонами. Спецификации являются неотъемлемыми частями договора. Если условия договора отличаются от Спецификации, то применяются условия Спецификации. 

Таким образом, условия поставки каждой партии товаров определяется спецификациями. 

Сторонами подписана спецификация № 01 от 08.08.2022, в соответствии с условиями которой поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю товар: полифосфат аммония в количестве 25,8 тонн по цене за 1 тонну 4 520 долларов США общей стоимостью 116 616 долларов США. 

Спецификацией № 01 предусмотрены основные характеристики товара. Порядок оплаты установлен пунктом 4 спецификации: 5% аванс, 95% по факту прихода продукции на склад поставщика. Срок поставки установлен пунктом 5 спецификации № 01: до 25.09.2022 – 20.10.2022. Условия поставки – самовывоз со склада поставщика. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ ФР на дату оплаты.

Во исполнение условий договора и Спецификации № 01 покупателем перечислен аванс 18.08.2022 в размере 350 208 руб., что составляет 5 764,25 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты. 

Кроме того, сторонами подписана Спецификация № 02 от 07.02.2023, в соответствии с условиями которой поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю товар: полифосфат аммония в количестве 15 тонн по цене за 1 тонну 3 500 долларов США общей стоимостью 52 500 долларов США. 

Порядок оплаты установлен пунктом 4 спецификации: аванс 4 670 долларов США; остаток суммы в течение 21 календарного дня с момента отгрузки со склада поставщика. 

Пунктами 5 и 6 спецификации № 02 установлен срок и порядок поставки: до 14.02.2023, самовывоз со склада поставщика. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ ФР на дату оплаты.

В соответствии с условиями договора ООО «Моди Групп» в адрес ООО «Проф-Альянс» осуществило поставку товара - полифосфата аммония в количестве 15 тонн на общую сумму 3 955 233 руб. 76 коп., что составляет 52 500 долларов США и подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 62 от 21.03.2023.

Во исполнение своих обязательств покупатель произвел частичную оплату товара платежными поручениями от 17.03.2023 на сумму 5 940,10 долларов США (453 880 руб.), от 08.06.2023 на сумму 1 218,13 долларов США (100 000 руб.), от 26.06.2022 на сумму 1 189,35 долларов США (100 000 руб.), 12.07.2023 на сумму 2 209,83 долларов США (200 000 руб.). Общий размер оплаты по договору составил 16 321,66 долларов США (1 210 448,05 руб.). В связи с тем, что оплата товара ответчиком по первоначальному иску не произведена в полном объеме, истец по первоначальному иску обратился в суд с заявленными требованиями.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара начислил ООО «Моди Групп» неустойку за период с 12.04.2023 по 27.11.2023 в размере 8 685,37 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара в адрес ответчика по договорам подтверждается товарными накладными, подписанными поставщиком и покупателем, скрепленными печатями и не оспаривается сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, доказательств исполнения своих обязательств ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ в сумме 36 178,34 долларов США правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.04.2023 по 27.11.2023 в размере 8 685,37 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара Поставщик вправе начислять пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате. 

Согласно позиции истца по первоначальному иску, в соответствии с положениями Спецификации № 02, окончательный расчет за поставленный товар по спецификации №02 должен быть осуществлен в течение 21 календарного дня с даты поставки, то есть до 12.04.2023. 

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара установлен материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно. 

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком по первоначальному иску было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Апелляционный суд соглашается с расчетом истца, считает его обоснованным и арифметически правильным. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовав материалы дела, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленной сумме в размере 8 685,37 долларов США. 

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводов относительно несогласия с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержат.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно пришел к следующему.

По данным истца по встречному иску обязательства поставщика по спецификации № 01 не исполнены, что дает право ООО «Моди Групп» требовать уплаты неустойки за просрочку поставки партии товара по спецификации № 01. 

Пунктом 4.4. договора установлено, что за несвоевременную передачу товара по вине поставщика последний уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости оплаченного и не переданного товара за каждый день просрочки. 

ООО «Моди Групп» проведен расчет неустойки за период с 21.10.2022 по 21.03.2023, исходя из стоимости оплаченного и не поставленного товара на сумму 5 764,25 долларов США. 

Размер неустойки согласно расчету покупателя составил 870,4 долларов США. Кроме того, истцом по встречному иску заявлено о просрочке поставки товара по спецификации № 02. 

Пунктом 5 спецификации № 02 установлен срок поставки – 14.02.2023. 

В нарушение согласованных условий товар поставлен 21.03.2023, что подтверждается товарной накладной № 62 от 21.03.2023. 

Стоимость товара составила 3 296 028,13 руб. По данным ООО «Моди Групп» период просрочки с 14.02.2023 по 21.03.2023, а размер неустойки, рассчитанной по правилам п. 4.4. договора, составил 1 837,5 долларов США.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части взыскания неустойки за просрочку поставки товара за период с 21.10.2022 по 16.01.2023 в размере 507,25 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты правомерно исходил из следующего.

Пунктом 5 спецификации № 01 установлен порядок поставки – самовывоз со склада поставщика. 

ООО «Проф-Альянс» в материалы дела представлены доказательства электронной переписки с использованием электронных адресов, указанных в главе 5 договора. 

Уведомление о готовности товара к отгрузке направлено поставщиком в адрес покупателя 16.01.2023. (л.д. 49).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 2 статьи 509 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. 

Статьей 515 ГК РФ установлено, что когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по спецификации № 01 подлежат удовлетворению за период с 21.10.2022 по 16.01.2023. 

С проведенным расчетом судом первой инстанции, апелляционный суд соглашается, в связи с чем неустойка за период с 21.10.2022 по 16.01.2023 составляет 507,25 долларов США. 

Довод заявителя о неверном отказе судом в части взыскания неустойки по спецификации №2 судебной коллегией отклоняется в виду следующего.

ООО «Моди Групп» заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по спецификации № 2, согласно условиям которой поставка товара должна быть осуществлена не позднее 14.02.2023. 

Размер неустойки за период с 14.02.2023 по 21.03.2023, рассчитанной по правилам п. 4.4. договора, составил 1 837,5 долларов США. 

Пунктами 5 и 6 спецификации № 02 от 07.02.2023 установлено условие поставки – самовывоз со склада поставщика. Срок забора груза – до 14.02.2023. 

Как указано выше, 16.01.2023, то есть в пределах срока поставки, установленного спецификацией № 02, поставщик уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Истцом по встречному иску не оспаривается.

В ходе последующей электронной переписки стороны согласовывали порядок оплаты и поставки партий товара. 

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что поставщик не нарушил срок поставки товара по спецификации № 02, обеспечив возможность его получения покупателем, что исключает основания для взыскания неустойки за просрочку поставки товара. 

Ввиду изложенного, требования покупателя о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 1 837,5 долларов США по спецификации № 2 от 07.02.2023 удовлетворению не подлежат. 

Ходатайство об уменьшении неустойки судом первой инстанции правомерно не удовлетворено, ввиду отсутствия оснований для снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, компенсационного характера санкции, размера согласованной сторонами договора неустойки (0,1%) и отсутствия со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленных сумм.

При заключении договора стороны в пункте 4.4. предусмотрели, что за несвоевременную передачу товара по вине поставщика последний уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости оплаченного и не переданного товара за каждый день просрочки. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. В данном случае снижение неустойки будет противоречить принципу свободы договора. 

Доводы жалобы о несогласии с распределением судебных расходов не содержатся. 

С учетом того, что предметом апелляционного обжалования является решение только в части отказа во взыскании неустойки по встречному  исковому заявлению.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2024 года по делу  № А57-21982/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               И.М.  Заграничный

 

Судьи                                                                                                              С.А. Жаткина

                                                                                                         

                                                                                                             Ф.И. Тимаев