АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 февраля 2024 года

Дело №

А66-17660/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью            «Канмаш ДСО» ФИО1 (доверенность от 15.02.2024), от государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» ФИО2 (доверенность от 28.12.2023), от Правительства Тверской области                  ФИО3 (доверенность от 25.12.2023), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТДОРСТРОЙ»              ФИО4,

рассмотрев 22.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Канмаш ДСО» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу                   № А66-17660/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Канмаш ДСО», адрес: 428003, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному казенному учреждению Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», адрес: 170100, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 101 559 427 руб. 55 коп. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 23.08.2017 № 2-1/2017-ИС на выполнение работ по восстановлению изношенного покрытия автомобильной дороги общего пользования регионального значения Тверь–Бежецк–Весьегонск–Устюжна в Бежецком, Краснохолмском и Весьегонском районах Тверской области (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Учреждение предъявило встречный иск, уточнив его в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества 109 111 788 руб. 32 коп. неустойки за период с 01.11.2017 по 04.09.2018 за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 23.08.2017 № 2-1/2017-ИС.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Альфа», общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТДОРСТРОЙ» (далее – ООО «ГАРАНТДОРСТРОЙ»), Министерство транспорта Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Министерство финансов Тверской области, Правительство Тверской области (далее – Правительство), общество с ограниченной ответственностью «Лагос».

Решением суда первой инстанции от 21.07.2023 по первоначальному иску с Учреждения в пользу Общества взыскано 44 640 010 руб. 02 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; по встречному иску с Общества в пользу Учреждения взыскано 45 000 000 руб. неустойки, в остальной части встречного иска отказано; в результате зачета с Общества в пользу Учреждения взыскано 359 989 руб. 98 коп. 

Постановлением апелляционного суда от 20.10.2023 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, иск Общества удовлетворить, отклонив встречный иск Учреждения. 

По мнению подателя жалобы, суды при определении стоимости качественно выполненных работ должны были учесть стоимость, установленную заключением дополнительной судебной экспертизы, а не расчет Учреждения; суды не дали надлежащей оценки заключениям судебных экспертиз; начисленная подрядчику неустойка несоразмерна последствиям нарушения им своих обязательств по контракту.

Конкурсный управляющий ООО «ГАРАНТДОРСТРОЙ» в отзыве на жалобу считает, что первоначальный иск Общества не подлежал удовлетворению, а встречный иск Учреждения подлежал удовлетворению в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Правительство просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Учреждения, Правительства и конкурсный управляющий ООО «ГАРАНТДОРСТРОЙ» просили жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) по итогам электронного аукциона Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 23.08.2017             № 2-1/2017-ИС на выполнение работ по восстановлению изношенного покрытия автомобильной дороги общего пользования регионального значения Тверь–Бежецк–Весьегонск–Устюжна в Бежецком, Краснохолмском и Весьегонском районах Тверской области. 

Цена контракта – 157 448 468 руб. (пункт 1.3 контракта).

Пунктом 2.9.1 контракта предусмотрена приемка работ и материалов, скрытых работ и ответственных конструкций в соответствии с требованиями нормативно-технической документации. 

Согласно пункту 2.9.2 контракта в случае выявления комиссией недостатков (дефектов) и/или невыполненных работ подрядчику выдается распоряжение (предписание) об устранении дефектов с указанием срока устранения выявленных нарушений и даты повторной приемки.

Срок окончания работ – 31.10.2017 (пункт 3.1.2 контракта).

Согласно пункту 4.1.1 контракта качество выполняемых подрядчиком работ должно соответствовать требованиям технического задания (нормативные документы указаны в приложении № 2 к техническому заданию).

В разделе 1 технического задания в качестве технической характеристики объекта предусмотрена толщина асфальтобетонного покрытия, равная 5 см. 

В разделе 3 технического задания определены контролируемые параметры, используемые при приемке выполненных работ: ширина, толщина, протяженность устроенного покрытия, качество проб асфальтобетонной смеси, взятой из покрытия.

В соответствии с пунктом 4.2.1 контракта инженер осуществляет контроль качества работ в процессе производства, осуществляет приемочный контроль выполненных подрядчиком работ с привлечением лабораторной службы заказчика.

Отклонение от требований нормативных документов является дефектом и приемке не подлежит (пункт 4.1.2 контракта).

В силу пункта 4.3.1 контракта в случае неустранения подрядчиком дефектов до срока повторной приемки, установленного инженером, заказчик имеет право не принимать и не оплачивать подрядчику данную работу; данные действия подрядчика могут явиться основанием для расторжения контракта в установленном порядке.

Согласно пункту 6.2.1 контракта оплата работ производится заказчиком с отсрочкой платежа до 30 календарных дней в пределах объемов финансирования, предусмотренных контрактом, в следующем порядке: первый платеж осуществляется при условии выполнения объема работ на сумму не менее 50% от цены контракта; второй (окончательный) платеж осуществляется при условии выполнения объема работ на сумму 100% от цены контракта.

На основании пункта 9.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства в размере не менее 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных подрядчиком обязательств, и определяется по формуле, приведенной в пункте 9.3 контракта.

С целью контроля качества выполняемых работ заказчик осуществлял отбор образцов асфальтобетонного покрытия, составлял акты осмотра, выносил предписания, проводил совещания с подрядчиком, направлял в адрес подрядчика письма о необходимости устранения замечаний. 

Подрядчик письмом от 31.08.2018 № 1657 (входящий от 03.09.2018                       № 3694) направил заказчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.08.2018               № 1-Б на сумму 89 451 092 руб. 34 коп. 

Письмом от 04.09.2018 № 02/4043 Учреждение направило Обществу решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 23.08.2017 № 2-1/2017-ИС, а письмом от 06.09.2018 № 07/4078 – мотивированный отказ от приемки выполненных работ (после указанной даты работы к приемке не предъявлялись, дефекты устранены не были).

В претензии о досудебном урегулировании спора от 18.09.2018                            № 02/1750, направленной в адрес заказчика 19.08.2018, Общество потребовало оплатить стоимость выполненных по контракту работ.

Поскольку претензия не была удовлетворена Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Учреждение заявило встречные требования к подрядчику о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 9.3 контракта.

Суд первой инстанции первоначальный и встречный иски удовлетворил частично.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Закона о контрактной системе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их передача заказчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Поскольку между сторонами возник спор по качеству, объему, стоимости выполненных работ судом первой инстанции по ходатайству Общества была назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экономического анализа и Экспертизы» (далее – Общество «Центр Экономического анализа и Экспертизы»). 

Согласно представленному Обществом «Центр Экономического анализа и Экспертизы» экспертному заключению от 03.09.2019 № А66-17660/2018 эксперты пришли к выводам о том, что фактически произведенные работы выполнены подрядчиком с соблюдением требования к производству работ, предусмотренных строительными нормами и правилами; стоимость качественно выполненных Обществом работ, исходя из цены контракта за весь объем работ, составляет 138 623 927 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением от 10.07.2020 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Общество и назначил по делу дополнительную комплексную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «СКБ-Инжиниринг» (далее – Общество «СКБ-Инжиниринг»). 

От Общества «СКБ-Инжиниринг» поступило экспертное заключение от 14.07.2021 № СКБ-А66-17660-2018.

В целях оценки указанного заключения судом были удовлетворены ходатайства сторон о вызове экспертов в судебные заседания для получения пояснений и ответов на дополнительные вопросы. 

Эксперты пришли к выводам о том, что стоимость качественно выполненных Обществом работ без учета стоимости непредвиденных работ и затрат составляет 101 559 427 руб. 55 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 15 492 116 руб. 07 коп. 

По итогам анализа письменных и устных пояснений экспертов Учреждение предоставило соответствующие возражения относительно этого заключения и расчет стоимости качественно выполненных работ, согласно которому их стоимость составляет 44 640 010 руб. 02 коп.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, проанализировав представленный Учреждением расчет стоимости качественно выполненных работ, сделав вывод о том, что указанный расчет соответствует фактическим правоотношениям сторон, условиям контракта, признал обоснованными первоначальные требования Общества в размере 44 640 010 руб. 02 коп.

Вместе с тем судами не учтено следующее. 

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. 

При назначении судебных экспертиз суд первой инстанции исходил из необходимости получения доказательств, направленных на рассмотрение спора по существу, относимости поставленных перед экспертом вопросов, разрешение которых требует специальных знаний, к предмету доказывания по делу, а также соблюдения законных интересов сторон спора.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). 

В нарушение названных требований суды обеих инстанций не оценили экспертные заключения, составленные Обществом «Центр Экономического анализа и Экспертизы» и Обществом «СКБ-Инжиниринг», тем самым не исследовали все обстоятельства по делу и не дали надлежащей правовой оценки доводам и доказательствам, на которых основаны требования Общества, фактически поставив Учреждение в преимущественное положение. 

Вместе с тем, заключения экспертов ненадлежащими и недопустимыми доказательствами по делу не признавались; доказательств того, что эксперты по своей квалификации не могли проводить назначенную судом экспертизу, а также провели ее некомпетентно или предвзято, в материалы дела не представлены; доводов, ставящих под сомнение выводы экспертов, стороны не указали; рецензия специалиста, опровергающая выводы судебных экспертиз, в материалы дела Учреждением не представлена. 

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, положил в основу решения расчет стоимости качественно выполненных подрядчиком работ, составленный представителем Учреждения, имеющим высшее юридическое образование, но не обладающим специальными познаниями в области ремонта автомобильных дорог. 

Данные нарушения процессуального законодательства являются существенными, поскольку могли повлиять на исход рассмотрения как встречного, так и первоначального исков. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание требования абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ, согласно которому при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, решение и постановление подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ. 

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность как исковых требований так и возражений против иска, исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу, а также решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А66-17660/2018 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области в ином составе судей.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

Е.В. Куприянова

 

Н.Н. Малышева