Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-7566/2016

г. Чита

14 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2018 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон-С» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 марта 2018 года по делу № А10-7566/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 122 341 руб. 39 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Эталон-С» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сибирь» о взыскании 150 000 руб., (суд первой инстанции судья Урмакшинов В.К.),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Информационно-процессинговая компания «Биллинговый центр» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес: 670002, 

<

...>),

муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670045 

<

...>,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Эталон-С» по доверенности от 09.01.2018 ФИО2

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сибирь» (далее – ООО «УК Сибирь, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон-С» (ООО «Эталон-С», ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 2 122 341 руб. 39 коп., из которых 2 085 207 руб. 56 коп. задолженности за оказанные услуги и 37 133 руб. 83 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июня 2017 года принято встречное исковое заявление ООО «Эталон-С» к ООО «УК Сибирь» о взыскании 150 000 руб. убытков. 

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.03.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требованиях отказано. 

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в направленной истцом претензии не содержится требование об уплате неустойки. Полагает, что решение суда необоснованно, поскольку не содержит обоснований, по которым суд не применил нормы права о неосновательном обогащении, на которые ссылался истец. Ссылается на то, что суд необоснованно взыскал не установленную договором сумму «оплаченной собственниками платы за содержание жилого помещения за календарный месяц за вычетом общих эксплуатационных расходов», а разницу «между начисленной платой за вычетом общих эксплуатационных расходов», а не учел доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом услуг по договору. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении встречного иска, поскольку истец принял дом в обслуживание задолго до привлечения ответчика к административной ответственности. Указывает, что суд необоснованно не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания, фактически лишив ответчика права на защиту, а также не привлек к участию в деле ИП ФИО3 и не допросил в качестве свидетеля мастера истца.

Представитель ООО «Эталон-С» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Эталон-С» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами.

01 июля 2016 года между ООО «Эталон-С» (Заказчик) и ООО «УК Сибирь» (Подрядчик) был заключен договор, по условиям которого ООО «УК Сибирь» за плату принимает на себя функции по содержанию и ремонту 164 многоквартирных домов, в отношении которых ООО «Эталон-С» является управляющей организацией.

Абз.4 п. 1.1 договора предусмотрено, что сумма ежемесячного вознаграждения Подрядчика рассчитывается исходя из оплаченного собственниками размера платы за содержание жилого помещения за календарный месяц, за вычетом общих эксплуатационных расходов, понесенных заказчиком.

Согласно п. 3.1. договора стоимость ежемесячной платы, подлежащей перечислению Подрядчику за выполненные работы по договору, определяется ежемесячно на основании фактически собранной платы за содержание жилого помещения по многоквартирным домам за вычетом расходов, понесенных Заказчиком в сумме 926 000 руб.

В соответствии с п. 3.2. договора расчет с Подрядчиком производится до 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Соглашением сторон от 01.10.2016 договор был расторгнут.

ООО УК «Сибирь», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Эталон-С» своих обязательства по оплате оказанных услуг, обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Учитывая фактические взаимоотношения сторон по договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, на которые распространяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом иска является взыскание с ООО «Эталон-С» оплаты по договору за сентябрь 2016 года.

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/2012 и от 24.07.2012 № 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

В этой связи судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел уточнение истца от 19.04.2017 (т.1, л.д. 47) и не применил нормы права о неосновательном обогащении, на которые ссылался истец в этом уточнении.

В данном случае по договору на истца были возложены установленные жилищным законодательством обязанности, возложенные на управляющую компанию, по эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда и прилегающей территории, которые должны осуществляться в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Таким образом, согласно условиям указанного договора от 01.07.2016, на ООО «УК Сибирь» фактически были возложены функции управляющей организации.

Согласно положениями пункта 39 Правил № 491 контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.10 Правил № 170 контроль за их соблюдением правил эксплуатации жилищного фонда всеми участниками жилищных отношений осуществляется Государственной жилищной инспекцией Российской Федерации.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается фактическое оказание истцом услуг эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда и прилегающей территории.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оказанные ООО «УК Сибирь» услуги не соответствовали требованиям Правил № 170, а также Правил № 491.

Доводы ответчика о том, что имело место ненадлежащее исполнение ООО «УК Сибирь» обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию имущества и данные обстоятельства могут быть подтверждены свидетельскими показаниями мастера истца, являются безосновательными.

Поскольку условиями договора не предусмотрена сдача Подрядчиком и принятие Заказчиком конкретных работ и услуг по договору, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «УК Сибирь» должно было представить в материалы дела доказательства всех выполненных в спорный период по каждому многоквартирному дому работ по договору.

В этой связи учитывая, что именно ООО «УК Сибирь» исполняло в спорный период обязанности по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирных домов, то не подписание ООО «Эталон-С» универсальных передаточных документов не может освободить его от обязанности оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 3.1. договора стоимость ежемесячной платы, подлежащей перечислению Подрядчику за выполненные работы по договору, определяется ежемесячно на основании фактически собранной платы за содержание жилого помещения по многоквартирным домам за вычетом расходов, понесенных Заказчиком в сумме 926 000 руб.

Поскольку с 01.10.2016 договор был расторгнут, и в этой связи ООО «УК Сибирь» не имело бы возможности получить полную оплату за сентябрь месяц в следующие периоды, то является обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания суммы платы, начисленной собственникам помещений в сентябре 2016 года (3 039 267 руб. 15 коп) за вычетом расходов в сумме 926 000 руб., а также начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму.

Не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и доводы ООО «Эталон-С» о необоснованном отказе в удовлетворении встречного требования о взыскании убытков в размере 150 000 рублей, представляющих собой сумму штрафа, оплаченную инкассовым поручением №1356 от 30.05.2017 на основании судебного акта мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района гор. Улан- Удэ от 06.12.2016 по делу № 5-518/16.

Как следует из постановления об административном правонарушении от 06.12.2016 дело №5-518/16, на основании обращения Совета МКД №П-74/2018/16 от 22.07.2016 проведена внеплановая документарная выездная проверка по лицензионному контролю в отношении ООО «Эталон-С» по адресу: Улан-Удэ, ул. Комсомольская, 30.

Проведенной проверкой установлено, что ООО «Эталон-С» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416.

Из постановления мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района гор. Улан- Удэ от 06.12.2016 по делу № 5-518/16 не следует, что перечисленные в постановлении нарушения действующего законодательства возникли именно в период осуществления деятельности по содержанию и техническому обслуживанию данного многоквартирного дома именно ООО «УК Сибирь».

В материалы дела также не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что именно по вине ООО «УК Сибирь» в результате ненадлежащего исполнения обязанностей было допущено нарушение действующего законодательства, повлекшее привлечение ООО «Эталон-С» к административной ответственности в размере 150 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Из положений статей 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания с ответчика убытков необходимо одновременное существование 3-х условий: наличие самих убытков, вины ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика прямой причинно- следственной связи.

В данном случае  ООО «Эталон-С» по встречному иску, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказало наличия вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между фактом привлечения ООО «Эталон-С» к административной ответственности и деятельностью ООО «УК Сибирь».

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований по встречному иску.

Иные доводы апелляционной жалобы также были проверены судом апелляционной инстанции, но были отклонены в связи с их неспособностью повлиять на обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 марта 2018 года по делу № А10-7566/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий:                                                                А.Е. Мацибора

 

Судьи                                                                                                Н.А. Корзова

К.Н. Даровских