ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-6583/2024

г. Ессентуки

31 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Луговой Ю.Б. и Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Аракеловым М.А., с участием от заявителя – ООО «РОС-ТЭК» – ФИО1 (доверенность от 08.04.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рос-ТЭК» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2024 по делу № А63-6583/2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РОС-ТЭК» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 10.01.2024 № 026/10/104-3010/2023 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее – министерство).

Решением от 26.11.2024 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решение антимонопольного органа соответствует положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Не согласившись с решением, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просило отменить принятый судебный акт. Податель жалобы указал, что суд не исследовал вопрос об отсутствии признаков недобросовестности исполнителя, а также вины последнего в неисполнении контракта. Неисполнение контракта возникло не по причине виновных действий общества, а вследствие независящих от его воли обстоятельств. Суд сделал необоснованный вывод о подтверждении материалами дела наличия у заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, неправомерно не принял доводы о наличии форс-мажорных обстоятельств (заболевание сотрудника туберкулезом и нахождение его на лечении, иных сотрудников - на обследовании).

В отзыве управление и министерство просили решение суда оставить в силе.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе. Иные участвующие в деле лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного конкурса от 17.05.2022 № 012120000297 министерство (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт от 30.05.2022 № 52 на выполнение подрядных работ по объекту «Расчистка русла б. Верхняя Курунта в селе Петропавловском Арзгирского района» для обеспечения государственных нужд Ставропольского края в соответствии с утвержденной проектной документацией (далее – контракт). Подрядчик принял на себя обязательства в установленные сроки согласно контракту выполнить подрядные работы в соответствии с утвержденной проектной документацией и передать объект государственному заказчику.

Цена заключенного контракта составила 5 291 355 руб. 60 коп.

Согласно пункту 3.1. контракта подрядчик должен был приступить к выполнению работ 30.05.2022 и окончить запланированные на 2022 год работы до 16.12.2022, а на 2023 год – до 14.09.2023.

В силу пункта 4.1.5 контракта подрядчик обязуется качественно выполнить все работы в полном соответствии с проектной документацией, в объеме и сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с требованиями технических регламентов и предъявить выполненные работы с комплектом исполнительной документации заказчику-застройщику (ГКУ Управление СКССПН)».

Заказчиком застройщиком по контракту является ГКУ СК «Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения», г. Ставрополь.

В соответствии с пунктом 6.9 контракта после завершения работ, в объеме, предусмотренном контрактом, подрядчик передает: государственному заказчику, заказчику-застройщику (ГКУ СК «Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения» - далее ГКУ СК «Управление СКССПН») заключение, подтверждающее соответствие параметров выполненных работ проектной документации, подписанный Подрядчиком и Заказчиком-застройщиком (ГКУ СК «Управление СКССПН») и проектной организацией, осуществляющей авторский надзор; Заказчику-застройщику (ГКУ СК «Управление СКССПН») исполнительную документацию в соответствии с требованиями СП 48.13330.2019 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» и Градостроительного кодекса Российской Федерации и иные документы, относящиеся к деятельности подрядчика.

По состоянию на 25.11.2022 работы были выполнены подрядчиком на сумму 4 102 270 руб. 85 коп. (77,53%), что подтверждается информацией в ЕИС (размещенные акты выполненных работ, платежные поручения).

В 2023 году, заказчик-застройщик неоднократно уведомлял подрядчика о необходимости соблюдения срока исполнения обязательств по контракту письмами от 29.05.2023 № 02-02-246, от 13.06.2023 № 01-03-284, от 23.06.2023 № 01-03-314, от 06.07.2023. № 01-03-339, от 18.07.2023 № 01-03-365, от, 27.07.2023 № 01-03- 377, от 03.08.2023 № 03-03-403, от 18.08.2023 № 03-03-432, ответов на которые не поступило.

Несмотря на неоднократные обращения к подрядчику о необходимости выполнения договорных обязательств и завершения работ в установленные сроки, работы по объекту в 2023 году подрядчиком не выполнялись.

По истечении срока исполнения контракта заказчик посредством ЕИС и электронной почты, направил подрядчику претензию от 15.09.2023 № 03/14-9023 о нарушении сроков выполнения работ.

По результатам проведенной проверки 01.11.2023 был составлен акт визуального обследования выполненных работ по объекту, согласно которому было выявлено, что основные земляные работы по формированию русла реки подрядчиком выполнены в 2022 году. В результате паводковых явлений после обильных осадков в 2023 году высотные отметки днища нарушены и не соответствует проектным. Также частично не соответствуют проектным геометрические размеры днища русла, в связи с чем, необходимо привести высотные отметки и геометрические размеры поперечника русла в соответствие с проектными.

Претензией от 08.11.2023 № 04/14-10728 заказчик потребовал завершить работы на объекте в срок до 08.12.2023, которая  была оставлена без исполнения.

11 декабря 2023 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с тем, что на  работы по государственному контракту не завершены. Указанное решение заказчиком размещено в ЕИС  - 11.12.2023.

Подрядчик письмом от 21.12.2023 № 44 просил заказчика отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.05.2022 №52 и представить возможность завершения работ, которые были им приостановлены из-за погодных условий  и болезни бригады.

По результатам проведенной проверки 22.12.2023 был составлен акт визуального обследования выполнения работ по объекту, согласно которому было выявлено, что защита населенного пункта от затопления в результате работ не обеспечена. Работы по вывозу мусора в 2023 году не произведены, строительная техника и рабочая сила отсутствует, таким образом, на дату 22.12.2023 – контракт подрядчиком так и не был исполнен.

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ заказчик направил обращение в управление о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения дела комиссия антимонопольного органа 10.01.2024 вынесла решение № 026/10/104-3010/2023 о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления государственных или муниципальных закупок обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в указанной сфере со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утв. постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062), уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 Правил № 1062 установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 данных Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении подрядчика, исполнителя отказаться от заключения контракта, о направленности его действии на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из данных норм следует, что при поступлении сведений в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт недобросовестного поведения подрядчика, исполнителя, повлекший односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе, от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой, ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Необходимыми условиями для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора являются: возникновение оснований для одностороннего отказа, которые предусмотрены в качестве таковых Гражданским кодексом Российской Федерации, а также наличие в контракте условия о возможности одностороннего отказа.

Как следует из материалов дела, решение министерства об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано нарушением обществом как подрядчиком срока выполнения строительных работ.

Результатом работ по контракту от 30.05.2022 № 52 являлось выполнение подрядных работ по объекту «Расчистка русла б. Верхняя Курунта в селе Петропавловском Арзгирского района» для обеспечения государственных нужд Ставропольского края. Согласно пункту 3.1. контракта подрядчик должен был приступить к выполнению работ 30.05.2022 и окончить запланированные на 2022 год работы до 16.12.2022, а на 2023 год – до 14.09.2023.

В 2022 году подрядчиком должны были быть выполнены работы на сумму 4 102 270 руб. 85 коп., в 2023 году - на сумму 1 189 084 руб. 75 коп.

Работы должны были быть завершены в 2022 году до 16.12.2022, в 2023 году - до 14.09.2024.

По результатам проведенной проверки 22.12.2023 был составлен акт визуального обследования выполнения работ по объекту, согласно которому было выявлено, что защита населенного пункта от затопления в результате работ не обеспечена. Работы по вывозу мусора в 2023 году не произведены, строительная техника и рабочая сила отсутствует, таким образом, на дату 22.12.2023 – контракт подрядчиком так и не был исполнен.

Подрядчик не представил документов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших завершению работ до сентября 2023 года. При этом, следует учесть, что к августу 2023 года работы должны были находиться на завершающей стадии для предоставления их к проверке заказчику-застройщику, но завершены не были.

Доказательств направления заказчику либо заказчику-застройщику до принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта документов об объемах выполненных в 2023 году работ подрядчик не представил.

Направленное подрядчиком заказчику письмо от 21.12.2023 № 44 об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и предоставлении возможности завершения работ не может свидетельствовать о добросовестном принятии мер к выполнению контрактных обязательств. Данное письмо направлено после истечения срока выполнения работ, содержит ссылки на приостановление работ из-за погодных условий. Однако, документы в подтверждение приведенных доводов обществом к письму не приложены.

Как указал суд, общество не обеспечило выполнение подрядных работ по объекту «Расчистка русла б. Верхняя Курунта в селе Петропавловском Арзгирского района» для обеспечения государственных нужд Ставропольского края в установленный контрактом срок. Данное обстоятельство подтверждает факт неисполнения обществом контракта в отсутствие объективных к тому причин.

Суд, исследовав доводы общества о неблагоприятных погодных условиях, пришел к выводу о виновности подрядчика в неисполнении своих обязательств, предусмотренных контрактом.

Ссылки на заболевание сотрудника, повлекшее необходимость обследования иных работников общества в августе 2023 года не могут свидетельствовать о невозможности завершения работ до августа 2023 года.

В соответствии с пунктом 11.1 контракта болезнь работников организации к обстоятельствам неопределенной силы (форс-мажорным обстоятельствам) не относится.

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

При этом само по себе заболевание сотрудника,  повлекшее необходимость обследования иных работников общества в августе 2023 года, не является обстоятельством непреодолимой силы.

Оспаривая законность принятого антимонопольным органом решения, общество указывает, что им были приняты все необходимые меры, направленные на надлежащее исполнение договора; объем выполненной работы составил около 80%.

Вместе с тем, поддерживая выводы суда, апелляционная коллегия отмечает, на момент отказа от контракта работы в полном объеме завершены не были при значительной просрочке их исполнения.

Апелляционная коллегия учитывает, что объективных доказательств невозможности своевременного выполнения работ, а также соблюдения сроков выполнения работ, установленных контактом, общество не представляло, что свидетельствует о нарушении подрядчиком принятых по контракту обязательств.

Необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение условий договора в соответствии с принятыми на себя обязательствами, подрядчик в разумный срок не принял.

Доказательств, указывающих на объективную невозможность завершить работы к установленным срокам по вине заказчика или иных лиц, в материалах также не имеется.

Исходя из представленной в материалы дела переписки сторон, суд первой инстанции не усмотрел в действиях заказчика уклонения от исполнения встречных обязательств или неоказания содействия подрядчику в выполнении работ.

Соответственно у управления имелись правовые основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе.

В данном случае обществом не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью надлежащего исполнения условий спорного контракта, в поведении общества имеют место признаки недобросовестности и включение его в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит ограждением государственных заказчиков от недобросовестных подрядчиков, исполнителей.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения управления.

Довод общества о недоказанности антимонопольным органом его вины, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется.

В данном случае заявитель обязан был доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Доказательств добросовестности своего поведения заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях, по существу сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2024 по делу № А63-6583/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                                      Ю.Б. Луговая

И.А. Цигельников