ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64972/2021

20 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/суб

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от 15.02.2024;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39870/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2023 по делу № А56-64972/2021/суб, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЦИКЛОН-КЗС» к ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЦИКЛОН-КЗС»,   

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «ЦИКЛОН-КЗС» конкурсный управляющий заявил о привлечении ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

До вынесения определения конкурсный управляющий отказался от требования к ФИО4

Определением суда от 15.11.2023 отказ от иска к ФИО4 не принят, заявление конкурсного управляющего признано обоснованным в части наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности солидарно      ФИО3, ФИО2 и ФИО5, производство по заявлению в этой части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе единственный участник должника ФИО2 просит отменить определение от 15.11.2023 в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и в части отказа в удовлетворении соответствующего требования к ФИО4  По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; счел установленными недоказанные обстоятельства; нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права, содержащиеся в статьях 3, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьях 3, 32-34, 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьях 3, 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьях 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства в обоснование возражений относительно привлечения к субсидиарной ответственности в связи с предоставлением ФИО5 займов в размере 32 000 000 руб.: договоры купли-продажи доли в ООО «ЦИКЛОН-КЗС», бухгалтерский баланс за 2019 год, решение налогового органа о возмещении налога на добавленную стоимость, договор о переводе долга, выписка из ЕГРЮЛ. 

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию предоставления ФИО5 займов в размере 32 000 000 руб. предъявлено в форме «заявления об уточнении требований», принятого судом первой инстанции в судебном заседании 19.10.2023 в отсутствие ФИО2 (его представителя). Обжалуемое определение вынесено по итогам данного судебного заседания без отложения судебного разбирательства и обеспечения ответчику возможности представить возражения. Указанные обстоятельства расценены судом как уважительная причина непредставления доказательств в суд первой инстанции применительно к абзацу первому части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской. Дополнительные доказательства приобщены к материалам спора.

Согласно отзывам конкурсный управляющий и ФИО4 считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным. 

В судебном заседании представители ФИО2, ФИО4 и конкурсного управляющего поддержали свои правовые позиции. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО3 и ФИО5, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Законность определения суда в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке. 

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей ФИО2, ФИО4 и конкурсного управляющего, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЦИКЛОН-КЗС».

Как указано в статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо (пункт 2).

Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3).

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4). 

Положения подпункта 3 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица  (пункт 5).

По мнению апелляционного суда, в отношении субсидиарной ответственности ФИО2 конкурсным управляющим не доказаны основания для привлечения, предусмотренные статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Причем не подтверждены ни причины невозможности полного погашения требований кредиторов, ни обстоятельства, составляющие основание соответствующих презумпций. 

Как следует из материалов спора, в ходе выездной налоговой проверки ООО «ЦИКЛОН-КЗС» выявлена недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 86 802 999 руб. (решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу от 15.07.2022 № 20.16.0010). В то же время согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 12.05.2023 размер требований кредиторов третьей очереди в части долга составил 250 145 390 руб. Поскольку сумма доначисленного налога составляет менее 50 процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, презумпция, предусмотренная подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не может быть применена.

Равным образом презумпция, предусмотренная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не распространяется на ФИО2 при отсутствии в материалах спора письменных доказательств одобрения им сделки по предоставлению должником ФИО5 займов на сумму 32 000 000 руб. Из материалов спора не следует, что займы предоставлены с согласия единственного участника ООО «ЦИКЛОН-КЗС». Ни в заявлении конкурсного управляющего, ни в обжалуемом определении суда ссылка на конкретные документы, свидетельствующие об одобрении сделки, не приведена, в ходе апелляционной проверки такие документы в материалах спора не обнаружены, ФИО6 факт одобрения сделки отрицает.

Суд первой инстанции заключил, что несостоятельность должника явилась следствием неисполнения ФИО6 обязанности по осуществлению контроля за деятельностью назначенного им руководителя. Между тем такое поведение объективно не способно послужить причиной невозможности полного погашения требований кредиторов. Более того, контроль за деятельностью генерального директора единственный участник должника осуществлял, результатом чего явилось решение от 08.05.2019 № 1/19 об отстранении ФИО5 от руководства в связи утратой доверия. 

При изложенных обстоятельствах определение суда в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЦИКЛОН-КЗС» следует отменить, в удовлетворении предъявленного к нему требования отказать. 

Изложенные в настоящем постановлении выводы, касающиеся ответственности ФИО6, актуальны и в отношении ответственности ФИО4, продавшего 23.06.2017 долю в уставном капитале должника, у которого на дату отчуждения доли отсутствовали неисполненные денежные обязательства перед кредиторами. Оснований для отмены определения суда в этой части не имеется. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2023 по делу № А56-64972/2021/суб отменить в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЦИКЛОН-КЗС».

В удовлетворении требования к этому ответчику отказать.

В части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности        ФИО4 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2023 по делу № А56-64972/2021/суб. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 И.В.Сотов