/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88263/2016

29 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Кашиной Т.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В. 

при участии:  

от истца: представитель Цыганков А.В. по доверенности от 09.03.2017г.

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22752/2018)  ООО "Юниверсал Карго Сервисес"на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2018г. по делу № А56-88263/2016 (судья  Шелема З.А.), принятое по иску ООО "ТРАНСЛОГИСТИК-СПБ"

к  ООО "Юниверсал Карго Сервисес"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик-СПб"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением "Юниверсал Карго Сервисес"  (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 343 956 руб. 76 коп. задолженности по оплате за оказанные услуги по перевозке грузов в рамках договора № ТЛ-28062016 от 28.06.2016г., а также 338 797 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 08.11.2016г. по 23.05.2017г.

Решением суда от 02.06.2017г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции и постановлением суда кассационной инстанции, иск удовлетворен в полном объеме.

07.02.2018г. истец обратился в арбитражный суд с заявлением взыскании                 185 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 16.07.2018г. с общества с ограниченной ответственностью "Юниверсал Карго Сервисес"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик-СПб" взыскано 145 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Юниверсал Карго Сервисес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказав во взыскании судебных издержек в полном объеме.

 В обоснование жалобы ответчик указал на отсутствие доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителей, в отношении которых не представлено сведений о наличии их (представителей) связи с лицом (ООО «Берейт Консалтинг»), заключившим с истцом договор на оказание юридических услуг. Кроме того, податель жалобы полагает, что сумма заявленных к взысканию расходов носит чрезмерный характер.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав при этом, что приходные кассовые ордера надлежащим образом подтверждают получение от истца платы за оказанные юридические услуги, а представители, участвовавшие при рассмотрении настоящего дела, являются работниками ООО «Берейт Консалтинг».

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом - при отсутствии возражений сторон - только в обжалуемой (удовлетворенной) части), апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, установлено судом, настоящее ходатайство о возмещении расходов заявлено со ссылкой на заключение 15.11.2016г. между истцом и ООО «Берейт Консалтинг» договора № 88/16/А об оказании юридических услуг, на основании которого последним истцу оказаны юридические услуги на общую сумму 185 000 руб. 

В подтверждение факта оказания юридических услуг и несения соответствующих судебных расходов истцом представлен договор № 88/16/А об оказании юридических услуг от 15.11.2016г., акты оказанных услуг №1 от 16.06.2017г., №2 от 08.11.2017г., №3 от 30.01.2018г., квитанции к приходным кассовым ордера №11  от 01.02.2018г., №50 от 23.06.2017г., №86 от 17.11.2017г. на общую сумму 185 000руб. 

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления в размере 145 000 руб. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о недоказанности факта несения расходов на оплату услуг представителей, поскольку представленные истцом кассовые документы соответствуют требованиям пункта 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", так как оформлены и подписаны бухгалтером (пункты 4.2 и 4.3), а также унифицированной форме N КО-2 и надлежащим образом подтверждают факт несения истцом 185 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Пояснения истца о том, что участвовавшие при рассмотрении настоящего дела представители являются работниками ООО «Берейт Консалтинг» ответчик надлежащим образом, то есть документально, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК не опроверг; равно как и не представил доказательств неразумности (чрезмерности) расходов, как это предусмотрено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121. 

 В связи с чем апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно - исходя из процессуальных норм (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), соответствующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ (и в частности - Информационного письма от 13.08.2004 № 82), а также конкретных обстоятельств дела в целом и принципа разумности при распределении судебных расходов, учел все обстоятельства (то есть, очевидно, и возражения ответчика) и взыскал расходы только частично - в сумме 145 000 руб.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2018 г. по делу № А56-88263/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Юниверсал Карго Сервисес» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Т.А. Кашина

 

 В.В. Черемошкина