ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72701/2023

Дело № А40-310808/19

г. Москва

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Системы связи» - ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2023 по делу № А40-310808/19, вынесенное судьей Лобовой Т.И., 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании сведений и документов у ООО «Корпорация Телевик Инжиниринг», АО «НС Банк», АО АКБ «Новикомбанк», ПАО «Сбербанк», ИФНС России №18 по г. Москве 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Системы связи»

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 АО «Системы связи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.03.2021 № 43.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Системы связи», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО – 296, почтовый адрес: 302020, г. Орел, ОПС-20, а/я 37), являющийся членом САУ «Возрождение».

31.07.2023 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании сведений и документов у ООО «Корпорация Телевик Инжиниринг» (ИНН 

<

***>).

31.07.2023 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании сведений и документов у АО «НС Банк» (ИНН 

<

***>), АО АКБ «Новикомбанк» (ИНН 

<

***>), ПАО «Сбербанк» (ИНН 

<

***>).

31.07.2023 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании сведений и документов у ИФНС России №18 по г. Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании сведений и документов у ООО «Корпорация Телевик Инжиниринг», АО «НС Банк», АО АКБ «Новикомбанк», ПАО «Сбербанк», ИФНС России №18 по г. Москве отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить. 

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с ходатайством об истребовании доказательств у ООО «Корпорация Телевик Инжиниринг», АО «НС Банк», АО АКБ «Новикомбанк», ПАО «Сбербанк», ИФНС России №18 по г. Москве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

Как следует из ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органон управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. 

Согласно заявлению конкурсного управляющего должника, в ходе изучения договоров должника с контрагентами, иных документальных материалов конкурсным управляющим установлено письмо должника в адрес ИНФС России № 18 по г. Москве от 01.10.2017 г. № 146, согласно которому должник обосновывает задолженность по налогам и сборам в бюджет результатом задержки финансирования выполненных строительно-монтажных работ в размере более 200 млн. рублей. 

В результате анализа полученных от ПАО «Мостотрест» документов и сведений в отношении заключенных с АО «Системы связи» (ранее - ЗАО «Корпорация Телевик») договоров № 1/Л от 20.02.2013, № 4/Л от 06.09.2011, № 21/11-14 от 21.11.2014 конкурсным управляющим установлено, что по договору № 21/11-14 от 21.11.2014 оплата работ в размере 142 695 158,90 руб. была произведена в пользу ООО «Корпорация Телевик Инжиниринг». 

В основании платежа указаны сведения: «Опл. за ЗАО «Корпорация ТЕЛЕВИК» ИНН 

<

***> по сч. N14 от 31.07.18 по дог. суб. №28-02/2017с от 28.02.17 согл. пись. №73 от 20.08.18 в сч. взаим. по Дог.21/11-14 от 21.11.14 согл. КС-3 N13 oт 31.07.18. в.т.ч.НДС (18%) 21767058-14». Иных перечислений в пользу должника после указанного платежа не поступало, в связи с чем конкурсный управляющий полагает, что оплата оставшейся части задолженности в размере более 47 миллионов рублей была произведена аналогичным образом на счета ООО «КТИ». 

По мнению конкурсного управляющего указанные факты могут свидетельствовать о выводе активов должника, а также о смешении руководством должника активов последнего и ООО «Корпорация Телевик Инжиниринг». 

Конкурсный управляющий также предполагает, что кроме указанного платежа в пользу ООО «Корпорация Телевик Инжиниринг» контрагентами ЗАО «Корпорация Телевик» по указанию последнего осуществлялись и иные платежи с целью вывода денежных средств на счета аффилированного лица во вред независимым кредиторам.

 В целях поиска непоступивших на счет должника денежных средств за выполненные работы, выяснения обстоятельств, имеющих существенное значения для рассмотрения обособленного спора о признании недействительными сделками платежей должника в пользу ООО «Корпорация Телевик Инжиниринг», ООО «Пентастройтехно», обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, получения документальных материалов, которые могут стать доказательствами недобросовестной деятельности управленческого состава должника, повлекших признания должника банкротом, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящими ходатайствами об истребовании у ИФНС России № 18 по г. Москве сведений обо всех счетах ООО «Корпорация Телевик Инжиниринг» за период с 2013 по 2023 годы и об истребовании у АО «НС Банк», АО АКБ «Новикомбанк», ПАО «Сбербанк» выписок по банковским счетам ООО «КТИ» за максимально возможный период. 

Кроме того, в ходе ознакомления с материалами обособленного спора о признании недействительными сделками платежей должника в пользу ООО Корпорация Телевик Инжиниринг» за период с 28.12.2016 по 20.08.2019 на сумму 121.457.795,64 рублей и применении последствий недействительности сделок конкурсным управляющим установлено, что ответчиком в материалы дела была приобщена копия договора аренды транспортных средств без экипажа № 5-ТС от 01.07.2015, заключенного между ООО «Корпорация Телевик Инжиниринг» и ЗАО «Корпорация Телевик». 

Согласно сведениям, представленным из ГИБДД часть транспортных средств, сданных должником в аренду ООО «Корпорация Телевик Инжиниринг» ранее принадлежало последнему, договоры купли-продажи транспортных средств CHEVROLET KLIJ CRUZE VIN: 

<

***>, CHEVROLET KLAN VIN: 

<

***>, HYUNDAI PORTER II VIN: 

<

***>, NISSAN TEANA VIN: 

<

***>, RENAULT DUSTER VIN: 

<

***>, TOYOTA CAMRY VIN: 

<

***>, TOYOTA HIGHLANDER VIN: 

<

***>, VOLKSWAGEN 2H AMAROK VIN: 

<

***> также не были переданы ни временному, ни конкурсному управляющему. 

Вместе с тем, в ходе изучения актов приема-передачи между генеральным директором и временным управляющим АО «Системы связи», актов приема-передачи между временным и конкурсным управляющими АО «Системы связи» установлен факт непередачи аквариума, платежи за обслуживание которого в размере 2.025.571 рублей в 2015-2019 годах вносились должником с его банковского счета в пользу ЗАО "ГМИ Зеленый дом" (ИНН 

<

***>), ООО «ГМИ» (ИНН 

<

***>), ООО «КУБ ВОДЫ» (ИНН 

<

***>). 

Конкурсным управляющим 05.05.2023 и 12.07.2023 в адрес ООО «КТИ» направлены запросы о предоставлении документов и сведений в отношении работников, договоров куплипродажи транспортных средств, передаче морского аквариума, однако ответы до настоящего времени не поступили, имущество и документация не переданы. 

В связи с чем, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у ООО «Корпорация Телевик Инжиниринг» копий трудовых договоров всех работников с 2013 по 2019 гг., копий трудовых книжек всех работников с 2013 по 2019 гг., копий штатных расписаний с 2013 по 2019 гг., копий договоров купли-продажи транспортных средств CHEVROLET KLIJ CRUZE VIN: 

<

***>, CHEVROLET KLAN VIN: 

<

***>, HYUNDAI PORTER II VIN: 

<

***>, NISSAN TEANA VIN: 

<

***>, RENAULT DUSTER VIN: 

<

***>, TOYOTA CAMRY VIN: 

<

***>, TOYOTA HIGHLANDER VIN: 

<

***>, VOLKSWAGEN 2H AMAROK VIN: 

<

***>, морского аквариума, переданного ЗАО «Корпорация Телевик» на содержание ООО «Корпорация Телевик Инжиниринг».

Вступившим в законную силу определением суда от 16.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлено, что в 2017 году должник подавал объявление о продаже аквариума на интернет-ресурсах, в связи с отсутствием покупателей аквариум остался в собственности должника. 

В 2019 году его содержание было передано в ООО «Корпорация Телевик Инжиниринг». 

Оценка доводов конкурсного управляющего о смешении руководством должника активов последнего и ООО «Корпорация Телевик Инжиниринг», о работниках должника была дана судом при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

 Относительно доводов конкурсного управляющего о выводе денежных средств должником на счета ООО «Корпорация Телевик Инжиниринг» во вред независимым кредиторам, суд отметил, что оценка указанным доводам была дана судом при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей АО «Системы связи» в пользу ООО «Корпорация Телевик Инжениринг» за период с 28.12.2016 по 20.08.2019 на общую сумму 121 457 795,64 рублей и применении последствий недействительности сделок. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего фактически направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов. Факт рассмотрения споров в кассационной инстанции не свидетельствует о возможности конкурсным управляющим собирать доказательства, имеющие отношение к ранее рассмотренным обособленным спорам.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок оказания судом такого содействия сторонам в сборе доказательств по делу.

Процессуальных норм, обязывающих суд производить сбор документов, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Закон о банкротстве не содержат.

Разъяснения, приведенные в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определяют процессуальный порядок получения документов и материальных ценностей у руководящих должником лиц, распространяя нормы статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на такое истребование.

Вместе с тем, это не означает, что конкурсный управляющий может использовать такой процессуальный механизм для сбора документов у лиц, поименованных пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве (физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления).

Обратное означало бы неограниченный доступ арбитражных управляющих к личной персональной информации неограниченного круга лиц, что недопустимо в силу положений ст. 24 Конституции Российской Федерации, ст. 8, 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149- ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст. 10 Закона о персональных данных.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2023 года по делу № А40-310808/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Системы связи» - ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

 

Председательствующий судья:                                           О.И. Шведко

Судьи:                                                                                   Е.Ю. Башлакова-Николаева

                                                                                              С.Л. Захаров