ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А49-3014/2022

г. Самара

26 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  26 сентября 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: от общества с ограниченной ответственностью «ВенТехСтрой» -  представителя ФИО2 (доверенность от 15.02.2022),

от общества с ограниченной ответственностью «Консоль» -  представитель не явился, извещено,

от акционерного общества «Пензгорстройзаказчик» -  представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Консоль»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 июля 2022 года по делу                     № А49-3014/2022 (судья Енгалычева О.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВенТехСтрой» (ОГРН1075837002119, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Консоль» (ОГРН1166451079090, ИНН

<

***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, акционерного общества «Пензгорстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>),

о взыскании 3 499 217 руб.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «ВенТехСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Консоль» (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, акционерного общества «Пензгорстройзаказчик»  (далее – третье лицо), о  взыскании                      3 499 217 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 июля 2022 года исковые требования удовлетворены полностью, расходы по оплате госпошлины отнесены на истца. С общества с ограниченной ответственностью «Консоль» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВенТехСтрой» (ИНН 

<

***>) взыскана задолженность 3 499 217 руб., расходы по оплате госпошлины  43 496 руб.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Консоль» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ВенТехСтрой».

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на доказанность материалами дела факта передачи истцу предусмотренного договором товара.

Кроме того, просит приостановить производство по данному делу № А49-3014/2022 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А57-4562/2022 по иску АО «Пензгорстройзаказчик» к ООО «Консоль».

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство представителя истца о приостановлении производства по делу, не находит правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Предметом спора по делу № А57-4562/2022 является взыскание неустойки с ООО «Консоль» в пользу АО «Пензгорстройзаказчик» за ненадлежащее исполнение обязательств по иному договору.

Изучив материалы дела, судебная коллегия установила, что спор по делу А57-4562/2022 не препятствует рассмотрению настоящего дела, поскольку в рамках настоящего дела оценке подлежат конкретные обстоятельства взаимоотношений сторон по другому договору поставки №1-П/21 от 12 апреля 2021 года.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ВенТехСтрой» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Консоль», акционерного общества «Пензгорстройзаказчик», не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью «ВенТехСтрой», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

12 апреля 2021г. стороны заключили договор поставки №1-П/21, в соответствии с которым ответчик обязывался поставить истцу отдельными партиями в течение срока действия договора (п.6.1. договора) товар, указанный в спецификации на сумму 3 499 217 руб. 

Спецификацию к договору стороны не представили. 

Однако стороны не отрицали, что договор заключён с намерением поставлять иждивение ответчика изделия из ПВХ.

28.04.2021г. ответчик выставил истцу для оплаты счёт №8 на сумму 3 499 217 руб. (т.1, л.д.14), в счёте определена номенклатура подлежащих поставке изделий. 

Истец произвёл полную оплату счёта, одобрив предложение ответчика по номенклатуре (пл. поручение №27 от 29.04.2021г. см. л.д.15).

Согласно п.2.2. договора поставки №1-П/21 от 12.04.2021г. обязанность поставщика передать товар покупателю признаётся исполненной в момент передачи товара покупателю или его представителю на основании универсального передаточного документа, подписанного покупателем или его представителем.

Истец не отрицал, что конструкции из ПВХ были заказаны им для комплектации многоквартирного жилого дома по ул. Горького/Урицкого 11/44 в г.Пензе, застройщиком объекта является Акционерное общество «Пензгорстройзаказчик», привлечённое для участия в деле в качестве третьего лица по ходатайству ответчика. 

Истец и АО «Пензгорстройзаказчик» находятся в договорных отношениях по строительству многоквартирного жилого дома по ул. Горького/Урицкого 11/44 в г.Пензе, истец выполнял часть строительных подрядных работ, являясь одним из подрядчиков на объекте.

Ответчик не представил суду доказательства передачи истцу или его представителю изделий из ПВХ по договору поставки в течение 2021г. В связи с чем, истец письмом от 24.02.2023г. №3 предложил исполнить обязательство по поставке товара на сумму                     3 499 217 руб. не позднее 14.03.2022г. или возвратить денежные средства (т.1, л.д. 16,17).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.6.1. договора суд правомерно расценил письмо истца от 24.02.2023г. как отказ от продолжения договорных отношений на новый срок.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что находясь в договорных отношениях с АО «Пензгорстройзаказчик» (договор №25/12 от 25.12.2020г. л.д.123), произвёл поставку изделий и их монтаж на объекте: МКД по ул.Горького/Урицкого 11/44 в г.Пензе, одновременно исполняя обязательства и по договору поставки №1 -П/21 от 12.04.2021г., заключённому с истцом по настоящему делу.

Для разрешения спорной ситуации ответчик предложил истцу и третьему лицу заключить соглашение о замене стороны в договоре поставки №1 -П/21 от 12.04.2021г. с общества «ВенТехСервис» на Акционерное общество «Пензгорстройзазказчик» (л.д.138). Однако предложение ответчика было оставлено истцом и третьим лицом без удовлетворения.

Истец предложил ответчику разрешить спорные вопросы по договору №25/12 от 25.12.2020г., заключённому с АО «Пензгорстройзазказчик» в самостоятельном порядке, настоящий иск истец поддержал.

Принимая во внимание изложенное, поскольку в материалах дела отсутствуют  доказательства передачи ответчиком истцу товара по договору поставки при получении ответчиком авансового платежа в размере исковых требований, суд сделал правильный вывод о необоснованном удержании ответчиком предварительно оплаченных истцом денежных средств, и обоснованных исковых требованиях.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 июля 2022 года по делу                № А49-3014/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               И.С. Драгоценнова

 

Судьи                                                                                                              Н.В. Сергеева

 

О.П. Сорокина