ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12975/2024

г. Челябинск

28 октября 2024 года

Дело № А76-3892/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Искаковой С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2024 по делу № А76-3892/2017 о частичном удовлетворении заявления о разрешении разногласий.

   В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 (паспорт), ее представитель ФИО2 (паспорт, по устному ходатайству ФИО1).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2018 в отношении ФИО3 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

Сведения о признании должника банкротом, открытии в отношении должника процедуры - реализация имущества гражданина, опубликованы в официальном издании - газете «Коммерсантъ» №100 от 09.06.2018. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, номер в реестре арбитражных управляющих 17043, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия». 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 Финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО6, номер в реестре арбитражных управляющих 17044, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (адрес для корреспонденции арбитражному управляющему: 454100, г. Челябинск, а/я 9549) 

13.11.2023 (вх. № б/н, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ФИО1, в котором просит: 

- устранить разногласия, возникшие между финансовым управляющим должника ФИО3 ФИО6 и кредитором ФИО1, в виде отказа ФИО1 в выплате алиментов в виде ? доли от заработка и (или) иного дохода должника ФИО3 от продажи недвижимого имущества должника и от оставленного на счету задатка, а также в выплате текущего требования ФИО1 в сумме 306 000 руб., которые были взысканы с должника решением Советского районного суда г. Челябинска от 11.07.2023 по делу № 2-2175/2023, 

- обязать финансового управляющего должника ФИО3 ФИО6 выплатить ФИО1 причитающуюся сумму алиментов виде ? доли от продажи недвижимого имущества должника в сумме 9 462 160 руб. 50 коп., 

- обязать финансового управляющего должника ФИО3 ФИО6 выплатить из конкурсной массы должника текущее требование по алиментам кредитора ФИО1 в сумме 306 000 руб., 

- обязать финансового управляющего должника ФИО3 ФИО6 выплатить ФИО1 причитающуюся сумму алиментов виде ? доли от оставленного на счету задатка в сумме 108 000 руб.

Определением суда от 02.09.2024 заявление ФИО1 о разрешении разногласий удовлетворено в части. На финансового управляющего должника ФИО3 ФИО6 возложена обязанность выплатить из конкурсной массы должника текущее требование по алиментам кредитора ФИО1 в сумме 306 000 руб. В остальной части требований отказано.

С определением суда от 02.09.2024 не согласилась ФИО1, обратившись с апелляционной жалобой.

         ФИО1 не согласна с вынесенным определением в части отказа в обязании финансового управляющего выплатить причитающуюся сумму алиментов в размере ? доли от суммы 432 тыс. руб. (оставленного на счету задатка), что составит 108 тыс. руб. Суд сослался на пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 02.11.2021 № 1908. Однако, по мнению апеллянта, в данном случае имеет место прямой доход должника от договора задатка, который был заключен между участников торгов ФИО7 и финансовым управляющим должника. ФИО8 не выполнил условия торгов, не внес оплату по договору и в соответствии с пунктом 16 статьи 110 от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), внесенный задаток в сумме 432 тыс. руб. ему возвращен не был, остался на счету должника в качестве дохода или прибыли, то есть увеличивает активы должника. Суд указал, что при продаже имущества гражданин дохода не получает, поскольку преобразуется лишь форма активов из натуральной массы в универсальную денежную, такая реализация не имеет целью коммерческую выгоду, а направлена на исполнение обязательств должника перед кредиторами. Вызывает противоречие то обстоятельство, что 432 тыс. руб. были получены в увеличение активов должника, не в результате продажи его имущества, а как раз в универсальном, денежном выражении от договора задатка, с такой формы дохода, в соответствии с приведенными выше нормами постановления Правительства РФ от 02.11.2021 № 1980, должны быть удержаны алименты. Суд незаконно и необоснованно отказал в обязании выплатить алименты за счет дохода от оставшегося в конкурсной массе задатка. Судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела в части возникновения дохода должника, неправильно применены нормы материального права, что выразилось в отнесении дохода от оставшегося у должника задатка к разовым сделкам по продаже недвижимости.

         Финансовый управляющий 08.10.2024 посредством системы «Мой арбитр» представил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы.

         Апеллянт, его представитель поддержали доводы жалобы в полном объеме.

         Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы в части отказа по сумме 108 тыс. руб. (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Челябинска от 11.07.2023 по делу № 2-2175/2023 удовлетворены исковые требования ФИО1 к должнику ФИО3 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО9 в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 14.03.2023 до совершеннолетия ребенка или изменения обстоятельств. Также этим же решением с должника ФИО3 были взысканы алименты на содержание дочери за прошедший (3-х летний) период в сумме 306 000 руб. 

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист серии СФ № 041966447 от 11.07.2023. 

ФИО1 обратилась к финансовому управляющему должника ФИО6 с заявлением от 04.10.2023, которым просила произвести ей выплату взысканных решением суда алиментов. 

Финансовый управляющий ФИО6 в ответ на заявление ФИО1 направил ей письмо с исх. № 509-23-3892 от 25.10.2023, которым отказал в удовлетворении выплат по алиментам. 

Полагая, что разногласия подлежат разрешению в судебном порядке, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Заявитель считает, что задолженность по алиментам должна погашаться в соответствии со статьями 213.27, 213.28 Закона о банкротстве, за счет всего имеющегося у должника имущества. 

В судебном заседании ФИО1 поддерживала заявленные требования, с учетом их уточнения, дополнительных доказательств не представила. 

Финансовый управляющий поддерживал возражения, изложенные в отзыве.

Отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что удержание алиментов производится с суммы дохода гражданина, в частности, полученного в связи с продажей имущества только в том случае, если этот доход получен гражданином в связи с осуществлением им трудовой и экономической деятельности, при продаже имущества в процедуре банкротства гражданин никакого дохода (в смысле увеличения размера своих активов) не получает, не могут взыскиваться алименты с доходов, полученных гражданином вне связи с осуществлением им экономической деятельности, в частности, при разовых сделках по продаже имущества.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве. 

Между ФИО1 и финансовым управляющим должника возникли разногласия по порядку уплаты алиментов из конкретных источников дохода. 

Статьей 80 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. 

Уплата алиментов, которая производится в рамках исполнения вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции или соглашений об уплате алиментов, не требует отдельного судебного акта об исключении данных денежных средств из конкурсной массы должника. 

В соответствии со статьей 82 СК РФ виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяются Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от 02.11.2021 № 1908 «О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства РФ» удержание алиментов производится с доходов от реализации недвижимого имущества в связи с осуществлением экономической деятельности и от предоставления в аренду (нанимателю) имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (подпункт «з» пункта 2), с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, в связи с осуществлением трудовой и экономической деятельности (подпункт «п» пункта 2 перечня).

Конституционным Судом РФ в определении от 17.01.2012 № 122-О-О указано, что с учетом необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые лицо реализует принадлежащие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд. 

Как верно отметил суд первой инстанции, из приведенных положений следует, что удержание алиментов производится с суммы дохода гражданина, в частности, полученного в связи с продажей недвижимого имущества, только в том случае, если этот доход получен гражданином в связи с осуществлением им трудовой и экономической деятельности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Исходя из пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Таким образом, при продаже имущества в процедуре банкротства гражданин никакого дохода (в смысле увеличения размера своих активов) не получает, поскольку преобразуется лишь форма активов из натуральной массы в универсальную денежную, следовательно, такая реализация не имеет целью коммерческую выгоду, а направлена на исполнение обязательств должника перед кредиторами. 

С учетом положений статьи 110 Закона о банкротстве к участию в торгах допускаются участники, помимо прочего уплатившие задаток.

В силу пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. 

Заключение договора задатка, внесение его на счет должника и оставление в конкурсной массе в связи с отказом от заключения договора не изменяет природы дохода, не подтверждает возможности исчисления из такого дохода суммы для уплаты алиментов, учитывая, что в основе не трудовая и иная экономическая деятельность, а разовая сделка.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, не могут взыскиваться алименты с доходов, полученных гражданином вне связи с осуществлением им экономической деятельности, в частности, при разовых сделках, связанных с реализацией права на участие в торгах по продаже имущества должника в процедуре реализации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из обстоятельств конкретного спора, принимая во внимание, что требования возникли из разовой обеспечительной сделки, связанной с реализацией права на участие в торгах по продаже недвижимого имущества между физическими лицами, учитывая, что из правоотношений не следует, что они состоялись в связи с осуществлением должником трудовой и экономической деятельности, с учетом имеющихся в материалах спора доказательств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отнесения полученного должником в процедуре его банкротства дохода к тому, из которого подлежат удержанию и, как следствие, выплате алименты.

Таким образом, суд первой инстанции верно расценил, что доход в процедуре банкротства, несмотря на его получение по договору, заключённому в соответствии с гражданским законодательством, не является доходом, полученным должником в связи с осуществлением трудовой и экономической деятельности.

        Доводы о том, что в данном случае имеет место прямой доход должника от договора задатка, внесенный задаток возвращен не был, остался на счету должника в качестве дохода или прибыли, то есть увеличивает активы должника, подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и основанные на неверном толковании вышеуказанных норм действующего законодательства. 

        Спорный доход, вопреки утверждению апеллянта, получен в результате разовой сделки, не связанной с осуществлением должником трудовой и экономической деятельности, следовательно, с учетом постановления Правительства РФ от 02.11.2021 № 1980 не относится к доходам, за счет которого должны быть удержаны алименты. 

        Неполноты исследования обстоятельств, имеющих значение для дела в части возникновения дохода должника, не имеется, неправильного применения норм материального права, не установлено.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

        Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2024 по делу № А76-3892/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                            Ю.А. Журавлев

 

                                                                                           С.В. Матвеева