ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6704/2020

13 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 25.06.2019;

от ответчиков: 1, 2 – не явились, извещены; 

от третьих лиц: 1, 2, 3 – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34/2022) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.11.2021 по делу № А26-6704/2020 (судья Киселева О.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 

к 1) Администрации Деревянского сельского поселения (адрес: 185510, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>); 

2) Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия (адрес: 185506, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

третьи лица: 1) Совет Деревянского сельского поселения; 2) Совет Прионежского муниципального района Республики Карелия; 3) Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия 

о взыскании солидарно ущерба,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации Деревянского сельского поселения (далее – ответчик-1), к Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия (далее – ответчик-2) о взыскании солидарно 1 725 000 руб. 00 коп.  ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Совет Деревянского сельского поселения, Совет Прионежского муниципального района Республики Карелия, Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее – третьи лица). 

Решением суда от 17.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждена необходимая совокупность обстоятельств для взыскания убытков. Истец также полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой вопроса о правильности расчетов убытков. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобы не представили, что в силу статей  123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 10:20:0064702:1707 площадью 57 458 кв.м. (далее – земельный участок), вид разрешенного использования «под строительство базы отдыха», который был образован в 2018 году путем объединения принадлежащего истцу с 2010 года участка 10:20:0064702:456 площадью 55 430 кв.м (далее – участок 456) и участка 10:20:0064702:675 площадью 2028 кв.м., который с 2013 года, находился в аренде у истца, а в 2015 году приобретен истцом в собственность.

Земельный участок предназначен для реализации инвестиционного проекта: строительство туркомплекса «Мarina Park».

В апреле 2019 года Управлением по туризму Республики Карелия была утверждена дорожная карта по реализации инвестиционного проекта «Туркомплекс «Maria Park». 

Предприниматель в соответствии с указанным планом в апреле 2019 года обратился в Администрацию Прионежского муниципального района с заявлением о выдаче градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером 10:20:0064702:1707. 

Предпринимателю выдан градостроительный план без указания мест размещения объектов капитального строительства, по причине того, что действующими Правилами землепользования и застройки Деревянского сельского поселения (утверждены решением Совета Деревянского сельского поселения № 6 от 23.05.2014) не были установлены градостроительные регламенты на указанные участки. 

В изменениях, в дальнейшем внесенных в означенные Правила решением 4 созыва Прионежского муниципального района, градостроительный регламент также отсутствовал.

Ссылаясь на то, что отсутствие градостроительных регламентов нарушает право Предпринимателя как собственника земельного участка на использование земельных участков по назначению, что, в свою очередь, привело к причинению истцу убытков виде занижения его стоимости, Предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В качестве доказательства наличия убытков истцом представлены  в материалы дела отчеты об оценке № 20-11/318/1 и № 20-06/150/2, в которых содержится указание, что рыночная стоимость убытков при ограничении прав собственника земельного участка с кадастровым номером 10:20:0064702:456 по состоянию на 23.05.2014 составляет 1 666 000 руб. 00 коп. (без учета НДС), рыночная стоимость убытков при ограничении прав собственника земельного участка с кадастровым номером 10:20:0064702:675 по состоянию на 23.05.2014 составляет 59 000 руб. 00 коп. (без учета НДС).

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований Предпринимателя не усмотрел.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению, вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

 По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к публично-правовым образованиям, требует в силу статей 15, 16 и 1069 ГК РФ совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждении размера понесенных убытков (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

Как усматривается из материалов дела, возникновение убытков в заявленном размере Предприниматель связывает с неправомерными действиями (бездействием) ответчиков, выразившимся в неприведении Генерального плана и Правил землепользования и застройки Деревянского сельского поселения в соответствие с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и, как следствие, уменьшение стоимости земельного участка, связанное с невозможностью возводить на нем объекты капитального строительства.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истцом не доказан сам факт несения убытков в результате неправомерных бездействия ответчиков, а именно в материалы дела не представлено ни доказательств наличия убытков, выразившихся в реализации спорных земельных участков по заниженной стоимости (реальный ущерб), ни доказательств намерения истца по отчуждению данных земельных участков и отказа каких-либо лиц от их приобретения ввиду неправомерных действий ответчиков (упущенная выгода). 

В этой связи вопреки позиции подателя жалобы суд первой инстанции  с учетом конкретных обстоятельств дела правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о назначении судебной экспертизы, а потому соответствующее ходатайство, заявленное истцом в суде апелляционной инстанции, также отклонено.

С учетом приведенного, установив указанные обстоятельства, приняв во внимание, что Предприниматель вопреки своим доводам и в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал всю совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 17.11.2021 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя и отмены или изменения принятого по делу решения.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 17.11.2021 по делу №  А26-6704/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

  К. В. Галенкина

     Н. С. Полубехина