Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9573/2020

г. Рязань

30 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 марта 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Касимовская коммунальная компания" (

<

...>, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Агростройсервис" (Нижегородская область, 

<

...>, литер А1, помещение 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о возврате денежных средств в сумме 600000 руб., перечисленных в качестве предоплаты по договору поставки от 22.01.2020 № 23/НА-П,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Агростройсервис" (Нижегородская область, 

<

...>, литер А1, помещение 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Касимовская коммунальная компания" (

<

...>, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (391302, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (390005, г. Рязань, а/я 7), общества с ограниченной ответственностью "Виктория - Плюс" (391300, 

<

...> зд. 13, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в счет оплаты товара по договору поставки от 22.01.2020 № 23/НА-П в сумме 300000 руб., понуждении принять товар,

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3 - представитель по доверенности от 11.01.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Касимовская коммунальная компания" (далее - ООО "Касимовская коммунальная компания") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Агростройсервис" (далее - ООО "НПО "Агростройсервис") о возврате денежных средств в сумме 600000 руб., перечисленных в качестве предоплаты по договору поставки от 22.01.2020 № 23/НА-П.

Исковые требования мотивированы расторжением договора поставки от 22.01.2020 № 23/НА-П в связи с неисполнением ООО "НПО "Агростройсервис" обязательств по поставке товара в установленные договором сроки, а также изменением существенных обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора: расторжение ООО "Касимовская коммунальная компания" договоров с муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" и отсутствием необходимости в поставляемом оборудовании.

В свою очередь ООО "НПО "Агростройсервис" в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области со встречным исковым заявлением к ООО "Касимовская коммунальная компания" о взыскании денежных средств в счет оплаты товара по договору поставки от 22.01.2020 № 23/НА-П в сумме 300000 руб. и понуждении принять готовое оборудование.

Обращение со встречным иском мотивировано наличием возражений относительно оснований для расторжения договора, неисполнением ООО "Касимовская коммунальная компания" обязанности по оплате оборудования и принятии данного оборудования.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") в лице конкурсного управляющего ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Виктория - Плюс" (далее - ООО "Виктория - Плюс").

В судебном заседании  представитель ООО "НПО "Агростройсервис" поддержал встречные исковые требования, против удовлетворения первоначального иска возражал.

Представители ООО "Касимовская коммунальная компания" и третьих лиц в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статей 121-123 АПК РФ надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон и третьих лиц, арбитражный суд считает, что в удовлетворении первоначального иска следует отказать, встречный иск подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом, 22.01.2020 между ООО "Касимовская коммунальная компания" (покупатель) и ООО "НПО "Агростройсервис" (поставщик) заключен договор поставки № 23/НА-П (т. 2 л.д. 47-51), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять его и оплатить (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора поставка товара производится партиями, на основании согласованных сторонами приложений к договору (спецификаций).

Согласно спецификации № 1 к договору (т. 2 л.д. 51) ООО "НПО "Агростройсервис" обязалось поставить ООО "Касимовская коммунальная компания" канализационную насосную станцию КНС № 3 производительностью 30 куб.м/час напором 20 м в комплекте:

- резервуар D=1800 мм, Н=5800+250мм с глубиной подводящего коллектора на отм. -2,5м (по лотку). Материал резервуара высокопрочный армированный стеклопластик -1 шт.; технологическая трубная обвязка (нержавеющая сталь) - 1 комплект; запорная арматура (задвижка клиновая - 2 шт., шаровой обратный клапан - 2 шт.); узел задержания отходов (нержавеющая сталь) -1 шт.; лестница стационарная - 1 шт.; площадка обслуживания - 1 шт.; вентиляция естественная -1 комплект (далее также оборудование).

В указанной спецификации стороны согласовали срок поставки - в течение 4 месяцев с даты авансового платежа; способ доставки оборудования - силами поставщика по адресу: Рязанская область, г. Касимов, транспортные расходы включены в стоимость оборудования.

В соответствии с п. 2.1.2 договора поставщик обязан уведомить покупателя о готовности оборудования к поставке в срок не менее чем за 1 рабочий день до даты поставки.

По условиям договора стоимость оборудования составляет 900000 руб.

Договором установлен следующий порядок оплаты:

- авансовый платеж в сумме 200000 руб. с НДС до 31.01.2020;

- второй платеж в сумме 200000 руб. с НДС до 28.02.2020;

- третий платеж в сумме 200000 руб. с НДС до 31.03.2020;

- окончательный платеж в сумме 300000 руб. с НДС до срока отгрузки товара, предусмотренного спецификацией (п.п. 4.1, 4.3.1-4.3.5 договора).

28 июля 2020 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, касающееся изменения реквизитов поставщика (т. 1 л.д. 20). 

Платежным поручением от 30.01.2020 № 73 ООО "Касимовская коммунальная компания" перечислило ООО "НПО "Агростройсервис" первый авансовый платеж по договору в сумме 200000 руб.; платежными поручениями от 26.02.2020 № 145, от 28.02.2020 № 160 - второй авансовый платеж по договору в сумме 200000 руб.; от 30.01.2020 № 73 - третий авансовый платеж по договору в сумме 200000 руб. (т. 1 л.д. 36-39).

Всего по договору перечислено 600000 руб.

В связи с тем, что поставка товара по договору ООО "НПО "Агростройсервис" не была осуществлена в установленные договором сроки, а также ссылаясь на расторжение договоров с МУП "Водоканал", в рамках которых  предполагалось использование подлежащее поставке оборудование, ООО "Касимовская коммунальная компания" направило в адрес ООО "НПО "Агростросервис" уведомление о расторжении договора поставки № 23/НА-П от 22.01.2020 и необходимости возвратить денежные средства в сумме 600000 руб. (т. 1 л.д. 21-22).

Ответ на уведомление не последовал, денежные средства не возвращены.

19 ноября 2020 года ООО "Касимовская коммунальная компания" повторно уведомило ООО "НПО "Агростройсервис" о расторжении договора (т. 1 л.д. 23, 24).

Неисполнение ООО "НПО "Агростройсервис" требования о возврате перечисленных денежных средств, послужило основанием обращения ООО "Касимовская коммунальная компания" в Арбитражный суд Рязанской области с иском о взыскании денежных средств в сумме 600000 руб.

В обоснование встречного иска ООО "НПО "Агростройсервис" указало, что в соответствии с условиями договора, на момент отгрузки товара все платежи должны были быть внесены ООО "Касимовская коммунальная компания", поскольку условиями договора предусмотрена предоплата.

Учитывая, что условиями договора установлен срок поставки товара - в течение 4 месяцев с даты авансового платежа, датой поставки оборудования являлось 31.05.2020 (авансовый платеж перечислен платежным поручением от 30.01.2020), при условии, что на момент отгрузки все платежи по договору внесены.

ООО "Касимовская коммунальная компания" в срок, установленный договором, внесены 1 и 2 платежи, 3 платеж внесен с нарушением срока на 70 дней, окончательный платеж по договору в сумме 300000 руб. не внесен.

В связи с нарушением ООО "Касимовская коммунальная компания" сроков внесения третьего платежа на срок более двух месяцев, ООО "НПО "Агростройсервис" приостановило поставку оборудования.

24 июля 2020 года ООО "НПО "Агростройсервис" выставило счет № 99 на окончательный платеж по договору в размере 300000 руб. (т. 1 л.д. 55, 90), который ООО "Касимовская коммунальная компания" не оплачен.

Как указало ООО "НПО "Агростройсервис", выставлением данного счета поставщик уведомил ООО "Касимовская коммунальная компания" о готовности оборудования к поставке.

Кроме того, ООО "НПО "Агростройсервис" пояснило, что изначально, договор на поставку оборудования (КНС-3, насосное оборудование) заключался с компанией ООО "Виктория Плюс" (договор от 13.08.2019 № 08/4/19). В рамках этого договора была разработана техническая документация, составлены локально-сметные расчеты и изготовлено оборудование. О том, что оборудование было готово к отгрузке, ООО "Виктория плюс" направлялось уведомление исх. № 06-1733 от 11.11.2019 (т. 2 л.д. 105, 110) и счет на оплату от 11.11.2019 № 516 (т. 2 л.д. 116).

В связи с отсутствием денежных средств, ООО "Виктория плюс" просило перезаключить договор поставки № 08/4/19 от 13.08.2019, в результате чего принято решение разделить указанный договор и подписать дополнительное соглашение № 1 с ООО "Виктория Плюс" на поставку только насосного оборудования на сумму 900000 руб. (т. 3 л.д. 16), и заключить с ООО "Касимовская коммунальная компания" договор поставки остального оборудования (КНС-3) на сумму 900000 руб. Договор поставки ООО "Касимовская коммунальная компания" просило заключить на условиях рассрочки платежа (т. 2 л.д. 111-112). 27.12.2019 на электронную почту директора ООО "Касимовская коммунальная компания" (kirill-naumov@yandex.ru) были направлены для подписания дополнительное соглашение № 1 с ООО "Виктория Плюс" и договор поставки с ООО "Касимовская коммунальная компания" (т. 2 л.д. 113).

Насосное оборудование для КНС-3 (часть комплекта), поставляемое по договору с ООО "Виктория Плюс" было направлено ООО "Касимовская коммунальная компания", что подтверждается электронным письмом, отправленным 21.02.2020 на электронный адрес ООО "Касимовская коммунальная компания" - kasvod@vandex.ru, указанный в договоре поставки (т. 2 л.д. 114).

Как указало ООО "НПО "Агростройсервис", с учетом того, что оборудование по двум названным договорам производилось для одного объекта - канализационная насосная станция д.Сиверка Касимовский район, организации, заключавшие договор с ООО "НПО "Агростройсервис", взаимосвязанные, и в одну из них направлялось уведомление о готовности оборудования еще в декабре 2019 года, в связи с этим ООО "Касимовская коммунальная компания" знало о готовности канализационной насосной станции к отгрузке еще при заключении договора.

12 ноября 2020 года ООО "НПО "Агростройсервис" обратилось к ООО "Касимовская коммунальная компания" с претензией № 195-юр, в которой, ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате оборудования, просило в срок до 20.11.2020 произвести окончательный платеж в сумме 300000 руб. и принять готовое оборудование (т. 1 л.д. 48).

По мнению ООО "НПО "Агростройсервис", ссылка ООО "Касимовская коммунальная компания" на расторжение договоров с МУП "Водоканал" не может считаться основанием для одностороннего расторжения договора, так как их начало и окончание приходилось на время, когда, спорный договор поставки уже был заключен и на момент расторжения срочных договоров, обязательства покупателя по оплате оборудования и поставщика по поставке оборудования должны были быть исполнены.

ООО "НПО "Агростройсервис" считает, что ссылка ООО "Касимовская коммунальная компания" на возможность внесудебного одностороннего расторжения договора поставки на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является необоснованной, поскольку такое расторжение возможно только по решению суда.

ООО "НПО "Агростройсервис" полагает, что, поскольку поставщиком не допущено нарушений условий договора поставки, которые могли бы послужить основанием для одностороннего внесудебного расторжения договора со стороны покупателя в порядке статьи 523 ГК РФ, договор поставки до настоящего времени является действующим.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд руководствуется следующим.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае отношения сторон возникли из договора от 22.01.2020 № 23/НА-П, который является договором поставки, правовое регулирование которого предусмотрено главой 30 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В рамках настоящего спора продавец - ООО "НПО "Агростройсервис" требует принять оборудование и произвести окончательный платеж по договору в сумме 300000 руб., а покупатель настаивает на том, что договор расторгнут в связи с тем, что продавец нарушил сроки поставки оборудования, требует вернуть перечисленный аванс.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом договора поставки выступала канализационная насосная станция КНС № 3 производительностью 30 куб.м/час напором 20 м в комплекте стоимостью 900000 руб.

Учитывая предусмотренный сторонами в договоре порядок расчетов, суд, исходя из буквального толкования приведенных условий договора на основании ст. 431 ГК РФ, приходит к выводу о том, что поставка оборудования производится на условиях 100% предоплаты с рассрочкой платежей (п. 1 ст. 487 ГК РФ). В частности, исходя из п. 4.3.5 договора окончательный платеж должен быть произведен до отгрузки товара.

В соответствии с п. 2 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

Таким образом, при неисполнении обязательств по предварительной оплате подлежащего к поставке товара, поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно спецификации № 1 к договору срок поставки оборудования установлен в течение 4 месяцев с даты авансового платежа.

Авансовый платеж в сумме 200000 руб. внесен ООО "Касимовская коммунальная компания" 30.01.2020 (платежное поручение № 73 - т. 1 л.д. 36), соответственно, оборудование подлежало поставке 31.05.2020.

Судом установлено, что всего по договору ООО "Касимовская коммунальная компания" перечислило ООО "НПО "Агростройсервис" денежные средства в сумме 600000 руб. (платежные поручения от 30.01.2020 № 73, от 26.02.2020 № 145, от 28.02.2020 № 160 , от 09.06.2020 № 453).

Однако, поскольку оплата оборудования произведена ООО "Касимовская коммунальная компания" не в полном объеме, обязанность по поставке товара у ООО "НПО "Агростройсервис" не наступила.

Кроме того, судом установлено, что покупателем допущено нарушение сроков внесения платежей, установленных договором, а именно: третий платеж по договору произведен 09.06.2020, вместо 31.03.2020 (п. 4.3.4 договора).

В силу п.п. 1, 2 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. четвертый п. 2 ст. 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В рассматриваемом случае указанные условия для расторжения договора судом не установлены. Обязанность ООО "Касимовская коммунальная компания" по предварительной оплате оборудования не исполнена, в связи с чем, сроки поставки товара ООО "НПО "Агростройсервис" нельзя считать нарушенными.

При изложенных обстоятельствах с учетом положений ст. 328 ГК РФ суд находит правомерными действия продавца по приостановлению исполнения своих обязательств.

Признаков злоупотребления правом в смысле ст. 10 ГК РФ и нарушений действующего законодательства в действиях ООО "НПО "Агростройсервис" не установлено.

На основании изложенного, вопреки мнению ООО "Касимовская коммунальная компания", последний не доказал нарушений продавцом своих обязательств по договору, при которых имеются основания для расторжения договора.

Ссылка ООО "Касимовская коммунальная компания" на изменение существенных условий, из которых стороны исходили при заключении договора поставки, а именно: прекращение действия договоров оказания аварийно-эксплуатационных услуг от 06.12.2019 № 2/12-1, от 06.12.2019 № 2/12-2 и расторжение договоров оказания аварийно-эксплуатационных услуг от 01.06.2020 с 01.07.2020, заключенных с МУП "Водоканал", в рамках исполнения которых предполагалось использование спорного оборудования, отклоняется судом.

Во-первых, расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается только по решению суда, при этом такое требование в судебном порядке не заявлялось.

Во-вторых, ООО "Касимовская коммунальная компания" не представило доказательств принятия попыток к достижению соглашения с ООО "НПО "Агростройсервис" о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении.

В-третьих, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Представленные в дело доказательства не свидетельствуют о том, что исполнение по договору поставки, заключенному ООО "Касимовская коммунальная компания" с  ООО "НПО "Агростройсервис", было обусловлено реализацией договоров оказания аварийно-эксплуатационных, заключенных ООО "Касимовская коммунальная компания" с гарантирующим поставщиком холодного водоснабжения - МУП "Водоканал". 

Договором поставки предусмотрена обязанность ООО "НПО "Агростройсервис" поставки канализационной насосной станции по адресу: г. Касимов Рязанской области, однако положения договора поставки не содержат каких-либо указаний и ссылок на договоры оказания аварийно-эксплуатационных услуг. МУП "Водоканал" не являлось стороной договора поставки, в рамках договора поставки ООО "Касимовская коммунальная компания" должно было вне зависимости от действий третьих лиц принять и оплатить поставленное оборудование.

Более того, ООО "Касимовская коммунальная компания" в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что общество не могло предполагать возможность расторжения договоров оказания аварийно-эксплуатационных услуг; не доказало, что положения данных договоров не допускало возможности их расторжения.

Таким образом, ООО "Касимовская коммунальная компания", являясь исполнителем по договорам оказания аварийно-эксплуатационных услуг, заключая договор поставки для возможного использования поставленного ему оборудования в целях исполнения своих обязательств по договорам оказания аварийно-эксплуатационных услуг, могло предполагать, что заказчик по договорам оказания аварийно-эксплуатационных услуг откажется от исполнения договора, и договор будет расторгнут.

ООО "Касимовская коммунальная компания" в данном случае осуществляло предпринимательскую деятельность на свой риск, и негативные последствия такой деятельности не могут быть возложены на ООО "НПО "Агростройсервис". 

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что договоры от 06.12.2019 прекратили свое действие 30.05.2020; договоры от 01.06.2020 расторгнуты 01.07.2020, то есть в период, когда спорный договор поставки должен был быть исполнен. В то же время, в последующем, а именно 28.07.2020 сторонами договора поставки заключено дополнительное соглашение № 1 на изменение реквизитов, ООО "Касимовская коммунальная компания" продолжало вести договорную работу с поставщиком. Как указало ООО "НПО "Агростройсервис" до сентября 2020 года с ООО "Касимовская коммунальная компания" велись телефонные переговоры, по внесению окончательного платежа (т. 2 л.д. 115), то есть было заинтересовано в поставке оборудования.

В связи с изложенным, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 451 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ООО "Касимовская коммунальная компания" не доказаны основания для признания договора расторгнутым в одностороннем порядке, а также в порядке ст. 451 ГК РФ, требование о возврате суммы предоплаты не подлежит удовлетворению.

ООО "НПО "Агростройсервис" заявлено встречное требование к ООО "Касимовская коммунальная компания" о взыскании денежных средств в счет оплаты товара по договору поставки от 22.01.2020 № 23/НА-П в сумме 300000 руб. и понуждении принять готовое оборудование.

В силу ст.ст. 486, 506, 513 ГК РФ покупатель обязан принять и оплатить товар, поставленный в соответствии с условиями договора поставки.

Согласно п.1, 2 ст.484 Кодекса, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В силу п. 3 ст. 484 ГК РФ продавцу предоставлено два альтернативных способа защиты: потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Как указало ООО "НПО "Агростройсервис", во исполнение условий договора поставки от 22.01.2020№ 23/НА-П, подготовило к отправке оборудование - КНС № 3, выставило счет № 99 на окончательный платеж по договору в размере 300000 руб. (т. 1 л.д. 55, 90).

Довод ООО "Касимовская коммунальная компания" об отсутствии со стороны продавца уведомления о готовности отгрузить оборудование признается судом несостоятельным, поскольку выставление счета на окончательную сумму поставки в рассматриваемом случае свидетельствует о готовности продавца поставить оборудование.

Более того, поставка оборудования с учетом условий договора зависела от непосредственных действий покупателя по его оплате.

Кроме того, из пояснений ООО "НПО "Агростройсервис" и представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что изначально, договор на поставку оборудования (КНС-3, насосное оборудование) заключался с компанией ООО "Виктория Плюс" (договор от 13.08.2019 № 08/4/19). 

Предметом договора выступала разработка проектно-сметной документации стадии "Р" для привязки канализационных насосных станций, расположенных по адресу: Рязанская область, г. Касимов, а также поставка оборудования: канализационная насосная станция КНС №3 производительностью 100 м3/час напором 20м в комплекте:

- резервуар D=1800 мм, Н=5800+250мм с глубиной подводящего коллектора на отм. -2,5м (по лотку). Материал резервуара высокопрочный армированный стеклопластик -1 шт.; технологическая трубная обвязка (нержавеющая сталь) - 1 комплект; запорная арматура (задвижка клиновая - 2 шт., шаровой обратный клапан - 2 шт.); узел задержания отходов (нержавеющая сталь) -1 шт.; лестница стационарная - 1 шт.; площадка обслуживания - 1 шт.; вентиляция естественная -1 комплект;

и насосного оборудования, в том числе:

- насос канализационный погружной фирмы Lowara марки 1325S-80X.253.S63.400 на автоматической муфте - 2 комплекта; шкаф управления уличного исполнения по II категории электроснабжения (АВР) - 1 шт.; датчики уровня - 1 комплект.

В рамках этого договора была разработана техническая документация (т. 3 л.д. 93-103, т. 2 л.д. 101).

О том, что оборудование было готово к отгрузке, ООО "Виктория плюс" направлялось уведомление исх. № 06-1733 от 11.11.2019 (т. 2 л.д. 105, 110) и счет на оплату от 11.11.2019 № 516 (т. 2 л.д. 116).

Из пояснений ООО "НПО "Агростройсервис" следует, что в связи с отсутствием денежных средств, ООО "Виктория плюс" просило перезаключить договор поставки № 08/4/19 от 13.08.2019, в результате чего принято решение разделить указанный договор и подписать дополнительное соглашение № 1 с ООО "Виктория Плюс" на поставку только насосного оборудования на сумму 900000 руб. (т. 3 л.д. 16), и заключить с ООО "Касимовская коммунальная компания" договор поставки оборудования (КНС-3) - резервуара D=1800 мм, Н=5800+250мм с глубиной подводящего коллектора на отм. -2,5м (по лотку). Материал резервуара высокопрочный армированный стеклопластик -1 шт.; технологическая трубная обвязка (нержавеющая сталь) - 1 комплект; запорная арматура (задвижка клиновая - 2 шт., шаровой обратный клапан - 2 шт.); узел задержания отходов (нержавеющая сталь) -1 шт.; лестница стационарная - 1 шт.; площадка обслуживания - 1 шт.; вентиляция естественная -1 комплект на сумму 900000 руб. 

В материалы дела представлена электронная переписка сторон (электронная почта директора ООО "Касимовская коммунальная компания" - kirill-naumov@yandex.ru, ООО "НПО "Агростройсервис" - prokopenkov@acs-nnov.ru), из которой следует, что ООО "Касимовская коммунальная компания" просило заключить договор поставки на условиях рассрочки платежа: декабрь 2019 года - 100000 руб., январь 2020 года - апрель 2020 года по 200000 руб.. При этом в письме имеется указание на то, что оборудование остается на ответственном хранении ООО "НПО "Агростройсервис" до 30.04.2020 (т. 2 л.д. 111-112).

Судом установлено, что 20.12.2019 ООО "НПО "Агростройсервис" и ООО "Виктория Плюс" подписали дополнительное соглашение № 1 к договору поставки от 13.08.2019 № 08/4/19, согласно которому стороны внесли изменения в спецификацию к договору, определив предметом договора поставку только насосного оборудования канализационной насосной станции на сумму 900000 руб. (т. 3 л.д. 16).

Данное оборудование поставлено ООО "Виктория Плюс" 17.02.2020 по товарной накладной № 47 (т. 3 л.д. 18).

Также из материалов дела усматривается, что насосное оборудование для КНС-3, поставляемое по договору с ООО "Виктория Плюс", было направлено ООО "Касимовская коммунальная компания", что подтверждается электронным письмом, отправленным 21.02.2020 на электронный адрес ООО "Касимовская коммунальная компания" - kasvod@vandex.ru, указанный в договоре поставки (т. 2 л.д. 114).

То обстоятельство, что оборудование по договору поставки от 13.08.2019 № 08/4/19 и договору поставки от 22.01.2020 № 23/НА-П изготавливалось для одного объекта - канализационная насосная станция д. Сиверка Касимовский район сторонами не оспаривалось.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе переписки сторон, прослеживается взаимосвязь спорных отношений между ООО "Касимовская коммунальная компания" и ООО "Виктория Плюс", которое изначально заключило договор с ООО "НПО "Агростройсервис" на поставку спорного оборудования, обоюдный интерес в использовании оборудования, и согласованность их действий.

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ООО "Касимовская коммунальная компания" знало о готовности канализационной насосной станции к отгрузке еще при заключении договора.

Судом установлено, что оборудование, подлежащее поставке ООО "Касимовская коммунальная компания", являлось составной частью единого комплекса (насосную станцию), включающего в себя непосредственно насосное оборудование и резервуар с комплектующими к нему.

ООО "НПО "Агростройсервис" поставило часть оборудования ООО "Виктория Плюс", а в связи с тем, что ООО "Касимовская коммунальная компания" не в полном объеме произвело оплату оборудования, приостановило исполнение своих обязательств на основании п. 2 ст. 328 ГК РФ.

ООО "НПО "Агростройсервис" в материалы дела представило декларацию о соответствии, сертификат соответствия от 23.06.2020 (т. 3 л.д. 84-92), а также паспорт оборудования № 4008, зарегистрированный 09.01.2020, что свидетельствует о том, что на момент заключения договора поставки с ответчиком оборудование было изготовлено и готово к отгрузке. 

Согласно паспорту № 4008 оборудование выполнено в соответствии с проектной документацией ACS 908-ТХН ПС, разработанной для объекта д. Сиверка Касимовского района, Рязанской области (т. 3 л.д. 84, 93).

Оборудование изготавливалось по заказу ООО "Касимовская коммунальная компания", на основании проектной (технической) документации, специально разработанной для конкретного объекта, на котором планировалась его установка и эксплуатация, в связи с чем обладает специфическими потребительскими характеристиками, то есть является в своем роде уникальным (индивидуальным).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что оборудование пригодно для перепродажи третьим лицам.

Таким образом, уникальность данного оборудования, его целевое назначение лишает поставщика возможности реализовать данное оборудование иным лицам, кроме ООО "Касимовская коммунальная компания".

На основании изложенного, а также оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о неправомерности отказа ООО "Касимовская коммунальная компания" от исполнения договора и, следовательно, о наличии у него обязанности принять оборудование.

Положениями п. 4 ст. 514 ГК РФ прямо предусмотрено право на взыскание стоимости товара, не принятого покупателем без обоснования причин.

Учитывая, что предметом встречного иска является не только понуждение покупателя принять товара, но и взыскание денежных средств, подлежащих уплате в порядке аванса, в связи с чем, удовлетворение требований неимущественного характера влечет за собой наступление обязанности по оплате товара в порядке, предусмотренном ст. ст. 486 и 516 ГК РФ.

Поскольку ООО "Касимовская коммунальная компания" произвело оплату оборудования в сумме 600000 руб., требование ООО "НПО "Агростройсервис" о взыскании задолженности в сумме 300000 руб. подлежит удовлетворению.

При этом судом учтено, что в соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

По смыслу ст. 425 ГК РФ установленное сторонами условие о прекращении действия договора должно быть выражено в нем сторонами однозначно и определенно.

Положения договора поставки от 22.01.2020 № 23/НА-П не содержат условия о том, что истечение срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору. Указание в п. 8.1 договора на срок его заключения само по себе таким условием не является.

С учетом изложенного, суд находит встречное требование ООО "НПО "Агростройсервис" подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО "Касимовская коммунальная компания".

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "Касимовская коммунальная компания" отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Касимовская коммунальная компания" (

<

...>, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Агростройсервис" (Нижегородская область, 

<

...>, литер А1, помещение 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 22.01.2020 № 23/НА-П в сумме 300000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15000 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Касимовская коммунальная компания" (

<

...>, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу принять от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Агростройсервис" (Нижегородская область, 

<

...>, литер А1, помещение 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в порядке и на условиях договора поставки от 22.01.2020 № 23/НА-П товар - канализационную насосную станцию КНС № 3.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья И.В. Шуман